Володіння Bitcoin та його вплив на взаємодію

Тетяна Каттс – викладач права в Університеті Бірмінгема, Великобританія, і докторант Оксфордського університету. Її інтерес до Bitcoin випливає з попередніх досліджень приватноправових аспектів грошей і відстеження. Тут у статті, співавтором якої є Девід Голдстоун із QC Quadrant Chambers, вона розглядає питання власності на Bitcoin і те, чи впливає це на взаємозамінність цифрової валюти.

У дискусіях про відстежуваність у сфері Bitcoin часто існує мовчазне припущення, що біткойни можуть, у певному сенсі, який має значення для всіх тих, хто використовує цей термін, бути«у власності». Отже, люди дивуються, що станеться, якщо гонку озброєнь між технікою відстеження та можливостями ухилення виграє, навіть тимчасово, трасувальник: чи T такпогіршують взаємозамінність біткойнів, запитують вони, і таким чином підривають ефективний обіг коштів?

Правова власність

Насправді і припущення, і висновок вимагають делікатного ставлення. Для початку важливо зазначити, що термін «право власності» має своєрідне значення в приватному праві. В основі лежить ідея, що безмежна категорія інших людей має зобов’язання «тримайся подалі» від того, що є предметом претензії.

Якщо це зобов’язання порушено, засіб правового захисту є позовом у деліктному праві. Отже, якщо ви вкрадете моє крісло, я можу подати до суду на вас і, що важливо, на будь-кого, кому ви його подаруєте або продасте.

Гроші займають особливе місце в праві. Ми часто звертаємо увагу на його статус «законного платіжного засобу», за допомогою якого готівка перетворюється на механізм остаточного розрахунку. Але принципи, застосовні до передачі та захисту права власності на готівку, також відрізняються від інших фізичних товарів. Зокрема, незважаючи на практичні питання, ви завжди можете подати до суду на невинного одержувача вкраденої фізичної речі, ви не можна зробіть це, якщо річ - гроші, а одержувач - невинний покупець.

Нинішній власник має найкращі претензії. чому Тому що витрати, пов’язані з визначенням того, «хороші» чи «погані» гроші, зведуть нанівець обіг готівки. Це другий важливий момент: для обігу грошей потрібна не практична взаємозамінність, а економічні взаємозамінність: не повинно бути причин для одержувача платежу віддавати перевагу отриманню певних монет або купюр порівняно з іншими еквівалентної номінальної вартості.

Інформація

Застосування принципів власності до цифрової сфери виявилося складним, особливо у Великобританії. Зрозуміло, що чистою інформацією не можна володіти, оскільки вона відтворюється або «невичерпна»: якщо ви «вкрали» пароль від мого телефону, ви не видалили його в мене. Скоріше, ми обидва тепер маємо пароль і можемо отримати доступ до телефону.

Дійсно, часто мета Створення медіа інформації полягає в обміні: музика існує, щоб її слухали, книги, щоб читати, п’єси, щоб розігрувати. Тому ми маємо правила захисту приватної та публічної інформації, які не залежать від закону про власність і не поділяють його основний принцип: це правила, які керують розповсюдженням даних і захищають приватну інформацію, а не правила, які будують юридичний паркан навколо конкретних речей.

Але деякі цифрові активи, такі як доменні імена, є водночас вичерпними і ними можна керувати виключно. У справі з цими активами англійське право застосувало інший підхід, ніж деякі США схеми: поки що так звані «нематеріальні» активи (хоча цей термін пов’язаний із труднощамиhttps://www.palgrave.com/page/detail/challenging-the-phenomena-of-technology-matt-hayler/?K=9781137377852) вийшли за межі сфери захисту власності. Розвитку активно протидіє Апеляційний суд, і ймовірно – за аналогією з поводження з договірними правами – бути скасованим на рівні Верховного суду.

Звичайно, договірні права та цифрові активи не є ідентичними. Ми не застосовуємо принципи власності до договірних прав не тому, що вони не є вичерпними або призначені для виключного володіння (вони є), а тому, що інформаційні витрати, пов’язані з визначенням того, чи чиїсь дії втручаються в інші договірні права, є занадто високий. Це просто не вийде з таким активом, як доменне ім’я, деталі якого зберігаються в центральному реєстрі, який чітко пов’язує ім’я з реальною ідентичністю.

Bitcoin і власність

У цьому плані Bitcoin особливо цікавий. Питання близькості користувальницького контролю осторонь, у його нинішньому вигляді, пропозиції біткойнів є вичерпні, і виход є призначений виключно для контролю. але, в той час як деякі сперечалися оскільки принципи власності необхідні для заохочення та підтримки цифрового розвитку, не можна припустити, що всі економічні стимули завжди рухатимуться в ONE напрямку.

Зокрема, ми вже бачили, що якщо гроші мають циркулювати, одержувачу має бути доступно здобути впевненість, дешево та легко, що вартість цих продуктів у його руках є принаймні такою ж високою, як і будь-які інші. Сумнів викликає тупик. Отже, існує вагома Політика причина для висновку, що ONE не може, у сенсі приватного права, «володіти» Bitcoin.

[пост-цитата]

Таким чином, у той час як закон про конфіденційність може забезпечувати засіб правового захисту для користувача у разі втручання в його чи її особистий ключ, набагато менш зрозуміло, що закон про делікт має передбачати засоби правового захисту для віддалених одержувачів. Якщо ми робити застосувати захист власності до Bitcoin, необхідно буде щиро прийняти виняток для грошових медіа.

Це звичайноможливо: немає жодних сумнівів, що Bitcoin — це оборотний платіжний механізм (або, кажучи економічною мовою, «засіб обміну») із допоміжною структурою обліку, його шкалою вартості, відкаліброваною в прийнятих одиницях. Але тепер ми зробили повне коло: навіть якщо біткойни є власністю, вони не повинні бути захищені режимом, застосовним до інших товарів.

Насправді цей підхід, який цілком може вимагати інтенсивного дослідження інформації, якою міг би скористатися одержувач платежу про історію транзакцій результату, якби він так спробував, може виявитися настільки ж громіздким і менш передбачуваним. У міру зростання евристикизв'язування транзакцій ONE з одною, і користувачів до транзакцій, починає давати більш суттєву інформацію, тому ускладнюється впевнене твердження, що покупець, який не запитує, справді «невинний».

Не той інструмент?

Можливо, найважливіше те, що ми не повинні вважати, що правовий захист необхідний для розвитку певної цифрової економіки. Закон про авторське право є найбільш очевидним прикладом інструменту, який сильно відстав у пошуках забезпечення достатнього захисту для підтримки розвитку галузі. Доступ до онлайн-газет, музики, аудіокниг, зображень – список можна продовжувати – обмежено не законом про авторське право, а кодом.

Bitcoin має вбудований криптографічний захист, безліч варіантів автономного зберігання, і здається все більш імовірним, що запис транзакцій, який забезпечує блокчейн, сам по собі перешкоджатиме зловживанню. І, зрештою, здатність здійснювати практичний ексклюзивний контроль над деякими активами має переважати над здатністю платити юристам, щоб ганятися за ними по всьому світу.

Зображення замка Bitcoin через Shutterstock