Draag de Clarity Act aan

In een recent opiniestuk, Rob Nichols, CEO van de American Bankers Association, zegt dat de Amerikaanse banken de Clarity Act willen versterken, niet afschaffen. Ik neem hem bij zijn woord, maar de tijd dringt, dus laten we naar de kalender kijken.

Op 15 september, minder dan vier weken vanaf nu, zal de Senaat stemmen over de vraag of er over deze wet zal worden gedebatteerd. Voor die stemming is de goedkeuring van 60 senatoren nodig. Daarna heeft de Senaat minder dan drie werkweken voordat de herfststrijd over de uitgaven de kalender van de Senaat domineert en het wetgevende venster feitelijk sluit vóór de tussentijdse verkiezingen. Dat is een zeer krap tijdsbestek om deze wet over de streep te trekken. Met dat in gedachten introduceren de grote banken een eis om een bepaling te heropenen die maandenlang is onderhandeld, waarbij hun vertegenwoordigers de hele tijd aan tafel zaten. Die nu heropenen zou de wet niet verbeteren. Het zou de onderhandelingen opnieuw starten terwijl niemand de tijd heeft om deze af te ronden. Wij zijn van mening dat deze "discussie" simpelweg een vertraging is om de wetgeving te dwarsbomen.

Summer Mersinger is CEO van de Blockchain Association en voormalig commissaris van de Commodity Futures Trading Commission.

Een "handvol woordenwijzigingen" is in feite een belangrijke beleidswijziging

De heer Nichols presenteert twee van de door ABA voorgestelde wijzigingen als bescheiden: het vervangen van de bestaande norm in het wetsvoorstel door “substantieel gelijkwaardig” en het schrappen van het woord “uitsluitend.” Geen van beide wijzigingen is bescheiden.

"‘Substantieel vergelijkbaar met rente’ is een juridische norm, en een rekbare nog bovendien. Vrijwel elk programma dat economische waarde aan een klant teruggeeft, kan door een toezichthouder die geneigd is het zo te zien, substantieel vergelijkbaar met rente worden geacht. Banken begrijpen dit, omdat zij programma’s uitvoeren die onder deze toetsing moeite zouden hebben: cash-back tarieven die stijgen met uitgaven of loyaliteitstrappen gekoppeld aan saldi. Geen enkele bank zou een wet accepteren die haar eigen beloningen als gijzelaar van die bewoording achterlaat.

"Solely" komt uit de GENIUS Act, die uitgevende instellingen verbood om rendementen te betalen "uitsluitend in verband met het aanhouden, gebruik of vasthouden" van een stablecoin. Het woord beperkt het verbod tot beloningen die worden gegeven voor het aanhouden van de coin zelf. Verwijdert men dit, dan strekt de bepaling zich uit tot gedragingen die het Congres bewust buiten de reikwijdte ervan heeft geplaatst.

Beide wijzigingen zouden veranderen wat de wet regelt. Dat is een niet onaanzienlijke eis voor de opstellers van het wetsvoorstel, en het verdient om op zijn eigen merites te worden besproken in plaats van gepresenteerd als een eenvoudige taalkundige correctie.

Ik heb drie jaar als commissaris bij de CFTC gewerkt. Ik weet hoe ambiguë wettelijke taal eruitziet en wat het een toezichthouder kost wanneer het Congres een vaag criterium voorlegt en vervolgens wegloopt. Het voorstel van de ABA zou een overeengekomen standaard vervangen door nieuwe onduidelijkheid en de toezichthouders over laten aan de gevolgen daarvan.

Het bewijsprobleem

De heer Nichols stelt dat het uitblijven van een uittocht van deposito’s sinds de invoering van GENIUS “irrelevant” is omdat we de volledige regelgevende implementatie nog niet hebben afgerond. De ABA vraagt senatoren om op basis van een voorspelling te handelen, terwijl ze de enige echte praktijkdata die beschikbaar zijn, negeren. En dat bewijs is overduidelijk. De nieuwste beschikbare FDIC-gegevens tonen aan dat Amerikaanse deposito’s zijn gegroeid elk kwartaal sinds GENIUS werd ingevoerd. In feite zijn de binnenlandse bankdeposito’s in de drie volledige kwartalen die sindsdien zijn gerapporteerd met meer dan $800 miljard gegroeid.

Als tegenstrijdig bewijs altijd kan worden afgedaan als voortijdig, kan geen enkel bewijs ooit de kwestie beslechten, en wint de sombere voorspelling bij gebrek aan beter bij verstek.

De echte concurrentie voor deposito’s is al hier en heeft niets met crypto te maken. Geldmarktfondsen hebben trokken biljoenen aan door spaarders een echte, marktleidende opbrengst te bieden. Banken reageren meestal door hun eigen rentetarieven te verhogen om beter te concurreren om die rekeningen. Zij hebben het Congres nooit gevraagd om een limiet te stellen aan wat een geldmarktfonds mag bieden.

Wat het daadwerkelijk betekent om consumenten te beschermen

Stablecoins zijn niet door de FDIC verzekerd, maar GENIUS heeft houders niet onbeschermd achtergelaten. De wet vereist een-een reserves in contanten en kortlopende staatsobligaties, verbiedt emittenten om die reserves uit te lenen, stelt maandelijkse bevestigde rapportages verplicht die gecertificeerd worden door de CEO en CFO, en geeft houders een prioritair recht op reserves als een emittent faalt. Pas die standaard nu toe op de rest van de markt. Zeventig miljoen Amerikanen bezitten digitale activa, en buiten stablecoins bestaat er geen federaal kader dat bepaalt hoe de platforms die deze activa beheren zich moeten gedragen. Er is geen federale regel die ervoor zorgt dat een platform klantgelden scheidt van eigen middelen, zijn financiële situatie openbaar maakt, of afziet van handelen tegen de klanten die het bedient.

De Clarity Act zou deze normen wettelijk vastleggen. De wetgeving trekt een duidelijke jurisdictielijn tussen de SEC en de CFTC, vereist dat platforms die Amerikaanse klanten bedienen zich registreren, verplicht de scheiding van klantactiva en legt regels op omtrent openbaarmaking en belangenconflicten.

Overweeg dan dat de voorgestelde wijziging van ABA consumenten niet zou beschermen tegen enig specifiek risico dat niet reeds in de huidige wetsvoorsteltekst is opgenomen. Het zou een optie verwijderen die consumenten momenteel hebben. De bepalingen die hen daadwerkelijk zouden beschermen bevinden zich in hetzelfde wetsvoorstel, wachtend op dezelfde stemming.

Accepteer ja als antwoord

De heer Nichols zegt dat de Verenigde Staten zowel de bankhoofdstad van de wereld als de cryptohauptstad van de wereld kunnen zijn. Hij heeft gelijk, en ik zou nog verder gaan: die grens vervaagt al. Banken bouwen vandaag de dag voort op deze technologie, en het kader dat voor de Senaat ligt, zullen zij gebruiken.

De waarborgen en consumentenbeschermingen waar meneer Nichols om vraagt liggen reeds voor bij het Congres. Wetgevers hebben jaren besteed aan het onderhandelen over dit kader, waarbij zij moeilijke vraagstukken hebben behandeld en moeizaam bereikte compromissen hebben gesloten. De wet is opgesteld. Het werk is verricht. En op 15 september krijgt de Senaat de kans om het verder te brengen.

Geef het door.