Aprobar la Ley de Transparencia

En un artículo de opinión reciente, el CEO de la American Bankers Association, Rob Nichols, afirma que los bancos estadounidenses desean fortalecer la Clarity Act, no eliminarla. Le tomaré la palabra, pero el tiempo es limitado, así que revisemos el calendario.

El 15 de septiembre, dentro de menos de cuatro semanas, el Senado votará si debate este proyecto de ley. Esa votación necesita la aprobación de 60 senadores. Posteriormente, el Senado cuenta con menos de tres semanas laborables antes de que la lucha por el gasto de otoño domine el calendario del Senado y la ventana legislativa se cierre efectivamente antes de las elecciones de medio término. Es una ventana muy ajustada para sacar adelante este proyecto de ley. Con eso en mente, los grandes bancos están introduciendo una demanda para reabrir una disposición que se había negociado durante muchos meses, con sus representantes en la mesa todo el tiempo. Reabrirla ahora no mejoraría el proyecto de ley. Reiniciaría una negociación que nadie tiene tiempo de terminar. Consideramos que esta “discusión” es simplemente una demora para eliminar la legislación.

Summer Mersinger es directora ejecutiva de la Blockchain Association y excomisionada de la Commodity Futures Trading Commission.

Un "puñado de cambios de palabras" es en realidad un cambio de política importante

El Sr. Nichols presenta dos de los cambios propuestos por ABA como modestos: reemplazar el estándar existente del proyecto de ley por “sustancialmente similar” y eliminar la palabra “únicamente.” Ningún cambio es modesto.

"“Sustancialmente similar a un interés” es un estándar legal, y uno flexible. Casi cualquier programa que devuelva valor económico a un cliente puede ser considerado sustancialmente similar a un interés por un regulador inclinado a verlo de esa manera. Los bancos entienden esto, porque manejan programas que tendrían dificultades bajo esa prueba: tasas de reembolso en efectivo que aumentan con el gasto o niveles de lealtad basados en saldos. Ningún banco aceptaría una ley que dejara sus propias recompensas en calidad de rehenes de esa expresión.

"Solely" proviene de la Ley GENIUS, que prohibía a los emisores pagar rendimientos "únicamente en relación con la tenencia, uso o retención" de una stablecoin. La palabra limita la prohibición a las recompensas hechas por mantener la moneda en sí. Si se elimina, la disposición abarcaría conductas que el Congreso deliberadamente dejó fuera.

Ambas modificaciones cambiarían lo que hace el proyecto de ley. Eso es una solicitud no trivial para los redactores del proyecto, y merece ser debatida en sus propios términos en lugar de presentarse como una simple corrección de redacción.

Pasé tres años como comisionado de la CFTC. Sé cómo luce un lenguaje estatutario ambiguo y lo que le cuesta a una agencia cuando el Congreso le entrega un estándar vago y se retira. La propuesta de ABA reemplazaría un estándar negociado por una nueva ambigüedad y dejaría a los reguladores encargarse de resolver las consecuencias.

El problema de la evidencia

El Sr. Nichols sostiene que la ausencia de una fuga de depósitos desde la aprobación de GENIUS es "irrelevante" porque aún no hemos completado la implementación regulatoria total. La ABA está pidiendo a los senadores que actúen según una previsión mientras desestiman los únicos datos del mundo real que existen. Y esa evidencia es contundente. Los datos más recientes disponibles de la FDIC muestran que los depósitos en EE. UU. han crecido cada trimestre desde que se promulgó GENIUS. De hecho, en los tres trimestres completos reportados desde que GENIUS se convirtió en ley, los depósitos en bancos domésticos han crecido en más de $800 mil millones.

Si la evidencia contraria siempre puede ser descartada como prematura, ninguna evidencia podría resolver la cuestión, y el pronóstico sombrío gana por defecto.

La verdadera competencia por los depósitos ya está aquí, y no tiene nada que ver con las criptomonedas. Los fondos del mercado monetario tienen atrajo billones pagando a los ahorradores un rendimiento genuino y líder en el mercado. Los bancos suelen responder aumentando sus propias tasas para competir mejor por esas cuentas. Nunca han pedido al Congreso que limite lo que un fondo del mercado monetario puede ofrecer.

Lo que realmente significa proteger a los consumidores

Las stablecoins no están aseguradas por la FDIC, pero GENIUS no dejó a los tenedores desprotegidos. La ley exige reservas uno a uno en efectivo y en bonos del Tesoro a corto plazo, prohíbe a los emisores prestar esas reservas, obliga a una divulgación mensual atestiguada y certificada por el CEO y el CFO, y otorga a los tenedores un derecho prioritario sobre las reservas en caso de que un emisor falle. Ahora, aplique ese estándar al resto del mercado. Setenta y siete millones de estadounidenses poseen activos digitales y, fuera de las stablecoins, no existe un marco federal que regule cómo las plataformas que los custodian deben actuar. No hay una norma federal que garantice que una plataforma segregue los fondos de los clientes de los propios, divulgue su situación financiera o se abstenga de operar en contra de los clientes a los que presta servicio.

La Ley de Claridad establecería esas normas en la ley. La legislación traza una línea jurisdiccional clara entre la SEC y la CFTC, exige que las plataformas que atienden a clientes estadounidenses se registren, manda la segregación de los activos de los clientes e impone reglas de divulgación y de conflicto de intereses.

Considere, entonces, que la enmienda propuesta por ABA no protegería a los consumidores de ningún riesgo particular no contemplado en el texto actual del proyecto de ley. Eliminaría una opción que los consumidores tienen actualmente. Las disposiciones que realmente los protegerían están en el mismo proyecto de ley, esperando la misma votación.

Acepta un sí como respuesta

El señor Nichols afirma que Estados Unidos puede ser tanto la capital bancaria mundial como la capital mundial de las criptomonedas. Tiene razón, y yo iría más allá: esa línea ya se está disolviendo. Los bancos están desarrollando esta tecnología hoy en día, y el marco que se presenta ante el Senado es uno que utilizarán.

Los límites y las protecciones al consumidor que el Sr. Nichols solicita ya se encuentran ante el Congreso. Los legisladores han pasado años negociando este marco, abordando temas complejos y realizando compromisos arduamente logrados. El proyecto de ley está redactado. El trabajo está hecho. Y el 15 de septiembre, el Senado tiene la oportunidad de avanzar con él.

Pásalo.