La sentenza XRP di Ripple non fa nulla per la chiarezza normativa

La reazione alla sentenza della corte della scorsa settimanasulla vendita del token XRP di Ripple non ha senso. Dopo una battaglia legale durata due anni, avviata dalla US Securities and Exchange Commission, un giudice ha stabilito che XRP è un titolo non registrato quando venduto ad acquirenti istituzionali, ma T lo è quando viene acquistato da chiunque altro.

Questo è un estratto dalla newsletter The Node, un riepilogo quotidiano delle notizie più importanti Cripto su CoinDesk e oltre. Puoi abbonarti per ricevere l'intero newsletter qui.

Nel 2020 la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha intentato una causa contro Ripple, il suo CEO Brad Garlinghouse e il co-fondatore Chris Larsen, accusandoli di non aver registrato il suo token XRP come titolo prima di venderne circa 1,3 miliardi di dollari. Ciò che è seguito sono stati anni di litigi su Twitter e progressi legali incrementali mentre Ripple ha tentato di sostenere quanto sia fondamentalmente sbagliato definire XRP un titolo.

Non importa che dietro XRP ci sia una società in Ripple, il che significa che ONE potrebbe ragionevolmente concludere che gli acquirenti XRP si aspetterebbero di trarre profitto dagli sforzi manageriali o imprenditoriali degli emittenti di token (vale a dire la definizione di base di un titolo in questione). No. XRP è chiamata Criptovaluta e i suoi sostenitori sostengono che non può essere un titolo.

Continua a leggere: Filosoficamente, T importa se le criptovalute siano titoli; in pratica, sì | Opinioni

Con le notizie della scorsa settimana,XRP ha registrato un rally senza sorpreseIl prezzo del suo token è quasi raddoppiato e i volumi di scambioè esploso con un sorprendente 1.351%.

Ma le notizie di giovedì non hanno fatto praticamente nulla per chiarire dove si collocherà la Cripto agli occhi della legge statunitense. Sappiamo dove si colloca la SEC, tutto è un titolo tranne Bitcoin e forse Ethereum , ma la SEC T è la fine di tutto. Ora siamo in questo strano mondo in cui abbiamo una Cripto che a volte è un titolo non registrato. Certo, c'è una differenza tra acquirenti al dettaglio e istituzionali qui, poiché il dettaglio non ha acquistato (e non sta acquistando) XRP direttamente da Ripple, quindi non può esserci un contratto di investimento tra investitori al dettaglio e Ripple.

Tuttavia, sostengo che questo non abbia senso. È come dire che qualcuno che acquista una casa come investimento sta acquistando un immobile, ma una persona che acquista una casa per viverci non sta acquistando un immobile. È una sciocchezza. O XRP è un titolo, o non lo è. Queste due cose dovrebbero essere reciprocamente esclusive.

Quindi, no, JMP Securities, questa non è una WIN epocale per l'industria Cripto . So che ha pubblicato una nota di ricercache ha affermato che questa sentenza "fornisce chiarezza legale e difesa su cosa costituisce e cosa non costituisce un titolo, e che il risultato complessivo è a favore di ciò che molti nel settore avevano sostenuto", ma non è affatto ciò che è stato fornito qui.

Invece, la corte ha deciso che la risposta alla domanda “si tratta di un titolo?” era – come molte cose nella Finanza – “dipende”.