Cette semaine, la Cour d'appel du deuxième circuit a entendu les plaidoiries dans le cadre de l'appel de Sam Bankman-Fried concernant sa condamnation pénale. Le panel de trois juges est apparu très sceptique à l'égard des arguments de son avocat.

Vous lisez State of Crypto, une newsletter de CoinDesk qui analyse l'intersection entre la cryptomonnaie et le gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.

Solvabilité vs. liquidité

Le récit

L'appel de Sam Bankman-Fried, fondateur de FTX, s'annonçait dès le départ comme un parcours semé d'embûches. Le juge principal Lewis Kaplan, magistrat du district sud de New York qui a supervisé le procès, jouit généralement d'une grande considération et le seuil pour obtenir un nouveau procès est élevé.

Pourquoi c’est important

Faute d'une grâce présidentielle (qui semble toujours peu probable), cette audience pourrait avoir été la dernière chance de Bankman-Fried d'obtenir une libération anticipée de prison. Bien qu'il ait publié des messages sur le site anciennement connu sous le nom de Twitter par l'intermédiaire d'un ami, la procédure judiciaire a suivi son cours jusqu'à l'audience du 4 novembre.

Analyse approfondie

Les juges de la Cour d'appel Eunice Lee, Maria Araújo Kahn et Barrington Parker tous semblaient sceptiques des arguments de l'avocate en appel Alexandra Shapiro selon lesquels Bankman-Fried n'a pas bénéficié d'un procès équitable.

Pour récapituler rapidement : l’appel portait sur la demande que l’ancien PDG de FTX bénéficie d’un nouveau procès devant un nouveau juge car, selon Bankman-Fried et son équipe, le juge Kaplan était partial à son égard. Bankman-Fried n’a pas été autorisé à argumenter qu’il suivait les conseils des avocats ou que les créanciers de FTX allaient être intégralement remboursés, indique le dossier d’appel.

« La défense a été coupée net par les décisions de [juge Kaplan], » a déclaré Shapiro à mi-parcours de l'audience.

Les juges ne semblaient pas convaincus par ces arguments. Le juge Kahn a interrogé sur la question de savoir si les problèmes de FTX ne relevaient pas de la liquidité, plutôt que de la solvabilité, ainsi que sur le fait qu’un précédent récent de la Cour suprême avait établi que le simple fait de prendre les fonds suffisait à condamner pour des accusations de fraude.

"Comment conciliez-vous cela avec, par exemple, la récente décision de la Cour suprême, ainsi que d'autres décisions citées dans cette même décision, selon lesquelles le fait que les victimes puissent être indemnisées ou n'aient pas eu l'intention d'être fraudées, ne constitue pas une défense valable ?" a-t-elle demandé.

Martin Auerbach, avocat-conseil chez Withers, a déclaré à CoinDesk la semaine dernière que si le panel posait certaines questions autour de cette répétition générale, cela pourrait indiquer que les juges étaient légitimement préoccupés par cette procédure.

"Si vous entendez ce genre de questions, cela pourrait vous amener à conclure que le tribunal a certaines préoccupations concernant l’impartialité totale à laquelle chaque prévenu a droit," a-t-il déclaré.

Shapiro a abordé le sujet lors de l'audience : « l'audience préliminaire elle-même était complètement sans précédent et établirait un précédent désastreux si elle était autorisée, car il y avait une divulgation ampla qui n'est pas requise par les règles en premier lieu. »

Sans vouloir abuser du terme, les juges semblaient assez sceptiques. Le juge Barrington Parker a demandé : « suggérez-vous sérieusement que si votre client avait pu témoigner sur le rôle que les avocats ont joué dans la création de ces différents documents, les 'non coupables' auraient été accrédités sur ce dossier ? »

Shapiro a même tenté de mettre en avant des articles de presse (y compris par bien à vous) pour étayer son argument selon lequel le juge Kaplan aurait pu biaiser le procès contre Bankman-Fried.

Je pense que tout observateur objectif lisant ce dossier peut voir que les décisions sont incroyablement partiales," a-t-elle déclaré. "Je pense qu'il serait difficile de citer une décision significative que la défense ait remportée, pour être franc. Mais le point le plus important est que, sur ces deux questions probatoires, ils ont créé une asymétrie très sévère qui a empêché M. Bankman-Fried de présenter efficacement sa défense devant le jury, à savoir qu'il a agi de bonne foi, que c'était une plateforme d'échange sur marge, que tout le monde aurait compris que les actifs pouvaient être prêtés, et qu'il n'avait pas l'intention de voler l'argent de qui que ce soit.

Le procureur adjoint des États-Unis Thane Rehn, l'un des principaux procureurs dans l’affaire contre Bankman-Fried, a soutenu qu’à aucun moment son équipe n’a tenté de faire valoir comment la faillite de FTX pourrait se conclure dans le cadre des poursuites contre le fondateur de FTX.

"Les arguments du gouvernement étaient centrés sur la crise qui a frappé FTX en 2022 alors que, en réalité, les fonds avaient été détournés au moment où les clients cherchaient à effectuer les retraits qu'on leur avait assurés chez FTX qu'ils pourraient réaliser, et qui seraient à leur disposition, mais ils n'ont pas pu le faire," a-t-il déclaré.

Rehn a déclaré qu'il ne pensait pas que le juge Kaplan ait fait preuve de partialité envers son équipe (naturellement) mais a également soutenu que même si la défense avait rencontré plus d’objections que son équipe, aucune n’était aussi flagrante au point de changer l’issue du procès.

Et contrairement aux diverses séries de questions que les juges ont posées à Shapiro, ceux-ci ont consacré la majeure partie de leur temps avec Rehn en s'interrogeant spécifiquement sur le montant de la confiscation (11 milliards de dollars) et sur la finalité réelle de celle-ci.

"Si l'un des facteurs que nous prenons en compte est le préjudice subi par les victimes, et s'il est possible que dans ce cas toutes les victimes soient entièrement indemnisées, comment parvenez-vous alors à justifier ce montant de 11 milliards de dollars ?" a demandé le juge Lee.

Rehn a déclaré que le montant tenait compte de la valeur totale perdue par les victimes de FTX, et que les fonds étaient destinés à soutenir les efforts de la succession en faillite de FTX pour rembourser ses créanciers.

Je tiens à souligner un aspect important de cette situation, à savoir que les créances des clients en cas de faillite sont liées à la valeur en dollars de leurs soldes cryptographiques sur FTX au moment de la faillite," a déclaré Rehn. "Ainsi, lorsque nous parlons d'un recouvrement à 100 % pour les clients, cela se rapporte à ce montant. … Trois Bitcoins valent désormais environ huit fois la valeur de ces trois Bitcoins en novembre 2022, donc ces victimes ne sont pas proches d'être intégralement indemnisées dans le cadre de la faillite, et dans un sens économique réaliste, elles sont indemnisées au prorata de la valeur en dollars de leurs soldes Bitcoin en date de novembre 2022.

Le panel n'a pas explicitement indiqué de quel côté il pourrait se prononcer concernant la requête en appel elle-même, et il pourrait leur falloir un certain temps avant de publier un avis.

Dans d'autres affaires judiciaires :

• Développeur de Samourai Wallet Keonne Rodriguez a été condamné à 60 mois (cinq ans) de prison après plaider coupable à une accusation de complot visant à exploiter un transmetteur de fonds non autorisé, la peine maximale prévue par la loi pour cette charge et celle demandée par les procureurs. Les avocats de Rodriguez avaient réclamé une peine d'un an et un jour de prison suivie d'une probation, mais la juge Denise Cote du district sud de New York a déclaré qu'elle ne croyait pas que Rodriguez avait « accepté » le fait qu'il s'était « engagé sur une période d'années dans un comportement criminel très grave et antisocial », basé sur une lettre qu'il avait écrite pour appuyer sa note de plaidoirie en vue de la condamnation. Le développeur collègue William Lonergan Hill, qui a plaidé coupable de la même accusation, sera condamné le 19 novembre.
• Le juge chargé de l'affaire poursuivie par le ministère de la Justice des États-Unis contre Anton Peraire-Bueno et James Peraire-Bueno a déclaré un procès nul tard vendredi, après que le jury chargé de l'affaire a indiqué qu'il ne parvenait pas à une décision unanime concernant les accusations. Les deux frères ont été facturés l'année dernière pour fraude électronique, complot en vue de commettre une fraude électronique et complot en vue de commettre un blanchiment d'argent après avoir prétendument volé 25 millions de dollars en crypto en exploitant MEV-boost (valeur extractible maximale), un logiciel permettant aux opérateurs Ethereum d’anticiper les transactions à venir. L’essai a débuté à la mi-octobre.

Cette semaine

Cette semaine

• Il n'y a pas d'audiences ni d'événements organisés par les régulateurs prévus pour cette semaine. La Chambre des représentants sera en congé pour une semaine supplémentaire, tandis que le Sénat reprendra ses séances lundi après-midi.

Si vous avez des réflexions ou des questions sur les sujets que je devrais aborder la semaine prochaine ou tout autre retour que vous souhaitez partager, n’hésitez pas à m’envoyer un email à [email protected] ou trouvez-moi sur Bluesky @nikhileshde.bsky.social.

Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.

À la semaine prochaine à tous !