Tenez bon, voici la guerre de la blockchain

Cet article fait partie du Bilan de l'année 2019 de CoinDesk, un recueil de 100 éditoriaux, interviews et points de vue sur l'état de la blockchain et le monde. Gavin Wood est le cofondateur d' Ethereum, de Parity Technologies, de Polkadot et de la Fondation Web3..

Je ne veux T idéaliser ce qui, au final, n'est qu'une infime partie des nombreuses promesses illusoires qui commencent enfin à se concrétiser. Cela dit, je tiens à affirmer SAND et fort que je crois fermement qu'un nouvel essor de la blockchain est à venir. Que nous en constations les effets dès maintenant ou dans douze mois, d'importants développements se produisent en coulisses qui, une fois traduits en produits concrets, propulseront le secteur dans un sens ou dans l'autre. En bref, la blockchain 3.0 est en bonne voie.

Je ne parlerais T vraiment d'un âge d'or. Le passé est un BIT trop chargé pour cela. L'époque où l'argent tombait du ciel avant d'être rapidement injecté dans une entreprise marécageuse des îles Caïmans est, je pense, révolue. Il reste de l'argent « idiot », mais il est moins abondant ; la sélection naturelle a fait son œuvre pendant l'hiver Crypto . L'argent « intelligent » fera sans aucun doute ses devoirs avant de se lancer dans un nouveau projet. Le résultat est triple.

La première est que pour attirer les généreux financements du passé, les projets devront donner l'impression de réaliser des miracles plutôt que de se contenter de les promettre. Concrétiser est difficile, les projets devront adopter une approche hybride : fournir tout ce qui est réellement possible, puis combler le vide par une utilisation judicieuse de l'engagement des parties prenantes, de la communication et du marketing. Ce dernier point n'est pas nouveau, mais à mesure que le temps passe et que les projets ne tiennent pas leurs promesses (ou celles de leurs concurrents), cet écart se creuse et les projets devront redoubler d'efforts dans une sorte de course aux armements pour se positionner publiquement. La désinformation, les fausses informations, les exagérations, les analogies erronées, les analyses partisanes « impartiales » et les affirmations exagérées, déjà courantes, le deviendront davantage.

Deuxièmement, l'instinct naturel de ce capital un peu moins stupide est de privilégier les projets aux avantages concurrentiels défendables. Les monopoles rapportent gros à leurs bailleurs de fonds. Les duopoles sont tout aussi acceptables. Mais un marché actif, saturé d'équipes talentueuses qui réalisent des choses exceptionnelles, n'en vaut tout simplement pas la peine. De gros investisseurs, vaguement stratégiques, agissent comme des catalyseurs, popularisant injustement leurs propres paris, parfois au détriment de meilleures alternatives. Autrement dit, c'est le gagnant qui rafle la mise. Cela rend la collaboration « open source » et le partage de Technologies à l'échelle du secteur, qui ont caractérisé l'innovation blockchain jusqu'à présent, d'autant moins susceptibles de perdurer.

Il faut savoir que les startups de la Silicon Valley ne sont pas réputées pour divulguer les secrets d'ingénierie de leurs produits CORE . Certes, Apple a « open source » Darwin, mais elle a gardé pour elle les véritables joyaux d'OSX. Idem pour Facebook. Idem pour Google. Les entreprises partagent ce qui est stratégiquement pertinent, mais cela implique rarement de partager les éléments vraiment intéressants. Le jeu devient de plus en plus à somme nulle. C'est déjà le cas, dans une certaine mesure, dans notre secteur, avec de nombreuses startups bien financées et fortement axées sur la recherche, comme StarkWare et Dfinity, qui refusent de divulguer les éléments importants de leur Technologies. Certaines envisagent même apparemment de déposer des brevets.

Finalement, à mesure que le gain du ticket gagnant augmente et que le nombre total de gagnants diminue, dans un jeu à somme nulle, les participants commencent nécessairement à se considérer les uns les autres non pas comme des camarades ou une ressource précieuse, mais comme des obstacles à la victoire, à éliminer. Malheureusement, cela T présage rien de bon pour l'avenir.

Lorsqu’il n’existe pas de force omnipotente de surveillance juste, c’est une realpolitik impitoyable qui règne.

Bien qu'il existe certainement des conflits internes au monde des affaires, ils sont généralement contenus par les gouvernements nationaux et les systèmes juridiques. Google n'envisagerait jamais d'attaquer directement les serveurs de Facebook pour inciter les utilisateurs à utiliser sa plateforme alternative. Mastercard n'engagerait T une équipe pour trouver et exploiter les failles du protocole Visa. Les sanctions pour une telle activité seraient existentielles. Mais les blockchains ressemblent moins à des entités corporatives qu'à des États-nations. Elles partagent des caractéristiques CORE comme le nationalisme (« maximalisme »), la monnaie et la souveraineté. Et comme nous le savons par l'actualité, une cyberguerre silencieuse fait rage entre les puissances mondiales. En l'absence d'une force omnipotente de surveillance, une realpolitik impitoyable règne.

Il en va de même entre les crypto-États où règne l'équivalent du « droit international », ou plus précisément de l'anarchie. Tout est fiduciaire et tout le monde chante « le code est loi, bugs compris ». Si l'on considère qu'un bug exploitable et manifestement involontaire, comme celui utilisé pardevops199 Si désactiver des centaines de portefeuilles doit être considéré comme une « utilisation juste et intentionnelle » d’une plateforme, il devient alors sûrement moralement acceptable pour une plateforme de soutenir activement les efforts visant à trouver – et à exploiter – ces mêmes bugs dans les plateformes concurrentes.

Bien que nous soyons encore dans l'ère de la blockchain 2.0, les plateformes restent largement « bêtes » et soit ingouvernables, soit centralisées. De telles attaques devraient être Sponsorisé et coordonnées par un acteur majeur, suffisamment riche pour les financer et suffisamment impitoyable pour les mener à bien. Jusqu'à présent, nous avons probablement vu un ou deux exemples d'individus ou de groupes utilisant leur richesse existante pour attaquer des concurrents et des menaces, mais je pense que c'est assez RARE. Les chaînes elles-mêmes sont incapables d'utiliser les ressources dont elles disposent, faute d'une gouvernance efficace, décentralisée et contraignante.

Mais la Blockchain 3.0 va changer la donne. Les plateformes deviendront des acteurs économiques intelligents et immoraux. Les décisions de plateformes multimilliardaires seront prises et appliquées de manière autonome par la foule largement anonyme qui constitue ses parties prenantes. Comme Bitcoin l'a démontré, les cryptosystèmes décentralisés pilotés par la foule sont autonomes. Ils ne peuvent être emprisonnés, divisés de force, condamnés à une amende ou fermés. Ainsi, tout comme les nœuds complets du réseau Bitcoin ne sont pas responsables des services financiers qu'ils fournissent, les décideurs des plateformes intelligentes n'auront de comptes à rendre à personne. Les parties prenantes seront uniquement motivées par le pur désir de voir la plateforme réussir.

Le Devcon Shanghaiattaques Les attaques par déni de service d'EthCC Polkascan figurent parmi les premiers exemples de ce que l'on pourrait appeler un terrorisme blockchain renégat. Pourtant, dans les deux cas, l'enjeu était minime, voire inexistant. À mesure que les systèmes intelligents, régis par leurs propres règles brutales et soutenus par des sommes d'argent vertigineuses, se réveilleront et acquerront une forme de conscience d'eux-mêmes, le désir existentiel mettra ces ressources à profit. Au fil du temps, les actions positives, soutenues par la gouvernance et motivées par des raisons économiques, se transformeront en actions négatives dirigées vers l'extérieur contre les concurrents. Dans un premier temps, ce sont les réseaux stupides qui seront éliminés. Des « guerres » blockchain Réseaux sociaux.

Le nouveau monde de la blockchain est sur le point de devenir beaucoup plus courageux.