L'avocat de Craig Wright réfute les preuves de falsification dans le cadre d'un procès en cours

L'audience en cours pour outrage au tribunal de Craig Wright n'a pas abouti à un verdict de sanction le 5 août.

Dans le cadre d'un procès de 10 milliards de dollars intenté par Ira Kleiman, frère de l'ancien partenaire commercial de Wright, Dave Kleiman, Wright n'avait pas divulgué la liste complète de ses avoirs en Bitcoin acquis avant le 31 décembre 2013. Le juge Bruce Reinhart a entendu des témoignages devant un tribunal de district américain à West Palm Beach pour déterminer une solution appropriée et possible à cette infraction.

Ces avoirs pourraient contenir des Bitcoin minés collectivement par Wright et Kleiman et être détenus par le fonds Tulip Trust, doté de 1,1 million de Bitcoin et au cœur de l'affaire. Wright affirme que son accès au fonds est limité par un système cryptographique complexe.

La défense de Wright, menée par Amanda McGovern de Rivero Mestre, a déposé Steven Shadders, directeur de la Technologies de nChain, pour établir les bases des raisons pour lesquelles l'inventeur autoproclamé du Bitcoin, Wright, n'a pas été en mesure de fournir des informations complètes concernant son premier Bitcoin acquis.

Shadders, qui a publiquement confirmé que Wright prétendait être le pseudonyme de Satoshi Nakamoto, a témoigné avoir commencé à travailler dès le mois de juin sur l'extraction d'adresses potentielles. À l'aide de six critères, il a sélectionné environ 27 000 adresses potentielles pour le compte de Wright.

Shadders a témoigné n'avoir examiné que des adresses datées entre le 3 janvier 2009 et le 21 août 2010, qui n'avaient pas été utilisées, n'avaient été utilisées qu'une seule fois, contenaient un modèle de script de paiement public particulier et présentaient une valeur de champ nonce comprise entre 0 et 58. Malgré ces critères stricts, Shadders a également témoigné que son algorithme contenait une « anomalie » qui pourrait inclure des adresses n'appartenant pas à Wright. Il aurait fait cette À découvrir dans les jours précédant l'audience.

Dans le cadre du contre-interrogatoire, l'accusation a interrogé Shadders sur ses frais de déplacement pour se rendre à l'audience du 28 juin et en revenir, à laquelle Wright a témoigné, apparemment pour indiquer que Shadders aurait pu être payé pour ses efforts.

Shadders a refusé une Request de commentaire et Wright n'a pas comparu devant le tribunal.

E-mails, factures et BitMessages

Dans le cadre de cette audience civile et pénale, l'accusation a appelé Matthew J. Edman, directeur du Berkeley Research Group, comme témoin expert en métadonnées et cryptographie. Selon son témoignage, un certain nombre de courriels et de BitMessages prétendument envoyés entre Dave Kleiman et Wright, ainsi que des documents relatifs au Tulip Trust, montrent des preuves de falsification.

Bien qu'Edman ait évoqué des incohérences constatées entre plusieurs versions de documents, notamment dans les horodatages et les en-têtes de courrier électronique, il n'a pas été en mesure de parler de la motivation possible derrière les changements et ne pouvait donc pas raisonnablement supposer que les documents présentaient des preuves de fraude.

Edman a fréquemment évoqué des preuves circonstancielles suggérant que Wright a manipulé des documents pour tisser un récit autour de la création et de la chaîne de possession du Tulip Trust, bien que la défense ait pu riposter lors d'un contre-interrogatoire.

L'avocat de Wright a fait valoir que même si les métadonnées peuvent indiquer qu'un e-mail a été modifié dans le fuseau horaire de l'Australie orientale, où Wright résidait à l'époque, elles ne permettent pas de déterminer de manière concluante qui a effectué la modification ni pourquoi.

De même, la défense a fait valoir qu’une facture relative au Tulip Trust aurait pu être un modèle après avoir entendu Edman affirmer que le document n’était pas authentique car il présentait des signes d’édition.

En l'état actuel des choses, une audience a été fixée au 26 août, au cours de laquelle la défense et l'accusation présenteront leurs plaidoiries finales. Le juge Reinhart pourrait décider d'une réparation pour outrage au tribunal.

Photo de Craig Wright via Flickr