¿ Bitcoin está muerto? No es lo que importa

Yo tu,TechCrunch?

Al igual que muchos en la comunidad de monedas digitales, estoy cansado de la idea de que "Bitcoin está muerto" que ha permeado cobertura generaldel desarrollador de software de alto perfil Mike Hearndecisión de dejar de fumar El experimento "fallido" de Bitcoin .

Sin embargo, si contemplamos esta narrativa errónea, hay mucho que Aprende de ella. Depende de quienes creemos que esta Tecnología realmente importa y que, de una u otra forma, cambiará el mundo, cambiar la narrativa.

Aprovechemos esta oportunidad para reiniciar la conversación pública.

Lo primero que hay que reconocer es que los agoreros podrían tener parte de razón. En un sentido estricto, Bitcoin, como moneda de adopción masiva, está muerto. No técnicamente, por supuesto —se necesitaría la eliminación de todas las versiones del libro de contabilidad de la cadena de bloques para matarlo—, sino socialmente.

Bitcoin simplemente no será, al menos no en el corto plazo, un reemplazo para el dólar.

La gran idea

Pero lo que me atrajo a mí y a muchos otros a este proyecto no fue la perspectiva de que las tiendas familiares compraran sus comestibles con Bitcoin. Fue el concepto CORE y expansivo que lo sustentaba.

Este nuevo sistema descentralizado para lograr consenso contenía una idea muy grande.

Para mí, la primera fase del Explora consistió en abrir los ojos a las fallas de nuestro sistema actual de intercambio de valor y de registro de dichos intercambios. Me ayudó a comprender cómo, al permitir que intermediarios poderosos resolvieran nuestro persistente problema de desconfianza mutua, hemos agravado aún más la injusta e ineficiente sociedad. La segunda parte fue descubrir que es posible hacer las cosas de manera diferente.

Esa gran idea no ha muerto definitivamente. De hecho, el concepto tecnológico CORE detrás de Bitcoin —es decir, su sistema de gobernanza basado en software, no la moneda en sí— sigue muy vigente.

Está obligando a personas y organizaciones, desde las empresas Fortune 500 hasta los gobiernos del G8, a repensar los medios a través de los cuales compartimos información valiosa. Independientemente, tanto...Gobierno del Reino Unidoy elFMIEsta semana lo he dejado claro.

Sin embargo, una lectura externa de la ruidosa salida de Hearn bien podría concluir que Satoshi Nakamoto, el misterioso inventor de Bitcoin, no logró nada.

Esto se debe a que los informes periodísticos tienden a reducir esta cuestión matizada a términos binarios simples: o Bitcoin fracasa por completo y no tiene ningún impacto en el mundo, o tiene éxito y todos empezamos a intercambiarlo por bienes y servicios.

Resolviendo un problema espinoso

Esa perspectiva no dice nada sobre la asombrosa ola de innovación que busca fervientemente la forma más efectiva de implementar la idea CORE de Bitcoin.

Ignora los numerosos modelos nuevos para desintermediar pagos, remesas, liquidación de valores, registros de activos, depósitos en garantía, servicios notariales, logística de la cadena de suministro, derechos de autor, contratos, votaciones, almacenamiento de datos, gestión de infraestructura comunitaria y mucho más.

Tratar a Bitcoin como un producto estático que a los clientes les gusta o no (como si fuera Coca-Cola) no tiene en cuenta las constantes actualizaciones del protocolo, las propuestas y contrapropuestas en curso para mejorar, ni las innumerables aplicaciones nuevas que abren nuevos casos de uso.

El público en general tampoco tiene idea de que existen innumerables copias y copias parciales del código fuente abierto de Bitcoin en funcionamiento, modelos descentralizados alternativos para intercambiar activos, mantener registros y gestionar recursos compartidos.

Aun así, en ONE sentido, el deprimente análisis de Hearn es acertado. La versión particular de la idea del «Bitcoin» a la que se refiere —la ONE no ha sido bien gestionada.

Esto no es un problema técnico. Es político.

Escalar el protocolo de Bitcoin (en particular, resolver el acalorado debate sobre el aumento de la capacidad de datos de los bloques que componen la cadena de bloques) es un problema mucho más complicado que el que se puede resolver con una solución de software.

Una solución requiere que las partes interesadas en Bitcoin que compiten negocien un acuerdo en un entorno en el que a) hay mucho dinero en juego, b) no hay una autoridad arbitral final, y c) los argumentos se desarrollan en foros públicos como Twitter, Reddit e IRC, donde es difícil renunciar a los propios principios.

Aun así, cuando la única opción es la autodestrucción, la gente tiende a llegar a acuerdos, ya sea en los gobiernos, en las juntas directivas o en el matrimonio. La comunidad Bitcoin no es la excepción. Como dijo el capitalista de riesgo Fred Wilson dijo sobre este tema:"A veces se necesita una crisis para reunir a todos en una sala".

El mayor problema es el daño que esta lucha ha causado a la imagen del proyecto de Criptomonedas en general entre un público lamentablemente desinformado. Esto es importante porque hay más en juego que nunca.

Encontrar un equilibrio

El creciente interés en las aplicaciones de blockchain y registro distribuido en Londres, Washington D. C. y Nueva York sugiere que esta Tecnología CORE podría convertirse en la base administrativa de nuestro sistema financiero global. Conscientes del daño que pueden causar las vulnerabilidades de este sistema, todos deberían preocuparse por el diseño de esta nueva arquitectura.

¿Su sistema de consenso para comprobar transacciones y confirmar el libro contable coincidirá con las aspiraciones óptimamente descentralizadas y “sin confianza” de Bitcoin y Ethereum?

¿Combinará confianza y desconfianza, como el protocolo de Ripple? ¿Estará gestionado por una asociación de partes interesadas autorizadas, quizás una federación de instituciones financieras, organizaciones sin fines de lucro y agencias reguladoras? ¿O estará controlado por un consorcio de bancos?

Parece claro que los problemas de gobernanza y escalabilidad de Bitcoin han reducido, por ahora, las posibilidades de que el modelo puramente descentralizado sea adoptado por las grandes Finanzas. Pero en algún punto de ese espectro de descentralización se encuentra un equilibrio viable.

Yo, por ONE, creo que una red de validadores coordinada por una federación transparente de entidades alineadas de forma diferente podría proporcionar un sistema sólido y casi incorruptible.

Pero muchos expertos en Criptomonedas argumentan que una estructura con permisos como esta será, en el mejor de los casos, impráctica y, en el peor, susceptible de ataques. De lo que estoy seguro es de que necesitamos un debate público riguroso sobre estos temas.

Se han publicado pocos detalles sobre las actividades de R3CEV, la nueva empresa para la que trabaja Hearn. Cuenta con algunas de las mentes más brillantes y no dudo de que se esfuerzan por mejorar la eficiencia de nuestro sistema financiero.

Pero tampoco olvidemos que es42 miembros Comprende lo que los reguladores llaman "instituciones financieras de importancia sistémica": bancos demasiado grandes para quebrar, para el resto de nosotros. Son los mismos intermediarios poderosos que están en la mira de todo desarrollador de tecnología financiera que trabaja con Bitcoin, Ethereum y otras plataformas disruptivas. ¿Por qué no diseñarían esos bancos un sistema que afiance sus intereses? ¿Sería eso de interés público general?

Necesitamos hacernos estas preguntas. Ahora.

Y cuando lo hagamos, nuestro punto de partida debería ser que, gracias a Bitcoin, ahora sabemos que el objetivo CORE de la descentralización no sólo es importante sino posible.

Bitcoin no está muerto.

Esta publicación apareció originalmente enMedioy se ha vuelto a publicar aquí con el permiso del autor.

Imagenvía Shutterstock