MSCI No Está Equivocado al Ser Cauto con los DATs

La noticia de que MSCI — uno de los tres grandes proveedores de índices a nivel mundial — está considerando excluir potencialmente las tesorerías de activos digitales (DATs) de sus índices ha escandalizado absolutamente a la comunidad cripto. JP Morgan mencionó esto en su nota de investigación sobre Estrategia solo agregó más leña al fuego, con el término “Operación Chokepoint” volviendo al léxico de Crypto Twitter. Sin embargo, MSCI podría tener un punto válido en lo que respecta a los DATs.

MSCI es uno de los principales proveedores de índices a nivel mundial, con más de 18 billones de dólares en ETFs y activos institucionales que siguen sus índices de referencia. Como tal, la protección del inversor es una parte clave de su rol — y, de hecho, lo expresan de manera clara y reiterada en sus documentos de metodología de índices. Si aprueban un activo para su inclusión en uno de sus índices, tiene un peso real. Y, desafortunadamente, es cuestionable si los DATs realmente cumplen con estos índices de referencia.

El auge y la caída de los DATs

Hasta hace muy poco, Strategy (anteriormente MicroStrategy) era el único juego de tesorería de Bitcoin en la ciudad. Originalmente un negocio de software, Strategy (bajo el símbolo MSTR) se fue alejando lentamente de su actividad principal bajo el liderazgo de Michael Saylor para convertirse, esencialmente, en una apuesta apalancada en BTC cotizada en el mercado bursátil tradicional.

Y realmente tuvo un desempeño excelente como resultado. Desde su primera compra de Bitcoin en agosto de 2020 hasta el máximo en junio de 2025, el precio de las acciones de MSTR se disparó más del 3,000%. Fue tan exitoso, de hecho, que muchas otras empresas decidieron que querían una parte del pastel. Y así, este año, la tendencia DAT explotó — su número aumentó de solo 4 en 2020 a 142 para octubre de 2025, más de la mitad de estos surgiendo solo este año. Ahora incluso contamos con entidades corporativas que invierten en tokens como DOGE, ZEC o WLFI, cuya volatilidad es mucho mayor que la de BTC.

Pero ese no es el único problema. Muchas de estas nuevas entidades corporativas recaudaron fondos para comprar criptomonedas en condiciones mucho más desfavorables que Strategy, cuyo endeudamiento convertible no garantizado le ofrece una gran flexibilidad en lo que respecta a los reembolsos. Mientras tanto, otras han emitido deuda garantizada — lo que implica enfrentar exigencias más estrictas de colateral y contar con mucho menos margen de maniobra — y, además de esto, compraron criptomonedas a precios promedio mucho más altos.

Dolor máximo

Como resultado, los DATs están sufriendo debido a la brutal venta masiva de criptomonedas en las últimas semanas. El colapso casi redujo a la mitad la capitalización de mercado combinada de los DATs desde julio de un máximo de 176 mil millones de dólares a aproximadamente 99 mil millones de dólares a mediados de noviembre, mientras que muchos ahora están cotizando por debajo de sus valores netos de los activos (VNA). Para los inversionistas que buscan comprar estas acciones en este momento del mercado, esto puede representar potencialmente un descuento — si consideran que hay valor futuro, lo cual es una gran incógnita. Mientras tanto, los inversionistas iniciales están sintiendo el dolor, ya que los precios de las acciones de las tesorerías cripto se desploman.

Las acciones de Even Strategy también están a la baja 40% año a la fecha, y BitMine de Tom Lee cotiza con una caída de casi el 80 % desde su máximo histórico (aunque las acciones han subido casi 300% AÑO A LA FECHA). Sin embargo, Saylor y Lee han estructurado sus vehículos lo suficientemente bien como para tener el lujo de comprar en la caída —lo cual ambos han estado haciendo. Otros no han tenido tanta suerte.

Después de que sus acciones sufrieran fuertes ventas masivas, varios Los DAT ya se han visto obligados a vender sus tenencias de criptomonedas — casi con toda seguridad con pérdidas — para financiar la recompra de acciones. Hace unas semanas, la firma de tesorería de ETH, ETHZilla, vendió tokens por valor de 40 millones de dólares, mientras que FG Nexus se vio obligada a vender más de 10,922 ETH para readquirir aproximadamente el 8% de sus acciones negociables públicamente. De manera similar, a principios de noviembre, La tesorería de BTC Sequans vendió 970 Bitcoin para canjear la mitad de su deuda convertible. Este tipo de liquidaciones forzadas son muy inusuales para empresas que cotizan en bolsa, especialmente tan pronto después del lanzamiento, y señalan claramente problemas estructurales.

Realmente parece que estamos viendo cómo comienzan a caer los dominós, y ni siquiera estamos cerca de un invierno criptográfico aún. Por ahora, esto no es más que una corrección relativamente estándar de un mercado alcista. Por lo tanto, es particularmente preocupante que estas empresas estén sufriendo tanto ahora — ¿qué pasará si vemos algo más parecido a la recesión de 2022?

Como alguien que observa de cerca el mercado de criptomonedas a diario, he estado preocupado por el riesgo sistémico de los DATs durante un tiempo. Entonces, ¿por qué MSCI no debería estar preocupada por incluir estos activos en sus índices? Su aprobación indicaría que los DATs son invertibles, bien gobernados y suficientemente transparentes. Por el contrario, excluirlos sugiere un nivel inaceptable de riesgo, problemas estructurales o preocupaciones sobre liquidez o gobernanza. Es fácil ver cómo muchos DATs encajan en esta última categoría.

El juego TradFi

Por supuesto, no todos los DAT son iguales. Aunque una gran proporción de empresas criptográficas en el mercado hoy en día probablemente no sobrevivirán a una verdadera recesión, compañías como BitMine y Strategy casi con toda seguridad estarán bien. Por lo tanto, existe un argumento de que MSCI está tirando al bebé con el agua de la bañera en lo que respecta a estas empresas.

En general, sin embargo, MSCI no está equivocado al ser cauteloso con los DAT. Muchos de ellos son vehículos riesgosos que se han subido al tren del bombo con la esperanza de obtener ganancias rápidas. Excluirlos de los principales índices de inversión no es señal de algún tipo de ataque coordinado contra las criptomonedas en su conjunto; simplemente es TradFi actuando con cautela y buscando proteger a los inversionistas.

Y a medida que las criptomonedas se integran cada vez más con el ecosistema financiero tradicional, esta es una parte que todos tendremos que aceptar. Estos son los dolores de crecimiento que acompañan a un cambio importante. Pero al final, estos estándares rigurosos podrían ser una bendición disfrazada. Con el tiempo, podrían fortalecer el argumento a favor de tesorerías legítimas de activos digitales, al mismo tiempo que eliminan las empresas riesgosas y mal estructuradas antes de que puedan convertirse en un riesgo sistémico.