Уроки однодневного закрытия YouTube от CoinDesk

На прошлой неделе CoinDesk получил весомое напоминание о том, что возможность распространения информации в эпоху Web 2.0 по-прежнему зависит от разрешения нескольких централизованных интернет-контролеров.

Эта зависимость чрезвычайно вредна для общества. ONE или иначе, мы должны реформировать эту систему.

Майкл Дж. Кейси — директор по контенту CoinDesk.

Все началось с уведомления по электронной почте в четверг днем о том, что YouTube былзакрытие нашего аккаунтаиз-за «серьезных или повторяющихся нарушений» правил сообщества. В сообщении не было никаких дополнительных подробностей, а блокировка длилась удручающе долгие 28 часов.

К вечеру пятницы, после того как CoinDesk подал апелляцию по разным каналам, мы восстановились. Во втором письме YouTube сообщил: «После еще одного рассмотрения мы можем подтвердить, что это не нарушает наши Условия обслуживания». Мы все еще не знаем, что вызвало отключение.

Читать дальше: YouTube приостановил работу канала CoinDesk

Мы благодарны, что апелляционный процесс YouTube сработал в нашу пользу, и надеемся, что восстановление статуса означает, что теперь компания признает CoinDesk таким, какой он есть: независимой медиаорганизацией, стремящейся предоставлять сбалансированные, высококачественные новости и информацию, свободные от влияния корыстных интересов.

Тем не менее, та беспомощность, которую мы чувствовали во время отстранения, указывает на гораздо более серьезную проблему для всех нас.

«Криптo» красные флаги

Наш опыт был далеко не уникальным. Блокировки YouTube затронули многие сервисы публикации Криптo – некоторые коммерческие сервисы, другие новостные агентства, такие как мы. В других местах империи Google, включая ее рекламный серверный бизнес, все виды контента, содержащие слова типа «Криптовалюта» или «Криптo», постоянно блокируются.

То, что это происходит сейчас, контрпродуктивно для общественных интересов. Основные компании, включая PayPal, Visa, Tesla, Square, Fidelity, Bank of New York Mellon, Guggenheim Advisors исейчас Ситигруп, вот лишь некоторые из них, взаимодействуют различными способами с криптовалютами. Люди требуют надежной, заслуживающей доверия информации об этом секторе. Последнее, что им нужно, — это чтобы организации с экспертными знаниями были заткнуты.

Но опасения Криптo — это лишь верхушка айсберга. Во всем мире разгорается протест против чрезмерной власти Google, Facebook, Twitter и других социальных сетей.

Часть этой реакции связана с цензурой. Наиболее громко это прозвучало из уст ONE группы после того, как Twitter и Facebook заблокировали аккаунт бывшего президента США Дональда Дж. Трампа в январе, но это затрагивает весь политический спектр, оставляя всевозможные голоса деплатформенными или заблокированными по всему миру.

Другая проблема — это фактическая монопольная власть интернет-титанов, позволяющая использовать собираемые ими пользовательские данные, чтобы диктовать нам, что нам смотреть, и тем самым загонять нас в эхо-камеры единомышленников, чтобы упаковывать и продавать эту информацию рекламодателям.

Плохо понимают, что эти две проблемы взаимосвязаны. Пока мы не займемся социальными сетями«капитализм наблюдения»бизнес-модели, мы T можем должным образом бороться с интернет-цензурой.

Произвольная власть

Больше всего в приостановке работы CoinDesk разочаровывает полное отсутствие информации о причинах ее возникновения.

Единственной возможной зацепкой было то, что аккаунт был отключен во время прямой трансляции шоу «Все о Bitcoin » на CoinDesk TV, как раз в тот момент, когда наш редактор Словарь Олли Лич деловым тоном рассказывал о различных предложениях по Bitcoinбиржевой инвестиционный фонд (ETF).

Было ли это совпадением или нас ошибочно пометили как инвестиционную фирму, предлагающую незарегистрированные ценные бумаги? Было ли решение вызвано алгоритмом YouTube или какой-то неосведомленный сотрудник в одностороннем порядке решил, что мы делаем что-то неправильно? Это было в ответ на жалобу от«Human -флагман», и откуда мы знаем такиеклюетРазве T являемся конкурентами CoinDesk или людьми, чьи интересы ущемляются нашими материалами?

На вопрос об отсутствии подробностей по нашему и другим делам представитель YouTube Айви Чой отметила, что акции компанииего принципы сообщества публично. Она также сказала, что если при апелляции будет установлено, что контент был удален по ошибке, компания «быстро восстановит его». Согласно ежеквартальному отчету YouTubeотчет о принудительном исполнении, было восстановлено 83 346 из 223 008 видеороликов, обжалованных в прошлом квартале.

Это не тот уровень прозрачности, который нам нужен, особенно когда по подсчетам YouTube процент ошибок составляет 37%. Нам все еще остается только гадать о субъективной логике в каждом случае. Если бы индустрия Криптовалюта знала, какие слова и темы указывают на нарушение правил в каждом случае, она могла бы вести здоровый диалог с YouTube о том, что вредно или незаконно, а что нет.

Почему YouTube T вдается в подробности? Возможно, потому что бизнес Google, как и Facebook и других платформ, зависит от защиты фирменных моделей и алгоритмов, которые они используют для курирования новостных лент пользователей и генерации рекламных долларов. Их системы для принятия решений о том, что публиковать, когда и где, являются их Secret соусом.

Это оставляет нас, остальных издателей и аудиторию, связанными с угрозой непредсказуемых суждений, якобы вынесенных для «защиты» нас. Если вы знаете что-нибудь о том, как авторитарные режимы используют произвольную власть, вы можете найти здесь некоторые сходства.

Я использую эту аналогию не для того, чтобы обвинить платформы в игре в политику как таковую — упрощенные аргументы о правом или левом уклоне цензуры социальных сетей — это отвлекающий маневр, — а потому, что в конечном итоге все дело в власти. И в данном случае это экономическая власть, полученная из контроля над информацией.

Необходима смена власти

Прямо сейчас наблюдается чрезмерная концентрация власти в руках нескольких организаций, занимающих уникальное положение в качестве распределителей информации, необходимой обществу. Их деловые интересы в управлении этой информацией не обязательно совпадают с общественными интересами. Это ставит под угрозу нашу демократию.

Рассматриваются различные способы решения этой проблемы. К ним относятся антимонопольные меры, законодательные предложения по рассмотрению платформ как регулируемых коммунальных предприятий или принудительному открытию их алгоритмов, реформы правил раздела 230, защищающих платформы от судебных исков, и технические решения, такие как решения разработчиков децентрализованных блокчейнов «Web 3.0».

Все сталкиваются с трудностями. Из-за ценности сетевых эффектов будет сложно переманить людей из Google, Facebook или Twitter на менее популярные платформы.

Но ничего не делать — это не выход. Обществу нужна более справедливая, более открытая система информации.