Почему американские финтех-технологии — это шутка

Джон Биггс — генеральный директор скрытного стартапа Bitcoin Freemit и бывший редактор TechCrunch. Его работы публиковались в таких изданиях, как The New York Times, Gizmodo и Men's Health.

В этой Мнение Биггс критикует оторванные от реальности банки и робких инвесторов в финтех-сектор, утверждая, что они подрывают инновации в ущерб потребителям.

Общаясь с инвесторами в финтех и компаниями, которые они поддерживают, я пришел к выводу, что ONE верно: финтех в США — это постепенная игра в прятки, в которой участвуют предприниматели, которым постоянно мешают напуганные банкиры и инвесторы.

Если есть ONE , готовое к переменам, так это мир финансовых Технологии.

При создании Freemit мы встретили бесчисленное множество предпринимателей, которые прошли похожий путь. Они хотели изменить способ работы чего-то неявным образом, будь то новый способ управления платежами, новый способ отправки денег или новый способ создания контрактов.

Эти предприниматели имели опыт, намного превосходящий тот, который можно ожидать от среднестатистической команды, создающей новейшую компанию Кремниевой долины, и они знали об ограничениях FinTech и опасностях, которые их подстерегают.

Когда мы только начинали свой путь, нам снова и снова говорили, что путь будет трудным и нас будут останавливать на каждом повороте.

Это абсолютно верно и бесконечно разочаровывает. Пространство FinTech в США робкое, боязливое и врожденное, а пространство для разрушения определяется тем, как лучше всего вклиниться в существующие мошенничества.

Неблагодарная задача

Инновации в сфере FinTech в США не поощряются. Они считаются подозрительными.

Все, что расстраивает ONE человека в крупном банке, немедленно отбрасывается. Идеи кастрируются и стерилизуются с энтузиазмом, и все, что остается, — это «программные решения», которые предприниматели надеются продать за несколько миллионов в год IT-директору, который T сказал «нет» в тот день.

Результат? Победители — это виджеты-аналоги, которые делают жизнь ONE трейдера лучше в ONE здании в ONE офисе на Уолл-стрит. Предприниматели по сути сдаются и возвращаются к идеям статус-кво, которые касаются только программного обеспечения и, возможно, упрощают торговлю.

Короче говоря, они отказываются от настоящих инноваций, чтобы пресмыкаться перед банками, регулирующими органами и всеми остальными, у кого не задался день из-за того, что их игра в гольф была прервана из-за сбоя сервера.

Конечно, есть люди, которые изо всех сил пытаются изменить то, как все работает, но они не получают вознаграждения. Сядьте и поговорите с некоторыми старыми финансовыми типами, и вы увидите, что улучшения их скрипучих кораблей нежелательны и рассматриваются как слишком сложные или пугающие для внедрения.

Удивительные идеи, которые вытащат банковскую отрасль из надвигающегося упадка, вызывают подозрения.

Покинуть корабль

Не заблуждайтесь – банковская отрасль находится в беде, и миллениалы не хотят иметь ничего общего со старым режимом.

«У них есть свои собственные инструменты и свои правила, и традиционная схема, которую мы создали для работы в определенных институциональных секторах, на самом деле T имеет для них значения», — заявила Донна Сабино, старший вице-президент Ipsos MediaCT, в недавнийФорбс статья.

В отчете далее отмечается, что миллениалы могут ожидать передачу богатства в размере 41 трлн долларов «до середины столетия».

«Их финансовое поведение может переосмыслить финансовые услуги и преобразовать то, как компании финансового сектора взаимодействуют со своими клиентами», — пишет Лора Шин.

В какой-то степени улучшение статус-кво может быть таким же простым, как пришивание более симпатичного лица к старой системе. Но даже это чревато обратным мышлением. Я упомянул чат-ботов руководителю Chase, который сказал, что у них уже есть чат. Он имел в виду способ Request баланса через текстовое сообщение.

Кто делает это правильно? Единственный (бывший) американец, которого я могу вспомнить сходу, это Эрик Вурхиз, который полностью покинул США и не владеет деньгами клиентов.

Играя абсолютно безопасно — ни один регулятор не может тронуть его бизнес, даже если бы они этого хотели — он доказал, что нет никакой выгоды в регистрации FinTech-компании в США. Он даже прозрачен в отношениибыть взломанным. Учитывая, что среднестатистический банк признает свое поражение лишь через несколько месяцев после атаки, это смелый путь.

Глупость «блокчейна»

Как выжить финтеху в США?

Прежде всего, путем принятия некоторого риска, а также путем принятия новых технологий на условиях этих технологий. И это T означает кооптации технологии и пустых слов о ее ценности.

«Они начали с отрицания»,сказал технолог Андреас Антонопулос. «'Эх, Bitcoin. Идите играть, маленькие хакеры'». Потом они заметили, что он никуда T денется. Поэтому они начали злиться. 'Ээ, Bitcoin... Преступники! Педофилы! Террористы! Миру придет конец, если мы позволим нормальным людям контролировать свои собственные деньги'».

Кроме того, глупо делать вид, что вы поддерживаете инновации.

«Так что эта прекрасная открытая, децентрализованная, безграничная, одноранговая, открытая инновационная, с открытым доступом система, которую вы построили», — сказал Антонопулос. «Ну, мы можем построить ONE , которая не будет открытой, не децентрализованной, не безграничной, не открытой инновационной и не с открытым доступом, которую мы будем полностью контролировать... блокчейн!» И они упускают суть».

ONE не будет отрицать, что управление огромным богатством — пугающая ответственность.

Но, отказываясь от инноваций ради безопасности, это управление осуществляется в половинчатых мерах. Как в притче о трех слугах, которым хозяин раздал деньги, мы обнаруживаем, что Европа и Азия являются первыми двумя слугами, а США — третьим.

Два мудрых слуги вкладывают деньги хозяина и приносят ему большую прибыль. Глупый слуга закапывает их и возвращается ни с чем, кроме ощущения безопасности.

То, что это так, является настоящим позором и оставляет США позади — на благо всех остальных регионов мира.

Изображение зуммера рукопожатиячерез Shutterstock