За пределами регулирования: почему гражданское право — это насущная проблема биткоина

Большинство стартапов и предпринимателей в сфере Bitcoin или блокчейна столкнулись с тем, что правительства серьезно относятся к финансовым преступлениям.

Взаимодействие с регуляторами имеет решающее значение для успеха и выживания после внедрения. Но предприниматели, возможно, еще не понимают, что их новые предприятия существуют во взаимозависимости с унаследованными правовыми системами.

Что произойдет, когда стартапы Bitcoin и блокчейна перестанут беспокоиться о соблюдении нормативных требований и начнут пересекаться с этими существующими «реальными» системами? Другими словами, как конструкции и системы, созданные для обработки гражданских судебных разбирательств, будут адаптироваться к Bitcoin и блокчейну?

"Гражданское судебное разбирательство" обычно включает все неуголовные правовые споры по разрешению споров. Хотя многие споры решаются вне суда (через арбитраж, как это принято в спорах по кредитным картам), большинство неуголовных споров в США разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Правовая система США обеспечивает механизм разрешения споров посредством законов и судебной системы. Законодательство США уважает как законодательно принятые законы, так и созданные судом прецеденты, т. е. предыдущие решения судов.

Хотя большинство тех, кто следит за отраслью, знают о регулирующих законах, влияющих на платформы Bitcoin и блокчейна, существует мало юридических заключений, вынесенных судьями в отношении Технологии Bitcoin и блокчейна.

Обзор наВестлоу, известный поставщик юридических исследований, раскрывает, что только 34 опубликованных судебных решения по всей стране упоминают Bitcoin. Из этих решений шесть были уголовными, а четыре касались мер по обеспечению соблюдения нормативных актов.

Только 12 из них касаются неуголовных вопросов, и большинство из этих мнений связаны с исками против горнодобывающих компаний за невыполнение обязательств по поставке оборудования для майнинга, попытками вернуть биткоины, утерянные вМаунт-Гокс или они связаны с использованием Bitcoin для обмена или покупки других товаров и услуг.

Эти мнения пока не создают достаточного прецедента, чтобы дать указания потенциально запутавшимся судьям, которые могут впервые столкнуться с Bitcoin .

Банкротство

Возьмите обанкротившегося индивидуального должника, владеющего биткоинами. Или рассмотрите владельца стартапа на блокчейне, который так и не выходит на рынок.

Хотя эти должники могли оказаться в затруднительном положении, Кодекс США о банкротстве позволяет должникам раскрыть свои активы и получить «новый старт» с сопутствующим погашением своих долгов.

Но что произойдет, если банкрот не раскроет свои Bitcoin сбережения? Что, если проверяющий доверительный управляющий никогда не спросит о Bitcoin?

Даже если доверительный управляющий не знает о Bitcoin и не запрашивает информацию о виртуальных валютных активах должника, и даже если в текущей форме графиков банкротства нет четкой строки для виртуальных валютных активов (виртуальные валютные активы являются имуществом, согласно IRS), нераскрытие активов может привести к тому, что должник потеряет возможность получить освобождение. В результате этот должник может остаться обремененным своими долгами.

Или рассмотрим стартап блокчейна, который так и не выходит на рынок. Этот субъект-должник также обязан раскрывать свои активы в виртуальной валюте.

Суды, запутавшиеся или незнакомые с Bitcoin и виртуальными валютами, могут относиться к ним с подозрением. Суд может посчитать перевод, сделанный в Bitcoin , изначально мошенническим.

Суды уже используют определенные косвенные индикаторы, известные как «признаки мошенничества» в Едином законе о мошеннических переводах (UFTA), когда пытаются определить, являются ли определенные переводы ценностей мошенническими. Среди рассматриваемых значков суд может рассмотреть транзакцию Bitcoin и определить, что перевод был (a) скрытым, или что перевод был (b) сделан для сокрытия или удаления активов, оба из которых являются идентифицированными значками мошенничества в соответствии с UFTA.

Хотя это расследование основано на фактах, судам придется бороться с этим и определять свои Политика позиции относительно внутренней псевдоанонимности Bitcoin с потенциально неравномерными первоначальными результатами.

ONE суд может постановить, что переводы Bitcoin по своей сути являются скрытыми, в то время как другой суд может постановить, что само по себе использование Bitcoin не является преднамеренным сокрытием.

Хотя этот вопрос остается без ответа, более обоснованным выводом является то, что переводы ценностей с использованием Bitcoin или виртуальной валюты, при отсутствии других факторов, не следует считать доказательством сокрытия или намерения изъять активы.

Развод

Другой пример касается развода супругов.

Муж, узнав только, что его жена купила большое количество компьютерного оборудования для майнинга Bitcoin, подает заявление о разводе и хочет разобраться (и разделить) активы своей жены, связанные с майнингом и Bitcoin .

В своих показаниях жена утверждает, что за все годы майнинга она так и не получила ни одного Bitcoin .

Как муж может узнать, сколько Bitcoin она приобрела? Как адвокат мужа на самом деле обнаруживает доказательства ее Bitcoin сбережений или доказательства ее транзакций?

Адвокат мужа может использовать полномочия суда для получения информации (называемой в гражданском судопроизводстве «Истории»), которая позволит ему определить, имеются ли какие-либо доступные активы виртуальной валюты. Этот адвокат может попытаться проанализировать физическое майнинговое оборудование, если оно все еще доступно, что потребует постановления суда и, вероятно, эксперта.

Адвокат может подать письменное Истории , чтобы попытаться идентифицировать транзакции в блокчейне, и может потребовать, чтобы эксперт проанализировал переводы. Он или она, скорее всего, допросит жену и положится на ее клятву, что она будет давать правдивые показания, и спросит о ее майнинге и использовании Bitcoin .

Однако без проведения надлежащего Истории для определения идентификаторов транзакций или открытых ключей процесс Истории полностью зависит от желания и способности жены дать правдивые и полные показания о ее сделках с Bitcoin .

Может ли муж присвоить (т.е. получить во владение) Bitcoin, находящиеся у его жены?

С практической точки зрения, при наличии надлежащих доказательств он, вероятно, имеет на это право, но должен иметь возможность подтвердить, где находится кошелек, чтобы суд мог осуществить юрисдикцию в отношении этого кошелька.

Предполагается, что кошелек, скорее всего, будет определен как находящийся в месте хранения закрытого ключа (который обеспечивает контроль над активами, хранящимися в кошельке) или, в случае кошелька с несколькими подписями, закрытых ключей.

Необходимо образование

Хотя сообщество Bitcoin и блокчейнов проделало замечательную работу по обучению своих регулирующих органов, судебная система рассматривает большинство обычных деловых споров и на сегодняшний день еще не создала свод прецедентов или «общее право» Bitcoin.

Поскольку Технологии Bitcoin и блокчейна LOOKS за рамки регулирования, пользователи Bitcoin и новаторы блокчейна неизбежно столкнутся с деловыми исками, разводами и банкротствами и должны быть готовы информировать судебные органы об этой новой парадигме.

Эндрю Хинкс обсудит эти вопросы 4 февраля 2016 года по адресу:Bitcoin, виртуальные валюты и закон, в Роквилле, штат Мэриленд.

Изображение юридической книгичерез Shutterstock