Compartilhe este artigo
Juiz de NY rejeita esforços da SEC para frustrar argumentos de Tron em processo de valores mobiliários em andamento
Os advogados da Fundação TRON e Justin WED pediram ao tribunal que rejeitasse a "tentativa da SEC de fabricar uma controvérsia" sobre um argumento em seu esforço para rejeitar o caso.
Torne-nos preferidos no Google
- Um juiz federal rejeitou uma tática legal da Comissão de Valores Mobiliários no caso da agência contra a Fundação TRON e seu fundador, Justin WED
- Os dois lados ainda estão lutando no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York.
Um juiz de Nova York rejeitou um Request da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) para forçar uma conferência pré-julgamento ou para exigir o arquivamento de uma resposta adicional em seu processo em andamento. ação judicial por fraude de valores mobiliários contra a Fundação TRON e seu fundador Justin WED
A SEC acusou os advogados dos réus do TRON – a TRON Foundation, Justin WED, a BitTorrent Foundation e a Rainberry (anteriormente conhecida como BitTorrent) – de violar o procedimento apropriado ao apresentar indevidamente um argumento em sua defesa.
A História Continua abaixo
Em sua carta ao tribunal protocolada em 12 de agosto, a SEC acusou a defesa de tentar introduzir um novo argumento – que as vendas da TRX e da BTT não atendiam ao princípio de “empresa comum” do Teste Howey, o método usado pela SEC para determinar se uma transação se qualifica como um contrato de investimento – depois que os réus da TRON já haviam protocolado sua moção de rejeição em 30 de maio.
Os advogados de Tron reagiram à carta da SEC, escrevendo sua própria missiva ao Juiz Distrital dos EUA Edgardo Ramos do Distrito Sul de Nova York (SDNY), acusando a SEC de "tentar fabricar uma controvérsia" e instando o tribunal a negar o Request da SEC para uma conferência pré-julgamento.
Os advogados da TRON reiteraram que sua defesa depende em grande parte de sua crença de que as vendas de BTT e TRX não passam no terceiro aspecto do teste de Howey — a expectativa de lucros a partir dos esforços de outros — e argumentaram que a carta da SEC solicitando permissão para apresentar um documento de resposta adicional (chamado de sur-resposta) "deturpa e desconsidera o argumento dos réus sobre o terceiro aspecto de Howey no contexto deste caso (apesar do ponto estar em negrito e itálico)".
“De fato, se a SEC receber permissão para protocolar uma sur-resposta abordando os vários testes empresariais comuns (que não foram abordados em nenhuma alegação anterior), os réus precisarão de sur-sur-resposta para declarar nossa posição sobre essa nova questão”, dizia a carta do advogado de Tron. “Em outras palavras, a SEC pede três páginas para responder a uma questão de sua própria criação.”
Ramos acabou concordando com os advogados de Tron, decidindo na segunda-feira negar o Request da SEC.
“À luz da concessão dos réus de que não estão contestando o elemento de “empresa comum” do teste Howey, a moção da SEC para eliminar o argumento intempestivo ou para obter permissão para apresentar uma réplica é NEGADA.”
Um representante da TRON se recusou a comentar sobre “questões legais pendentes”.
Mais para você
Di più per voi
Grupo cripto enfrenta banqueiros de Wall Street com seus próprios princípios de stablecoin para projeto de lei
Após os banqueiros compartilharem um documento na Casa Branca exigindo uma proibição total dos rendimentos em stablecoins, o setor cripto responde que necessita de algumas recompensas em stablecoins.
Cosa sapere:
- O projeto de lei sobre a estrutura do mercado cripto do Senado dos EUA foi atrasado devido a uma disputa sobre algo que não está relacionado à estrutura do mercado: o rendimento dos stablecoins.
- A Câmara Digital está oferecendo uma resposta a um documento de posição divulgado no início desta semana por banqueiros que se opõem ao rendimento de stablecoins.
- Os próprios documentos de princípios do grupo de cripto argumentam que certas recompensas são necessárias na atividade de stablecoins, mas que a indústria não precisa buscar produtos que ameacem diretamente o negócio de depósitos bancários.
