As instituições sabem que uma exchange “boa” é construída para o fracasso

Uma exchange de nível institucional executa operações a preços previsíveis, aplica limites claros, resiste a picos de tráfego e protege os negociadores de movimentar o mercado acidentalmente com grandes ordens. No entanto, uma exchange verdadeiramente boa é definida por seu comportamento quando os mercados entram em colapso. Em outras palavras, o que torna uma exchange boa é sua capacidade de performar quando os mercados ficam turbulentos, não o quão polida ela aparenta ser superficialmente.

No ano passado, a CoinDesk lançou seu Benchmark de Exchange de Novembro de 2025, com 81 exchanges avaliadas em governança, licenciamento, auditorias, KYC, prova de reservas, tempo de atividade e outros critérios. É uma referência útil e demonstra progresso em todas as áreas. O número de exchanges "Top-Tier" aumentou. Mais plataformas agora compartilham evidências de que realmente possuem os ativos que afirmam deter, passando por auditorias e questionários padronizados de due diligence. Certamente, é um passo na direção certa.

Mas as credenciais por si só não respondem à questão mais profunda: A exchange realmente se comporta de forma previsível quando isso é crucial?

O refinamento no onboarding de uma plataforma, como alegações sobre oferecer melhores taxas de câmbio em comparação a outra plataforma, não deve ser confundido com sua capacidade de executar negociações e lidar com volumes imensos. Nossos traders fizeram perguntas operacionais diferentes: se o sistema consegue processar o enorme número de atualizações de preços que o trading moderno gera, como as execuções são determinadas e como os dados de mercado são compilados e distribuídos. Também fizemos perguntas para nos ajudar a planejar momentos de extrema volatilidade: o sistema consegue lidar com o volume massivo de atualizações de preços que os mercados modernos geram? Como as execuções são realmente determinadas quando a liquidez desaparece? Como os dados de mercado são compilados e distribuídos sob estresse?

Enquanto muitos argumentam que o ciclo atual do mercado é para instituições, a maioria das exchanges ainda opera com estruturas de mercado projetadas para fluxos de varejo. Isso inclui ter motores de correspondência que favorecem a velocidade em detrimento da justiça, o ocultamento das informações de roteamento de ordens (das quais os traders institucionais dependem para entender como suas ordens estão sendo tratadas), alavancagem que desaparece em momentos de volatilidade e processos de compensação que dependem da confiança e de mensagens no Telegram. Isso não é institucional. É varejo, disfarçado.

A recente cascata de liquidações em 10 de outubro foi um lembrete de quão rapidamente o estresse se acumula nesses mercados. Quase US$ 20 bilhões em posições alavancadas foram eliminadas nas exchanges em menos de 24 horas. Esse tipo de liquidação pode ocorrer em qualquer mercado, inclusive nos tradicionais.

Mas no TradFi, esses momentos são regidos por regras documentadas e aplicáveis. Controles como circuit breakers, faixas de volatilidade ou regras formais de suspensão são todos aplicados. No mundo cripto, essas regras frequentemente são vagas ou inexistentes. As decisões podem parecer improvisadas. E essa é a diferença: não que a volatilidade não aconteça, mas sim que as respostas nem sempre são consistentes ou transparentes.

O que importa é como as exchanges se comportaram durante o evento. As ordens dos usuários foram executadas pelos preços esperados? As chamadas de margem foram realizadas de forma justa? O sistema permaneceu estável? O local seguiu suas próprias regras ou criou novas regras de última hora?

Uma boa exchange não é definida pela forma como comercializa alavancagem. Ela é avaliada pela maneira como lida com a situação quando algo dá errado. Eventos de estresse não devem criar novos riscos, mas irão expor aqueles que já existiam. Os traders de varejo não são o problema aqui. A questão é a estrutura de mercado ultrapassada dos primeiros dias das criptomoedas, que não está preparada para lidar com a escala que estamos vendo hoje. Há uma razão para que todo mercado institucional valorize a profundidade, e grande parte dessa profundidade vem, de fato, da participação do varejo. Traders de varejo frequentemente trazem fluxo direcional, se preocupam menos em obter o melhor preço absoluto em cada negociação e permanecem ativos em diferentes condições de mercado. Essas qualidades, na verdade, sustentam spreads mais estreitos e mercados mais eficientes para todos.

Mas nem todos os participantes se beneficiam igualmente. Os formadores de mercado e os traders de alta frequência podem prosperar com o fluxo de varejo de alta frequência. Porém, as instituições que precisam movimentar grandes quantias não buscam negociar em blocos de US$ 1.500. Elas necessitam de profundidade real no mercado, precificação previsível e regras claras.

Portanto, a questão não é quem está negociando; é como o mercado está estruturado. Quando as instituições precisam usar sistemas desenvolvidos para negociações pequenas e mobile-first, onde não fica claro como as ordens são alinhadas, os preços piscam rapidamente e as negociações nem sempre são preenchidas de forma consistente, elas enfrentam custos extras e riscos desiguais. Em mercados maduros, as exchanges controlam a quantidade de atualizações de preços que podem ser enviadas simultaneamente para que os preços que você vê no topo da tela sejam realmente negociáveis, e não apenas cotações fugazes para obter vantagem.

Isso não se trata de limitar os traders de varejo; é sobre manter o sistema honesto. Tanto traders de varejo quanto instituições podem prosperar juntos, mas eles precisam de uma infraestrutura construída para ambos. É isso que torna uma exchange genuinamente institucional. O benchmark do CoinDesk é um passo à frente. Ele coloca dados na mesa. Ele eleva o patamar. E, para os participantes do mercado que fazem sua diligência, é um ponto de partida útil. Mas não podemos confundir quadros de avaliação com melhorias na estrutura subjacente do mercado.

Não podemos chamar algo de institucional apenas porque os usuários são. Uma boa corretora é entediante. Transparente. Testada em batalha. Construída para o tamanho. Esse é o verdadeiro parâmetro. A maioria das exchanges de criptomoedas quer ser tratada como plataformas institucionais. Algumas até procuram rivalizar com a credibilidade das exchanges e dos corretores primários que dominam as finanças tradicionais. Mas é a estrutura que conquista esse status, não a marca.

A liderança tecnológica inicial e o alcance global que as plataformas de criptomoedas construíram são reais. Mas não podem ser sustentados sem um investimento mais profundo na infraestrutura da qual os participantes institucionais realmente dependem: execução limpa, crédito observável e comportamento previsível sob estresse. É isso que diferencia um local de negociação de uma boa bolsa.