As Grandes Questões da Emissão de Stablecoin

Esta manhã, o House Financial Services Committee está discutindo o futuro das stablecoins sob a regulamentação dos EUA. O comitê ouvirá depoimentos de cinco especialistas, embora notavelmente pareça que apenas dois deles realmente representam a indústria de Cripto : Dante Disparte, diretor de estratégia e chefe de Política global da Circle, e Jake Chervinsky, diretor de Política da Blockchain Association.

O depoimento de Chervinsky, divulgado antes da audiência, analisa questões regulatórias de stablecoins com a clareza fundamentada que advogados inteligentes costumam trazer ao mundo Cripto retoricamente superaquecido. Seu depoimento por si só serviria bem como base para uma futura regulamentação efetiva de stablecoins.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Primeiro, há a questão do que esses instrumentos realizam que merece legitimação regulatória. As stablecoins fornecem utilidade paraindivíduos ao redor do mundobuscando a estabilidade do dólar americano. Como Chervinsky aponta, isso potencialmente beneficia os EUA ao “reforçar o domínio do dólar americano como moeda de reserva global em um momento em que esse status está sob ameaça de adversários estrangeiros como China e Rússia.”

Como já escrevi antes, o dólar T enfrenta uma ameaça particularmente iminente ao seu estatuto de reserva, mas ainda há uma boa razão para antecipar estrategicamente a possibilidade. Em um nível estratégico mais matizado, stablecoins amplamente disponíveis e bem regulamentadas lastreadas em dólares provavelmente contribuiriam muito para prejudicar os planos mais grandiosos da China para sua moeda digital do banco central (CBDC) “yuan digital”. Devido à evidência de que o yuan digital incluipoderosos recursos de vigilância e censura, que poderia, em última análise, alcançar muito além das fronteiras da China, isso seria um serviço ao mundo.

O ponto mais importante e interessante de Chervinsky é que legisladores e reguladores devem se concentrar em stablecoins de gestão privada, em vez de um CBDC emitido pelo governo federal. Um CBDC bem construído e supervisionado publicamente provavelmente seria o melhor caminho a seguir em um vácuo, se nada mais porque seria de menor risco para os usuários.

Mas a posição de Chervinsky reconhece a infeliz realidade política de que não há praticamente nenhuma chance de os EUA criarem uma CBDC semelhante a dinheiro sem vigilância incorporada. Política de Privacidade, particularmente entre os democratas centristas, infelizmente perdeu muito de seu apelo como princípio da sociedade americana. Como muitos gracejaram, se o dinheiro impresso fosse inventado hoje, sua natureza completamente irrastreável provavelmente seria um anátema para muitos legisladores.

Essas audiências da Câmara são tanto sobre educar os legisladores e o público quanto qualquer outra coisa, e Chervinsky faz um trabalho de yeoman aqui também. Especificamente, ele divide as diferenças entre três tipos de stablecoins: custodial, descentralizada e algorítmica. Corretamente, ele argumenta que os esforços regulatórios devem se concentrar na formalização da estrutura de stablecoins custodiais, como a USDC da Circle, que mantém instrumentos em dólar em um banco para respaldar tokens em circulação.

Stablecoins “descentralizadas” aqui se referem a estruturas como MakerDAO, cuja stablecoin DAI é supercolateralizada, em grande parte por outros Cripto . Essas estruturas são altamente experimentais e, como Chervinsky diz, devem ter espaço para se desenvolver – embora, dada a posição recente da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), as chances disso podem não ser boas.

Finalmente, Chervinsky é diplomático quando se trata do que são conhecidas como stablecoins “algorítmicas”, que às vezes são parcialmente apoiadas por outros ativos, mas são tipicamente subcolateralizadas. Chervinsky diz que é “incerto” se as stablecoins ALGO podem ser viáveis. Se eu tenho uma objeção com o testemunho, é esta: a verdade é que as stablecoins ALGO são quase certamente o equivalente financeiro dogolpe da máquina de movimento perpétuo. Embora eu T defenda pessoalmente que elas sejam totalmente ilegais, certamente T faria um grande alarido.

Veja também:Stablecoins centralizadas são problemáticas. Uma descentralizada é possível? | Opinião

Dado o foco proposto em stablecoins colateralizadas, Chervinsky expõe as questões regulatórias relevantes. Elas incluem fornecer “um caminho regulado para bancos e não bancos” emitirem stablecoins, e padrões para supervisão e qualidade de reservas.

Por fim, ele dá ao Congresso a mensagem mais dura de todas: que eles realmente precisam fazer alguma coisa.

“Decidir como as stablecoins de dólar americano devem ser regulamentadas é uma questão importante que somente o Congresso, não as agências federais, pode abordar.” Quanto aos reguladores que aplicariam novas regras de stablecoin, Chervinsky defende o Federal Reserve e o Office of the Comptroller of the Currency (OCC), destacando por que nem a SEC nem a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) são uma boa opção.

Tenho sentimentos mistos sobre todo esse processo de stablecoin. Embora uma boa regulamentação de qualquer parte da Cripto seja bem-vinda, seria um BIT enlouquecedor se tivéssemos uma regulamentação razoável para stablecoins nos EUA antes que a SEC se organizasse para estabelecer uma estrutura de Aviso Importante e investimento para ativos Cripto reais.

Stablecoins, afinal, aproveitam apenas uma pequena parte do que a Cripto pode fazer, enquanto ainda dependem dos antigos trilhos bancários cheios de pontos de estrangulamento. Mas talvez essa natureza híbrida as torne a ponta fina de uma cunha que pode abrir a porta para a Cripto propriamente dita um BIT mais.