Deixe os patinhos feios crescerem: por que a Cripto precisa de um porto seguro

Questionado sobre suas opiniões sobre criptomoedas, o presidente da Securities and Exchange Commission, Gary Genslergosta de citar o poeta James Whitcomb Riley, que escreveu: “Quando vejo um pássaro que anda como um pato, nada como um pato e grasna como um pato, eu chamo esse pássaro de pato”.

O ponto do “teste do pato” de Gensler é que ele acredita que a vasta maioria dos projetos de Cripto são, na verdade, títulos não registrados, com pouca ambiguidade. Na mente de Gensler, quase todos atendem aos requisitos mais convencionais Teste de Howeymedida para isso.

É uma frase bonita, mas talvez não seja a melhor analogia. Afinal, uma referência literária mais famosa também se baseia na imagem do pato para lembrar às crianças que as primeiras impressões nem sempre são confiáveis.

No conto de fadas clássico de Hans Christian Andersen, "O Patinho Feio", um cisne recém-nascido é erroneamente considerado um membro da ninhada de uma pata mãe de celeiro e é provocado por ser tão simples em comparação com os outros patinhos. Eventualmente, ele foge da FARM e se transforma em um lindo e gracioso cisne.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Sejamos realistas, muitos projetos de Criptomoeda são bem feios no começo.

Em 2013, quando o Bitcoin tinha quatro anos, seu blockchain sofreu um hard fork acidental como uma falha em reconciliar duas versões de seu código levou os mineradores a, sem saber, começar a construir duas cadeias separadas. Um ano depois, um invasor explorou o chamado “bug da maleabilidade” para lançar um ataque de negação de serviço paralisante contra a rede Bitcoin enquanto outros usaram o mesmo exploit para roubar Bitcoin da bolsa condenada Mt. Gox. Então, em 2016, Ethereum de dois anos enfrentou uma crise enormequando um invasor encontrou um bug no código do contrato inteligente para o projeto de investimento descentralizado The DAO e drenou US$ 60 milhões em ether.

Em todos os três casos, os problemas foram resolvidos com a liderança decisiva dos grupos CORE de desenvolvedores de Bitcoin e Ethereum . Na primeira e terceira instâncias, as intervenções envolveram a coordenação de uma reversão no blockchain, com o consenso dos usuários, para cancelar transações ocorridas após o ataque. Isso fala da presença de algum grau de centralização nessas fases iniciais do desenvolvimento do protocolo, quando bugs e problemas de desempenho que claramente prejudicam a rede precisam ser resolvidos de forma eficiente.

Notavelmente, conforme as redes do Bitcoin e do Ethereum cresceram, ambas se tornaram cada vez mais descentralizadas, tornando a coordenação das atualizações do código CORE mais desafiadora. Uma indicação importante disso são os anos de trabalho de desenvolvimento e construção de consenso que levou para os desenvolvedores do Ethereum migrarem o blockchain de proof-of-work para proof-of-stake, o que agora está prestes a acontecer no mês que vem.

É esse estado evoluído de descentralização que, de acordo com os pronunciamentos da SEC, parece ter tornado as iterações atuais do Bitcoin e do Ethereum isentas do registro de títulos. Ambos agora falham na parte do Teste Howey que diz que um esquema de investimento é um título se os retornos para os investidores dependem do trabalho de um pequeno grupo de pessoas. O fundador do Bitcoin e os primeiros adeptos estão fora de cena, e os fundadores do Ethereum T têm a influência que antes tinham para forçar unilateralmente as mudanças.

Leia Mais: À medida que o governo enfrenta o misturador de tornados, pode ocorrer um redemoinho

Aqui está o problema: a abordagem da SEC a essas questões implica que a experiência de transição do Bitcoin e do Ethereum são a exceção, não a regra.Gensler disse que concorda com a declaração de seu antecessor Jay Claytonque “cada ICO que vi é um título”, referindo-se às ofertas iniciais de moedas, o meio pelo qual muitos projetos de Cripto atraíram seu financiamento inicial.

Ele também pediu que as exchanges descentralizadas (DEX) se registrassem na SEC. Isso representa um desafio para esses sistemas baseados em protocolos: quem, entre suas comunidades descentralizadas de usuários e desenvolvedores, tomaria a decisão de arquivar os documentos? Sob qual autoridade?

Tal semântica T impedirá a SEC de tomar medidas – provavelmente contra os desenvolvedores fundadores da DEX – se assim o desejar. Enquanto isso, ações como a caso recente de uso de informação privilegiada contra um ex-funcionário da Coinbase (COIN), que descreveu simultaneamente nove tokens listados na Coinbase como títulos, são um lembrete de que, sob a visão geral do “teste do pato”, todos os projetos de tokens, exceto Bitcoin e Ethereum, são vulneráveis ​​à aplicação da SEC.

Assistir: Executivos da Coinbase emitiram ‘declarações falsas’ antes da listagem pública, alega novo processo

É umEspada de Dâmoclesameaça, e força muitos projetos potencialmente valiosos a exercerem cautela excessiva – como bloquear clientes que usam endereços IP dos EUA – o que significa que a inovação neste espaço é inerentemente limitada.

Mas se Bitcoin e Ethereum puderam se transformar em cisnes, o que garante que outros T possam no futuro? E a Política T deveria incorporar a perspectiva dessa transição de uma estrutura centralizada inevitável na iniciação para uma estrutura descentralizada posterior que ONE pode controlar efetivamente? Ações de execução podem prejudicar projetos de alto potencial; podem condená-los à condição permanente de patinho feio.

Esta perspectiva de transição é precisamente o que a proposta da Comissária da SEC, Hester Peirce, propõe para umaprovisão de porto seguro para projetos de Cripto pretende atingir. Isso daria aos projetos de Cripto um período de carência de três anos para desenvolver uma funcionalidade robusta e descentralizada que os tornaria isentos dos requisitos de registro de valores mobiliários.

Infelizmente, a abordagem de Peirce ganhou pouca ou nenhuma aceitação entre seus colegas comissários.

É importante que perguntemos o porquê. Afinal, o passe que o Ethereum recebeu parece ser baseado em uma noção desenvolvida pelo ex-diretor da SEC da Divisão de Finanças Corporativas William Hinman, que em um discurso de junho de 2018 sugeriu que a rede Ethereum havia se tornado “suficientemente descentralizada” ao longo do tempo e, portanto, havia perdido o status de segurança que tinha no lançamento.

Em seu caso contra a Ripple Labs sobre seu token XRP , a SEC tentou se distanciar do que descreveu como uma “missão pessoal” de Hinman, sugerindo que sua tese sobre transição não representa necessariamente a doutrina da agência. Mas A juíza Sarah Netburn deu à Ripple uma grande vitória no mês passado, decidindo que um rascunho do discurso, que pode muito bem mostrar a equipe da SEC ajudando a moldar o pensamento de Hinman, pode ser admitido como evidência no caso. A pipoca está pronta para ONE.

Vamos supor que a doutrina Hinman seja uma coisa, então. Por que haveria resistência em dar aos projetos de token um período de carência para se tornarem suficientemente descentralizados? Talvez porque os reguladores dos EUA T vejam o benefício da descentralização. Eles gostam de ter alguém que possam responsabilizar. Sem isso, eles raciocinam, como podem proteger os cidadãos dos EUA de maus atores?

O que eles estão esquecendo é que a descentralização é central para a proposta de valor CORE das criptomoedas. Sem ela, elas não valem nada.

A descentralização permite resistência à censura para Bitcoin, então fundos podem ser enviados peer-to-peer. Por exemplo, um doador nos EUA pode enviar BTC para um ativista na Rússia, sem que o governo de Putin, ou outra autoridade central, interceda. Também é uma condição necessária para atingir a programabilidade com a qual os protocolos de Finanças descentralizadas (DeFi) podem executar automaticamente contratos de liquidação e garantia. Se um terceiro tiver controle sobre o sistema, ele tem o poder de intervir, o que significa que não há garantia de automaticidade. A programabilidade é perdida.

Se quisermos um sistema financeiro mais aberto, fluido e equitativamente acessível, um que não esteja sujeito à manipulação política e econômica pelas instituições intermediárias grandes demais para falir de Wall Street, a descentralização é um objetivo digno. Afinal, as grandes falhas recentes em projetos de empréstimos criptográficos se concentraram em provedores de Finanças centralizadas (CeFi) como Celsius e Voyager, enquanto protocolos DeFi amplamente descentralizados como Aave e Compound sobreviveram notavelmente bem ao teste de estresse de fato da indústria.

É bem simples, na verdade: se houver uma entidade centralizada com custódia dos fundos de seus clientes, ela pode perder ou prejudicar esses fundos contra os interesses de seus clientes. Se não houver custódia, apenas o cliente pode perder fundos. Nesse caso, não há literalmente ONE para regular.

Se os reguladores KEEP impondo regras que favorecem a centralização – como as exigências feitas aos provedores de Cripto para bloquear contas que usam o serviço de mixagem baseado em Ethereum Tornado Cash (veja The Conversation abaixo) – eles simplesmente criarão os mesmos riscos no sistema e dificultarão o desenvolvimento de modelos descentralizados viáveis.

Vamos deixar os patinhos feios crescerem.