BOND de 250 millions de dollars de Bankman-Fried est une « blague », affirme un avocat spécialisé en valeurs mobilières

Les conditions de libération sous caution de Sam Bankman-Fried sont « ridicules », a déclaré James Murphy, avocat spécialisé en valeurs mobilières et fondateur deConseillers de Ludlow Street, une plateforme orientée vers le métaverse, la Crypto et le Web3.

Murphy, ancien président et cofondateur du cabinet d'avocats Murphy & McGonigle PC, a déclaré qu'aucun argent réel n'avait été utilisé pour la BOND de Bankman-Fried, seulement la promesse de celle-ci s'il fuyait le pays.

« L' BOND originale est une blague », a déclaré Murphy sur CoinDesk TV dans l'émission « First Mover » jeudi.

En décembre, Bankman-Frieda été arrêté sur un certain nombre d'accusations « dans le cadre d'un stratagème mondial visant à tromper et à frauder les clients et les prêteurs de FTX et d'Alameda, le fonds spéculatif Crypto du défendeur, ainsi qu'un complot visant à frauder le gouvernement des États-Unis », selon le ministère de la JusticeAprès avoir été extradé vers les États-Unis depuis les Bahamas, où il avait été arrêté, Bankman-Fried a été libéré moyennant une BOND de 250 millions de dollars, cosignée par ses parents, qui ont donné leur maison de Palo Alto en garantie.

Selon Murphy, l'accord conclu par ses parents pour payer 250 millions de dollars si Bankman-Fried décidait de fuir les États-Unis n'est pas ce qu'il semble être, car les parents « ne possèdent T d'actifs d'un montant proche de ce montant, à notre connaissance ».

Mercredi, le juge Lewis Caplan du district sud de New York (SDNY) a révélé les noms des deux cosignataires supplémentaires de la BOND , Andreas Paepcke, un chercheur scientifique principal; etLarry Kramer, ancien doyen de la faculté de droit de l'université. Ils avaient convenu de verser respectivement 200 000 et 500 000 dollars. Cependant, a déclaré Murphy, ce n'est que si Bankman-Fried décidait de quitter la ville qu'ils seraient « obligés de signer un chèque ».

Les termes de leurs obligations avaient les mêmes stipulations, selon Murphy, qui avait auparavant remis en question la question de savoir si les termes de BOND de Bankman-Fried étaient en fait substantiel.

« Normalement, il faut fournir des biens immobiliers pour garantir la BOND ou s'adresser à un agent de cautionnement et lui verser 10 à 15 % du montant nominal de la BOND», a-t-il expliqué. Dans le cas de Bankman-Fried, « rien de tout cela n'a eu lieu », a précisé Murphy, ajoutant que « Sam n'avait rien versé » et que « ses parents n'avaient rien versé en espèces ».

Cependant, Anthony Michael Sabino, cofondateur du cabinet d'avocats Sabino & Sabino PC, a déclaré à CoinDesk lors d'une interview qu'aucune entité de BOND aux États-Unis « ne va fournir une quelconque BOND, et encore moins [pour] quelqu'un d'aussi colossal, à moins qu'il n'ait en main soit de l'argent liquide, soit une hypothèque sur un bien immobilier ou les bijoux de quelqu'un ».

Sabino, également professeur de droit à l'Université St. John's, a ajouté que si aucun apport initial n'était effectué, les émetteurs BOND prendraient des risques supplémentaires. Il a ajouté que lorsque des obligations sont émises, « les gens n'en parlent généralement T . C'est une affaire privée. »

Quant à savoir si l' BOND Bankman-Fried a été émise de manière équitable, Sabino a déclaré qu'« une BOND d'un montant de 250 millions de dollars est une affaire très sérieuse » et « je ne dirais T que c'est une blague ».

Il a déclaré que la raison pour laquelle la BOND est aussi élevée est qu'il existe « le danger très réel que M. Bankman-Fried fuie la juridiction », ajoutant qu'à la lumière de la situation de Bankman-Fried actions récentes Il s'est avéré être un personnage problématique. On ne peut T totalement exclure qu'il s'envole vers un autre pays que les États-Unis.

« [Sam Bankman-Fried] est précisément ce genre d'homme, en raison de ses relations politiques, de ses ressources [et] du fait qu'il a déjà passé beaucoup de temps dans une autre juridiction. Il présente un risque de fuite indéniable. »

Murphy a déclaré à CoinDesk TV : « Les procureurs voulaient paraître fermes et pouvaient dire : "C'est la BOND la plus importante jamais vue. C'est très onéreux", » en référence à la rapidité avec laquelle ils ont négocié avec les avocats de Bankman-Friend pour empêcher le trentenaire de fuir les Bahamas.

Les règles BOND de Bankman-Fried pourraient toutefois bientôt changer suite à une Request des procureurs fédéraux qui arrêtez Bankman-Friedd'utiliser son téléphone portable et d'accéder à Internet, sauf dans certaines circonstances. Cela a été un choc, a déclaré Murphy, ajoutant que « ce n'était pas une condition initiale de sa libération sous caution ».

« Je ne peux pas l'expliquer, compte tenu de mes 30 ans d'expérience. Je n'ai jamais rien vu d'aussi indulgent dans une situation où quelqu'un a des millions de victimes », a déclaré Murphy. « Je ne comprends T pourquoi ils [les procureurs fédéraux] continuent d'être indulgents, car il repousse les limites de ses possibilités. »

L’avocat Sabino a toutefois déclaré que « parce qu’il ne s’agit pas d’un crime violent, nous avons tendance à être plus indulgents dans notre système judiciaire ».

« Les mini-épreuves de Sam Bankman-Fried ont été uniques », a déclaré Sabino, ajoutant que « SBF a eu beaucoup de chance » d'avoir été libéré sous caution.

Sur le même sujet : Le directeur de recherche de Stanford et l'ancien doyen se sont révélés être les signataires des BOND de Bankman-Fried