¿Por qué la terminología Cripto está obsoleta?

Las Cripto tuvieron un gran avance en 2021 y el año 2022 parece igualmente prometedor.

Los precios se dispararon y la conciencia pública sobre su enorme potencial se amplió. Los activos digitales ahora ocupan un lugar destacado en la mira de las principales instituciones financieras y reguladores.

Duncan Trenholme es codirector de activos digitales en TP ICAP. TP ICAP opera en los Mercados mayoristas internacionales extrabursátiles y cotizados en bolsa.

Pero a medida que la clase de activos, que en un momento alcanzó una capitalización de mercado de 3 billones de dólares, madura, la industria enfrenta un ajuste de cuentas con una terminología que no es adecuada para servicios que han evolucionado más allá de aquellos que describen los sistemas financieros tradicionales.

Esta desconexión perjudica el desarrollo continuo de las criptomonedas, ya que confunde a los inversores minoristas e institucionales que buscan explicaciones claras. Si las personas se sienten cómodas con el lenguaje de esta industria emergente, es más probable que participen en ella. Las definiciones precisas también permiten a los reguladores tomar decisiones con mayor rapidez.

Sin embargo, la claridad, basada en una lingua franca de las Cripto , podría hacer mucho para acelerar la orientación regulatoria y garantizar una adopción generalizada de las Cripto entre los inversores que aún no se sienten cómodos adquiriendo Cripto o incluso invirtiendo en empresas que brindan servicios para ellas.

Intercambios de Cripto

Por ejemplo, muchas plataformas de intercambio de Criptomonedas han incorporado servicios adicionales que las hacen más similares a un corredor de bolsa o a un banco que a una plataforma de intercambio tradicional. Esta es una distinción importante.

Más allá de los servicios de cotización y negociación, las bolsas ahora custodian activos, manejan fondos de clientes, actúan como contraparte en las transacciones, tienen su propia mesa de operaciones extrabursátiles (OTC) y ocasionalmente incluso prestan y toman prestado contra las garantías de los clientes.

"Intercambio" puede ser a menudo un término erróneo para este tipo de empresa. ¿Cuál es la alternativa? Quizás un híbrido que abarque los principales servicios de estas empresas sería más descriptivo y accesible para el consumidor.

Criptomonedas

Incluso usar el término "Criptomonedas" para describir los propios activos es engañoso, ya que confunde profundamente el papel de muchos tokens dentro de sus redes nativas y más allá. La mayoría de los activos digitales no son monedas.

Algunos tokens desempeñan funciones más similares a las de las acciones, representando una parte de la propiedad. Algunos existen exclusivamente para la provisión de liquidez y otros actúan como tokens al portador/receptor sobre garantías en staking. Los tokens y los activos digitales tienen muchos otros usos, ya que abarcan un número cada vez mayor de industrias. Agruparlos bajo el término "Criptomonedas" es engañoso.

Los tribunales decidirán en última instancia qué derechos y propiedad otorgan los tokens a sus titulares. Quizás los líderes de la industria puedan establecer un léxico que tenga en cuenta las diferencias entre los distintos tokens y, con el tiempo, se generalice su adopción.

Cadena de bloques

Incluso la definición del término "blockchain" está evolucionando. En su día, describía una Tecnología innovadora cuyo valor práctico era difícil de definir. Pero con el auge de los proyectos de Finanzas descentralizadas (DeFi), muchos de ellos financiados con millones de dólares por un público de capital riesgo ahora absorto, sugiere un fenómeno más variado y a mayor escala.

Los proyectos de blockchain ahora abarcan DeFi, GameFi y la rápidamente cambiantemetaversoUn mundo basado, parcial o totalmente, en los contratos inteligentes de la Web 3 parece ahora alcanzable. ¿Quién podría haber imaginado este desarrollo hace tan solo unos años? ¿Acaso la cadena de bloques describe suficientemente esta abundancia de usos diferentes?

¿Quién tiene autoridad?

Quizás lo más importante es que las deficiencias de la terminología actual impiden que los reguladores alcancen un consenso sobre la clasificación de los tokens como valores, materias primas u otros instrumentos financieros. Esta claridad permitiría a las agencias determinar cuál de ellas tiene autoridad sobre estos activos. Esta tarea ya es difícil porque las DeFi y otras plataformas de la Web 3 operan fuera del perímetro de las Finanzas tradicionales.

A medida que crece el interés institucional en los activos digitales, será esencial un marco regulatorio sólido, pero esto solo podrá ocurrir cuando la nomenclatura sea precisa.