Cripto para Asesores: ¿Será 2026 el Año de la Regulación Cripto?

En el boletín de hoy, Joshua Riezman, director jurídico y de estrategia en GSR, nos guía a través del estado regulatorio de los Estados Unidos, los cambios esperados y su impacto.

Luego, Shea Brown desde Windle Wealth responde preguntas sobre estos modelos de inversión cambiantes y cómo podrían afectar a los inversores en Pregunta a un Experto.

- Sarah Morton

Perspectivas Regulatorias de las Criptomonedas en EE.UU.: De la Intención a la Implementación

De cara al 2026, las perspectivas regulatorias en Estados Unidos para los activos digitales son más constructivas que en años anteriores. El desafío ya no es si los responsables políticos desean actuar, sino si pueden ejecutar. La interacción con el Congreso y el Poder Ejecutivo a finales de 2025 sugiere que los elementos centrales de la legislación sobre la estructura del mercado cripto están en gran medida acordados sobre una base bipartidista. Lo que queda son cuellos de botella políticos y asuntos pendientes no resueltos: riesgos de titularidad derivados de empresas cripto vinculadas a Trump, confirmaciones retrasadas de liderazgos en agencias y desacuerdos persistentes en torno a las recompensas de stablecoins. Estos factores han ralentizado la transformación del consenso en ley, incluso cuando la dirección a seguir se ha vuelto más clara.

A nivel general, la regulación criptográfica en EE. UU. para 2026 debe evaluarse en función de dos objetivos sencillos. Primero, crear vías seguras y claramente definidas para que los emprendedores de criptomonedas desarrollen en los Estados Unidos sin vivir bajo la constante amenaza de una aplicación retroactiva. Segundo, traer de nuevo la actividad comercial global a territorio nacional y revertir la inusual realidad de que la mayoría de un mercado financiero importante opera fuera de las fronteras de EE. UU.

La mayoría de los debates políticos que importan en 2026 — estructura del mercado, clasificación de tokens y provisión de liquidez — en última instancia se remiten a estos dos objetivos.

Estructura del Mercado y Activos Auxiliares

Uno de los desarrollos más alentadores es la creciente alineación en torno a un enfoque más funcional de la estructura del mercado de criptomonedas. Bajo esta perspectiva, los activos que no son valores en el sentido tradicional deberían ser tratados como commodities una vez que se negocian en mercados secundarios, incluso si la formación de capital y la recaudación de fondos permanecen adecuadamente bajo la jurisdicción de la SEC.

Esto refleja cómo funcionan realmente los mercados. La SEC ha supervisado durante mucho tiempo las divulgaciones y la conducta relacionada con la recaudación de fondos, mientras que los reguladores de materias primas se centran en el comercio, la integridad del mercado y los derivados. Aplicar esa misma lógica a los activos digitales proporciona un marco más claro e intuitivo que intentar extender los conceptos de la ley de valores a lo largo de todo el ciclo de vida de un token.

Es importante destacar que este enfoque no implica una desregulación. Cuando los proyectos mantienen un control centralizado significativo o continúan desempeñando un rol directivo activo, las divulgaciones personalizadas siguen siendo apropiadas. El desafío consiste en garantizar que esos regímenes estén adaptados a las realidades de las startups en etapa inicial y no impongan cargas de cumplimiento similares a las de una oferta pública inicial (IPO) en proyectos que carecen del capital o la madurez organizacional para sustentarlas. Si se realiza correctamente, este modelo ofrece a los emisores expectativas más claras, al tiempo que permite que los tokens no considerados valores se negocien en mercados regulados diseñados para la liquidez, el descubrimiento de precios y la vigilancia, una condición esencial para construir plataformas onshore conformes y atraer la participación institucional.

Competitividad, No Solo Cumplimiento

Un segundo cambio, cada vez más importante, es la redefinición de la regulación cripto en torno a la competitividad de Estados Unidos. Actualmente, más del 80 % del volumen global de comercio de criptoactivos sigue realizándose en el extranjero, una dinámica casi desconocida en otros mercados financieros principales. Los responsables de formular políticas reconocen cada vez más que las reglas excesivamente complejas, prescriptivas o ambiguas no eliminan el riesgo; simplemente exportan la actividad, la liquidez y el talento.

En 2026, es probable que la competitividad se convierta en el centro de la conversación regulatoria. Una regulación efectiva debe proteger a los clientes, al mismo tiempo que hace que Estados Unidos sea un lugar atractivo para la formación de capital y el comercio. Eso implica un mayor énfasis en reglas neutrales en cuanto a la tecnología que regulen los resultados —mercados justos, divulgación e integridad— en lugar de dictar arquitecturas técnicas específicas. Si el objetivo es atraer el volumen offshore de vuelta a territorio nacional, la claridad y la viabilidad importan más que la pureza teórica.

Dos Cuestiones Importantes

Dos cuestiones no resueltas determinarán en última instancia si Estados Unidos tiene éxito:

1) Clasificación de tokens - Cualquier “token de red” funcional o marco de tokens no considerados valores debe basarse en criterios objetivos y observables vinculados a cómo funciona un token y acumula valor en la actualidad. Centrarse únicamente en la mecánica histórica de emisión corre el riesgo de recrear la misma incertidumbre impulsada por la aplicación de la ley que ha afectado al mercado durante años. Una clasificación creíble requiere que los inversores, los mercados secundarios y los asesores puedan evaluar los tokens en función de la arquitectura, la gobernanza, los derechos económicos y el uso en el mundo real.

2) Provisión de liquidez - Los mercados profundos y resilientes no existen sin proveedores de liquidez profesionales dispuestos a cotizar en ambos lados, mantener inventarios y absorber la volatilidad. Las exenciones explícitas o los refugios legales para la actividad legítima de creación de mercado mejorarían materialmente la calidad del mercado. En ausencia de esta claridad, el riesgo legal desalienta la participación nacional, lo que conduce a libros más delgados, diferenciales más amplios y mayor volatilidad, un resultado que socava los mismos objetivos de la regulación.

Mirando Hacia Adelante

El año 2026 se perfila como un año de transición para la regulación de criptomonedas en EE. UU. Es probable que el progreso se produzca mediante la operacionalización de ideas que ya cuentan con un amplio consenso. Incluso avances parciales en la estructura del mercado, la clasificación de tokens y el tratamiento de la liquidez representarían pasos significativos hacia adelante. La señal es clara: EE. UU. avanza de manera lenta pero decidida hacia mercados de criptomonedas regulados, competitivos y accesibles para instituciones. La pregunta restante es qué tan rápido la intención se convierte en implementación.

- Joshua Riezman, director jurídico y de estrategia, GSR

Pregunte a un experto

P. ¿Cuál es el problema de que los reguladores se centren únicamente en cómo se emitió originalmente el token?

Cuando un token se emite originalmente como un valor, está sujeto a regulaciones que siguen las finanzas tradicionales. Pero a medida que un token evoluciona y se mueve hacia mercados secundarios, el uso principal y cómo se controla a menudo cambian. Esto refleja más de cerca cómo se negocian las materias primas. Pero si el token está legalmente congelado como un valor, se ignora el cambio económico y la regulación no se ajusta a cómo opera el token.

Esta discrepancia en la supervisión regulatoria genera incertidumbre legal. Cuando ya no refleja la clasificación como un valor, pero se regula como tal, esto crea una carga inútil y pérdida de funcionalidad. Esta incertidumbre genera normas confusas y una sombra de posible amenaza legal. Si, tras la evolución, el crecimiento y la adopción, el token ahora se asemeja más al comercio de commodities, es valioso cambiar el regulador. Mirar hacia atrás en la emisión, en lugar de hacia las funciones del mañana, crea un retraso para el consumidor.

P. ¿Por qué los creadores de mercado se están trasladando al extranjero en lugar de operar en EE. UU.?

En el mercado de criptomonedas de EE. UU., los creadores de mercado enfrentan reglas ambiguas, lo que representa riesgos para ellos. Se exponen a resultados tras juicios en lugar de a directrices predeterminadas. Sin las reglas claras que la regulación adecuada busca proporcionar, sus funciones podrían parecer a los reguladores como manipulación del mercado o control de precios.

Dado que no existen creadores de mercado de criptomonedas explícitamente reconocidos, persiste la amenaza de represalias regulatorias. Con los creadores de mercado inseguros sobre lo que legalmente pueden hacer y el temor a la reacción regulatoria en el panorama siempre cambiante de la regulación criptográfica, se exponen a un riesgo significativo. El problema se agrava cuando se considera que la clasificación de activos criptográficos está en terreno inestable en los EE. UU.

Con este riesgo inherente de operar en Estados Unidos, los creadores de mercado racionales optarían por operar donde se proporciona certeza.

P. ¿Por qué sería beneficiosa una clasificación más clara de los tokens para los inversionistas y asesores que desean invertir en criptomonedas?

La incertidumbre es inherentemente riesgosa. Los inversionistas exigen una prima por riesgo al invertir en un activo que conlleva un riesgo regulatorio adicional. La posibilidad de exclusión del listado o la iliquidez del token aumentan el riesgo de la inversión. El riesgo adicional percibido por un inversionista hace que sea más difícil valorar el activo.

Con una clasificación de tokens más clara, las reglas y regulaciones se vuelven más precisas, ayudando a un inversor a comprender la volatilidad de un activo y eliminando riesgos innecesarios.

Desde el punto de vista del asesor, como fiduciario, colocar a un cliente en un activo con una clasificación ambigua podría considerarse demasiado arriesgado. Aunque esto pone al cliente en desventaja al no ofrecerle esta exposición, es razonable solicitar que se establezca una clasificación clara. Para un asesor limitado por el cumplimiento de la “oficina central”, un activo con una clasificación confusa puede no ser invertible, nuevamente poniendo a los clientes en desventaja.

Desde una perspectiva más amplia, una clasificación de activos más clara llevaría a las criptomonedas desde una inversión especulativa hacia un activo necesario en las carteras. Con esto, la liquidez profesional se volvería menos austera y brindaría apoyo.

- Shea Brown, primer oficial, Windle Wealth

Seguir Leyendo

• La Bolsa de Valores de Nueva York planea para lanzar una plataforma basada en blockchain más adelante este año que permitirá la negociación 24/7 de acciones tokenizadas y fondos cotizados, pendiente de la aprobación regulatoria.
• El CEO de UBS declara que la blockchain jugará un ‘papel importante’ en la remodelación de las finanzas tradicionales.
• El zar de criptomonedas de la Casa Blanca, David Sacks, afirma que los bancos estadounidenses integrarse completamente con crypto una vez que se apruebe el Proyecto de Ley de Estructura del Mercado.