Gründer von OKX, einer der größten Krypto-Börsen, macht Binance für den Bitcoin-Absturz im Oktober verantwortlich

Fast vier Monate nach der Rekord-Flash-Crash von Krypto am 10. Oktober hat gehebelte Positionen auf dem gesamten Markt ausgelöscht, die Branche diskutiert jedoch weiterhin darüber, was genau den Zusammenbruch verursacht hat.

Dieser Streit eskalierte am Samstag zu einem öffentlichen Disput, nachdem OKX-Gründer und CEO Star Xu erklärte, der Crash sei weder komplex noch zufällig gewesen, sondern das Ergebnis unverantwortlicher Renditekampagnen, die Händler in gehebelte Schleifen drängten, die sie nicht verstanden.

Am 10. Oktober erschütterte Präsident Trumps neue Tarifeskalation gegenüber China die Makromärkte und traf den Kryptosektor zum ungünstigsten Zeitpunkt. Da bereits Hebelpositionen aufgebaut waren, entwickelte sich der anfängliche Kursrückgang zu einem Totalverlust mit Liquidationen in Höhe von etwa 19,16 Milliarden US-Dollar, davon rund 16 Milliarden US-Dollar aus Long-Positionen, als erzwungene Verkäufe über verschiedene Handelsplätze hinweg einsetzten.

Der Kernpunkt des Stars bezog sich auf USDe, einen ertragsbringenden Token, der von Ethena herausgegeben wird. Er beschrieb USDe eher als eine tokenisierte Hedgefondsstrategie denn als einen einfachen Stablecoin. Es ist darauf ausgelegt, Erträge durch Handels- und Absicherungsstrategien zu generieren und diese Erträge anschließend an die Inhaber weiterzugeben.

"Keine Komplexität. Kein Unfall. Der 10. Oktober wurde durch unverantwortliche Marketingkampagnen bestimmter Unternehmen verursacht. Am 10. Oktober wurden Abermilliarden Dollar liquidiert. Als CEO von OKX haben wir klar beobachtet, dass sich die Mikrostruktur des Kryptomarktes nach diesem Tag grundlegend verändert hat. Viele Branchenakteure sind der Meinung, dass der Schaden schwerwiegender war als der Zusammenbruch von FTX. Seitdem gibt es umfangreiche Diskussionen darüber, warum es passiert ist und wie eine Wiederholung verhindert werden kann. Die Ursachen sind nicht schwer zu identifizieren", sagte Xu.

Star argumentierte, dass das Risiko begann, als Händler dazu verleitet wurden, USDe wie Bargeld zu behandeln. Seiner Darstellung zufolge wurden Nutzer ermutigt, Stablecoins in USDe zu tauschen, um attraktive Renditen zu erzielen, dann USDe als Sicherheit zu verwenden, um mehr Stablecoins zu leihen, diese erneut in USDe umzuwandeln und den Zyklus zu wiederholen. Die Schleife schuf eine sich selbst speisende Hebelmaschine, die die Renditen sicherer erscheinen ließ, als sie tatsächlich waren.

Binance-Nutzer wurden dazu ermutigt, USDT und USDC in USDe umzuwandeln, um attraktive Renditen zu erzielen, wobei die zugrunde liegenden Risiken nicht ausreichend hervorgehoben wurden", sagte er. "Aus Sicht der Nutzer schien der Handel mit USDe nicht anders zu sein als der Handel mit traditionellen Stablecoins – obwohl das tatsächliche Risikoprofil wesentlich höher war.

Als die Volatilität einsetzte, sagte Star, würde diese Struktur keinen großen Auslöser benötigen, um sich aufzulösen. Er behauptete, die Kaskade habe dazu beigetragen, einen Ausverkauf in eine vollständige Vernichtung zu verwandeln und nachhaltigen Schaden bei Börsen und Nutzern zu hinterlassen.

"BTC begann etwa 30 Minuten vor dem USDe-Depeg zu fallen. Dies unterstützt genau den früheren Punkt: Die initiale Bewegung war ein Marktschock. Ohne die USDe-Hebelwirkung hätte sich der Markt zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich stabilisiert. Die kaskadiernden Liquidationen waren nicht unvermeidlich – sie wurden, wie zuvor erläutert, durch strukturelle Hebelwirkung verstärkt," sagte er.

Andere Marktteilnehmer äußerten Kritik an den Tweets von Star.

Dragonfly-Partner Haseeb Qureshi bezeichnete Stars Geschichte als „lächerlich“ und sagte, sie versuche, einem Ereignis einen sauberen Bösewicht aufzuzwingen, das nicht in eine einfache Erzählung passt. Er argumentierte, der Crash habe sich nicht wie ein klassischer Stablecoin-Kollaps abgespielt, der sich auf einmal überall ausbreitet.

Wenn der Ausfall eines einzelnen Tokens tatsächlich den Tag bestimmt hätte, so sagte er, hätte sich der Stress breit und synchron über die Handelsplätze hinweg gezeigt.

Der USDe-Kurs wich NUR bei Binance ab, er wich auf anderen Handelsplätzen nicht ab", sagte er. "Aber die Liquidationsspirale fand überall statt. Wenn sich das USDe-'Depeg' nicht auf den gesamten Markt ausgebreitet hat, kann es nicht erklären, wie *jedes einzelne Exchange* enorme Verluste erlitten hat.

Qureshis alternative Erklärung lautet, dass makroökonomische Schlagzeilen einen bereits stark gehebelten Markt verunsichert haben. Liquidationen begannen, als die Liquidität schnell zurückging.

Sobald dieser Zyklus beginnt, so sagte er, wird er reflexiv. Erzwungener Verkauf treibt die Preise nach unten, was weitere erzwungene Verkäufe auslöst, da nur wenige natürliche Käufer während des Chaos bereit sind einzugreifen.

Früher am Tag führte Binance den Flash-Crash vom 10. Oktober auf einen makroökonomisch getriebenen Verkaufsdruck zurück, der auf hohe Hebelwirkung und schwindende Liquidität traf, und wies Behauptungen über einen Ausfall des Kernhandelssystems zurück, wie CoinDesk berichtete.

Spät am Freitag retweetete CZ Qureshi mit einer schärferen Aussage, die ebenso sehr auf die Motivation wie auf die Mechanik abzielte. „Dragonfly ist/war einer der größten Investoren von OKX“, schrieb CZ und fügte hinzu: „Daten sprechen. Die Zeit passt nicht zusammen. Es ist gut zu sehen, dass die Menschen die Fakten verstehen.“

Star wies jedoch CZs Darstellung der Beziehung zwischen Dragonfly und OKX zurück.

„Dragonfly war niemals ein Investor bei OKX“, schrieb er und fügte hinzu, dass OKX vor Qureshis Eintritt in die Firma in Dragonfly investiert habe und dass ein Partnerfonds aus der Vorgängerzeit, nicht Dragonfly, in OKX investiert habe.

Er fügte hinzu, die Details seien „deutlich und leicht verifizierbar“ und er werde sich nicht weiter dazu äußern.

Nicht jeder akzeptiert jedoch die Vorstellung eines einzelnen Schuldigen. Einige Marktbeobachter sehen den Verkaufsdruck als einfacheren Vorgang, der durch übermäßigen Hebeleffekt und schwache zugrunde liegende Nachfrage angetrieben wurde, anstatt durch eine einzelne Plattform oder ein Produkt.

"Die Märkte brachen ein, weil die Branche überhebelte Altcoins besaß und das makroökonomische Umfeld offenbarte, dass es keine nachhaltige organische Nachfrage dafür gab", sagte Seraphim Czecker, ehemaliger Leiter für Wachstum bei Ethena Labs, auf X.