Приватність у криптовалюті не повинна бути тестом на чистоту

Світ криптовалют завжди мав складні стосунки з приватністю. Від часу свого кіберпанк походження у 1990-х роках, коли криптографи та активісти поширювали маніфести про використання шифрування для подолання державного нагляду, приватність вважалася майже священною. Ерік Х’юз, один із засновників кіберпанк руху, написав 1993 року, що "кіберпанки пишуть код", замість того щоб чекати, коли уряди захищатимуть їхні свободи. Джон Ґілмор, ще один ранній кіберпанк, хотів гарантій "за допомогою фізики та математики, а не законів", які тримали б навіть АНБ на відстані. Цей радикальний етос породив Bitcoin і надихнув створення монет, таких як Monero та Zcash, розроблених для справжньої анонімності транзакцій.

Відданість криптоспільноти конфіденційності лише посилилася під впливом регуляторного тиску. Коли влада США санкціонований Tornado Cash у 2022 році, Віталік Бутерин публічно захищав його використання мікшера для благодійних пожертв, тоді як правозахисні організації оскаржували цей крок як неконституційний. Використання приватних монет зросло у відповідь — Monero досягло рекордних обсягів транзакцій, навіть незважаючи на те, що біржі його делістили. До 2023 року понад 25 компаній, що працюють з Bitcoin, об'єднаний проти запропонованих правил проти міксерів, а витік інформації про вимоги KYC для DeFi у 2025 році викликав жорстке обурення в інтернеті.

Цей спротив свідчить про те, що люди справді прагнуть фінансової конфіденційності, але лише пристрасті недостатньо для розв’язання безвихідної ситуації. Обидві сторони мають обґрунтовані занепокоєння, проте дебати перетворилися на протистояння «все або нічого». Необхідне не посилення аргументів на користь абсолютних позицій, а справжній компромісний шлях.

Регуляторний розрахунок

Абсолютний підхід до приватності звучить принципово в теорії. На практиці ж він відштовхує саме ті установи та бізнеси, які могли б зробити технологію блокчейн корисною у великому масштабі. Через регуляторний тиск та зростаючі ризики дотримання норм, великі біржі масово вилучають із торгів приватні монети. До 2025 року 73 біржі у світі скинули їх, а Європейський Союз фактично заборонить використання криптовалют з підвищеною анонімністю у регульованих сервісах до 2027 року. Японія та Південна Корея вже забороняють біржам їхній листинг.

Коли журналісти Reuters запитали про Monero, розробник Франциско Кабанас відповів, що ця валюта «не вибірково заохочує злочинність, вона заохочує комерцію». Це справедливе зауваження. Проте регулятори вважають повну анонімність неприйнятною, і в результаті приватні монети існують переважно поза фінансовою системою, якою фактично користується більшість людей.

Це створює пастку, в якій прихильники конфіденційності відкидають будь-які компроміси, розглядаючи їх як зраду основоположних ідеалів криптовалют – тим часом уряди та співробітники з дотримання вимог розглядають нерегульовану анонімність як запрошення до відмивання грошей. Цей тупик не вигідний нікому, окрім, можливо, злочинців, які становлять незначну частку користувачів, але створюють надмірно гучні заголовки.

На відміну від поширеної думки, більшість злочинців досі віддавати перевагу Bitcoin через приватні монети саме тому, що вони є більш ліквідними та легшими для виведення коштів, незважаючи на їхню відстежуваність.

Іронія полягає в чіткості. Криптовалюта мала на меті демократизувати фінанси, однак максималізм у питанні конфіденційності ускладнив простим користувачам доступ до інструментів, що захищають приватність. Monero було відсунено на другий план на регульованих біржах. Навіть Zcash, який дозволяє користувачам вибирати між прозорими та приватними транзакціями та намагався конструктивно співпрацювати з законодавцями, постійно стикається з тиском на делістинг. Технологія працює бездоганно. Політика — ні.

Коли анонімність стає тягарем

Нам слід визнати неприємний факт: радикальна конфіденційність не масштабуються і не створює довіру, необхідну для масового впровадження.

Усі святкують приватність, доки їхні кошти не зникають у незворотній, невідстежуваній порожнечі. Існує причина, чому більшість користувачів Zcash досі здійснюють транзакції прозоро, і справа не лише у технічних складнощах. Люди прагнуть мати можливість захисту. Вони хочуть мати опцію довести походження грошей або захистити себе у спорі. Повна анонімність звучить звільняюче, доки не потрібно доводити, що ти не злочинець.

Рішення не полягає в відмові від конфіденційності. Йдеться про створення відповідної конфіденційності у системі з самого початку. Технології, такі як докази з нульовим розголошенням, вже роблять це можливим. ZK-SNARKs, криптографічне дивацтво, що стоїть за захищеними транзакціями Zcash, дозволяють довести правдивість інформації без розкриття вихідних даних.

Віталік Бутерін запропонував "Приватні пули" де користувачі могли б за допомогою доказів з нульовим розголошенням підтверджувати, що їхні кошти не походять із чорних списків, досягаючи як анонімності, так і відповідності нормативним вимогам. Як він зазначив, це могло б слугувати "нейтральною інфраструктурою для приведення публічних блокчейнів у відповідність до регуляторних вимог."

Критики стверджуватимуть, що апетити урядів щодо особистих та приватних даних в ончейні є ненаситними, і що розкриття інформації неминуче вийде за межі законного, перетинаючи межу необмеженого нагляду. Але який кращий спосіб перемогти критиків, ніж прийняти технологію, що може вибірково розкривати інформацію? «Хіба не цього ви і просили?» — можемо відповісти ми.

Це радше прагматизм, ніж капітуляція. Альтернатива гірша: корпорації та установи відступають у permissioned блокчейни, які суперечать усьому, що мала досягти криптовалюта. Якщо публічні блокчейни не можуть відповідати базовим юридичним вимогам щодо розкриття інформації та дотримання нормативних актів, підприємства просто створять закриті екосистеми, де будуть контролювати все. Ми отримаємо централізацію, якої боялися кіберпанки, тільки в іншому вигляді. Три оплески за це, напевно?

Спектр, а не бінарність

Критики скажуть, що будь-який компроміс послаблює всю систему, що вибіркове розкриття інформації або відповідальна приватність створюють "задні двері". Але цей аргумент ігнорує реальність. І Monero, і Zcash вже мають ключі перегляду, які дозволяють користувачам добровільно розкривати історію транзакцій аудиторам або слідчим. Різниця полягає в тому, що ці функції залишаються під контролем користувача, а не є автоматичними. Це не недолік; це особливість, що поважає індивідуальний вибір, одночасно забезпечуючи відповідність вимогам у разі потреби.

Наша аргументація повинна полягати в тому, що саме цього – ви, регулятори, політики – і домагалися. Нехай технології стануть рішенням. Coinbase (та інші) мають звернувся до регуляторів для децентралізованих ідентифікаторів та доказів з нульовим розголошенням бути дійсними методами ідентифікації. На мою думку, це правильний шлях.

Ставки вищі за ідеологічну чистоту. Монети приватності представляють лише 11.4% криптовалютних транзакцій у світі, і їхня частка на ринку не зростає достатньо швидко, щоб мати значення. Тим часом технології, які лежать в їх основі — кільцеві підписи, приховані адреси, докази з нульовим розголошенням — можуть революціонізувати наше уявлення про фінансову конфіденційність у всьому світі. Ethereum досліджує рішення збереження конфіденційності на рівнях 2 та 3. Традиційні фінанси експериментують із конфіденційними транзакціями. Але цей потенціал ніколи не буде реалізований, якщо розмова залишатиметься застряглою в 1993 році, коли криптограф Філ Ціммерман випустив шифрування PGP як свідомий виклик державним заборонам.

На мою думку, суть бачення кіберпанку полягала не в абсолютній та безумовній таємності. Йдеться про повернення влади окремим особам, дозволяючи людям «вибірково розкривати» себе замість життя під постійним наглядом. За це варто боротися й досі. Але вибіркове розкриття потребує гнучкості, а не догматизму. Це передбачає усвідомлення того, що конфіденційність і прозорість не є взаємовиключними поняттями, а існують у спектрі, і що пошук правильного балансу важливіший за захист теоретичних абсолютів.

Якщо більше голосів у криптовалютній сфері не підтримають цю позицію, конфіденційність залишатиметься або нелегальною, або непрактичною для більшості користувачів. Це не той результат, якого б хтось хотів. Технології для кращого існують. Відсутня лише воля вийти за межі "тестів на чистоту" та створити системи, які справді працюють у реальному світі таким, яким він є.