Консолідація банків загрожує свободі, наводить аргументи на підтримку Bitcoin

Аргументи Bitcoin у країнах, що розвиваються, починають резонувати в розвинених країнах.

Я, як і багато хто, давно стверджував, що простіше пояснити Bitcoin людям, які живуть у нефункціональних фінансових і політичних системах, ніж тим, хто живе у стабільних, розвинених економіках, таких як США. Таке населення має посттравматичний стресовий розлад через минулу гіперінфляцію. Не менш важливо, що вони часто мають власний досвід того, як банки можуть діяти як воротарі їхніх грошей.

Я назавжди запам’ятаю образ, яким мене зустріли, коли в 2003 році я переїхав до Аргентини на тлі триваючої блокади банківських операцій, введеної під час фінансова криза: Відділення банків у Буенос-Айресі закриті непроникними клітками, щоб захистити їх від розлючених клієнтів, їхні сталеві стіни прикрашені графіті проти «banqueros ladrones» (банкірів-злодіїв). T нічого дивного в тому, що через десятиліття, коли банківська криза почала свій сумний, неминучий курс до марнотратних фіскальних і монетарних рішень, які сприяли постійній двозначній інфляції, Аргентина стала парник впровадження Bitcoin і Крипто .

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Наразі я T бачу, щоб американські та європейські банки були змушені припинити роботу в стилі Аргентини. Але нинішня банківська криза, яка створила нове джерело невизначеності для розвинених економік, вказує на більш непомітну, але, можливо, більш небезпечну загрозу свободі, яка також підкреслює важливість Bitcoin.

Ця загроза T обов’язково буде виходити від Федерального резерву чи інших центральних банків, які будуть змушені проводити м’яку монетарну Політика , яка стає інфляційною. (Ті, хто купує Дика ставка Баладжі Срінівасана на Bitcoin у 1 мільйон доларів до 17 червня упускають те, що, по-перше, крах банків дорівнює краху створення грошей – тобто криза матиме дефляційний ефект, а не ONE. Лише якби ФРС зайнялася повною мірою Веймарська республіка чи буде цей ефект компенсований масовим друкуванням грошей.)

Швидше, це стосується другої частини світового досвіду, що розвивається: вразливості суспільства до централізованого контролю, який банки здійснюють над заощадженнями та транзакціями людей. У нагляді за джерелом життя економіки банки мають унікальну, підкупну владу.

Велике стає більшим

CORE проблема полягає не в тому, що вклади людей знаходяться під загрозою через те, що у федерального страхування чи фінансової допомоги занадто мало коштів, які можна використовувати, хоча проблема, що існує природне обмеження для цього важливого механізму захисту, є ще одним аргументом на користь Bitcoin. Це концентрація банківської влади, яку тепер сприяють налякані вкладники, витягуючи свої кошти з малих регіональних банків і спрямовуючи їх у кілька гігантів: Citibank, JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo та ін.

Ми мимоволі загострюємо той самий «занадто великий, щоб зазнати краху» проблема Під час попередньої кризи 2008 року була оприлюднена ідея про те, що жменька величезних фінансових установ має такий вплив на нашу фінансову систему, що вони можуть фактично тримати уряд у заручниках, беручи на себе ризик, знаючи, що платник податків завжди виручить їх. З часом ця система закріпила нечестиві стосунки між Уолл-стріт і Вашингтоном, округ Колумбія, ONE від купи грошей, які фінансові установи жертвують політикам і від обертові роботи, які колишні регулятори зазвичай отримують у цих установах.

Проте зараз мене турбує не те системні ризики але ширша проблема полягає в тому, що формується фінансована державою банківська олігархія. Ці установи накопичують владу колективної цензури над транзакціями, позиціонуючи себе як неліберальних охоронців Human поведінки. Цей ризик посилюється спеціальним статусом SIFI (системно важливої ​​фінансової установи), який найбільші банки отримали у відповідь на кризу 2008 року.

SIFI «насправді не є приватними підприємствами в традиційному розумінні», — сказав керівник відділу досліджень Galaxy Digital Алекс Торн, цього тижня в епізоді нашого подкасту «Money Reimagined».. "Вони працюють відповідно до спеціального урядового статуту, з конкретними державними зобов’язаннями та захистом… [Уряд] може вказувати банкам, що вони можуть, а що T можуть утримувати, і що вони можуть, а що не можуть T . Я думаю, що централізація є справді гострою на такому високому рівні, і рішення, FORTH для таких типів криз, справді просто штовхають її далі в цьому напрямку".

Є дуже чіткі ознаки, якщо не жорсткі докази, того, що уряди та банки координують репресії на Крипто . Скрізь є рахунки що стартапи в Крипто , які раніше працювали в банках Silvergate, Signature або Silicon Valley Bank, отримують відмови, намагаючись відкрити нові банківські рахунки. І хоча Департамент фінансових послуг Нью-Йорка клянеться, що закриття, здавалося б, платоспроможного Signature Bank два вихідних тому не було мотивовано впливом банку на Крипто клієнтів, Reuters повідомило, що FDIC, яка взяла його на себе, була вимагаючи, що будь-який майбутній покупець повинен буде відмовитися від Крипто бізнесу банку. FDIC пізніше спростував це твердження.

Спостерігачі називають це «Операція Choke Point 2.0", це натяк на неофіційну Політика епохи Обами, згідно з якою на банки чинили тиск, щоб обмежити доступ до фінансової системи для таких компаній, як продавці зброї та порнографії. Незважаючи на недавню серію судових позовів Комісії з цінних паперів і бірж проти лідерів галузі та незважаючи на те, що деякі люди в ширшому середовищі думають про "Крипто братів", у тому, щоб бути постачальником послуг цифрових активів, немає нічого незаконного. Як і у випадку з Ця «тіньова заборона» легальної, але політично несприятливої ​​діяльності справедливо розглядається як порушення прав цих суб’єктів, тому, мабуть, уряди ніколи формально не визнають, що така політика існує.

Справа в тому, що органи державного сектору змушують ці організації приватного сектору виконувати свою брудну роботу, полягає в тому, що це дозволяє державним установам правдоподібно заперечувати, що ускладнює жертвам дискримінаційних примусових дій вимагати свою справу перед суддею. Органи банківського нагляду ФРС надають «керівні вказівки» офіцерам банківського комплаєнсу, а не чіткі інструкції. Це навмисно неоднозначна позаправова стратегія, ONE широко поширена серед авторитарних режимів.

Доступ до грошей є життєво важливим для свободи

Щоб було зрозуміло, я не кажу, що США стали авторитарними, але що еволюція цих відносин є шляхом до цього. Ми маємо на це широко розплющити очі.

Проблема полягає не лише в тому, чи можуть Крипто виписувати та депонувати чеки. Справа в тому, що оскільки банківська справа зосереджується в кількох величезних, жорстко регульованих установах, виникає дуже реальна загроза Human свободі. Без спроможності здійснювати транзакції люди можуть бути заблоковані від участі в багатьох інакше законних видах діяльності, які неприємні для можновладців.

Ось чому гроші, стійкі до цензури Bitcoin , важливі. Він пропонує альтернативу залежності від цієї банківської системи. Так само, як це передбачено порятунок для молодих жінок в Афганістані чия стать не дозволяла відкривати банківські рахунки українські біженці і активістів у Нігерії, тепер він пропонує фінансову опцію відмови для людей у ​​США та інших країнах.

Щоб Bitcoin був важливим, T потрібно, щоб ним користувалася величезна кількість людей. Важливо лише його існування як альтернативи. Той факт, що вибір доступний для людей, якщо і коли він їм потрібен, робить банкірам і урядам важче обмежувати свободу.

Два десятиліття тому аргентинці T мали виходу з пастки банків. Тепер люди роблять. Це кардинальна ситуація.