Чому «культурна війна» біткойна має значення

Майкл Дж. Кейсі є головою консультативної ради CoinDesk і старшим радником з дослідження блокчейну в Ініціативі цифрової валюти Массачусетського технологічного інституту.

Давайте поговоримо про Bitcoin, токсичність і інклюзивність.

(Хлопче, моя стрічка Twitter буде веселою протягом наступних кількох днів.)

Для початку дозвольте мені зайняти позицію: я підтримую тих людей, особливо жінок, які останнім часом закликають до жорстокого поводження з боку членів Bitcoin спільноти та посилаються на грубу та образливу поведінку як доказ недостатньої інклюзивності цієї спільноти. Це люди, які вірять у потенціал технології Криптовалюта , але не хочуть вірити, що вони належать до домінуючої субкультури білих чоловіків. Якщо ця Технології хоче реалізувати свій глобальний потенціал, співтовариство, пов’язане з нею, має зіткнутися з цією проблемою.

Але справжня мета цієї колонки — не просто захистити цих критиків. Це розвінчання ONE з найпоширеніших позицій тих, хто не погоджується зі своїми скаргами, особливо в Twitter. Цим я сподіваюся підкреслити , Технології та екосистеми, що розвивається навколо них.

Молоткова культура?

Річка, яку найчастіше відкидають тим, хто закликає до некультурності, полягає в тому, що Bitcoin — це не що інше, як Технології, інструмент, і що немає сенсу прив’язувати до нього оціночні судження щодо Human поведінки. Bitcoin аморальний, аполітичний і некультурний, стверджують, і, як будь-яка Технології, ним користуються як хороші, так і погані люди.

Ці вчені експерти, попереджаючи про загрозу свободі слова, засновану на політкоректності, потім радять постраждалій стороні вирішувати питання безпосередньо з поганими акторами, але утримуватися від агітації за зміни в суспільстві.

Прекрасний зразок цього жанру – відвертий адвокат Престон Бірн.

Розумно, так. Але це вкрай некорисно, оскільки наведені приклади не мають еквівалентного кола завдань.

«Молоток» Бірна відноситься виключно до сталевого знаряддя, яке використовують торговці. Навпаки, люди, які скаржаться на «Bitcoin», явно використовують це слово в набагато ширшому контексті, ніж просто посилання на код, одиниці та нулі, які складають протокол Bitcoin . Вони за своєю суттю говорять про ширшу екосистему та спільноту, що зібралася навколо ідеї Bitcoin.

Отже, давайте зрівняємо умови, чи не так? Ми можемо перетворити кожен із цих іменників на модифікатор слова «спільнота».

Хоча це може здатися безглуздо говорити про «спільноту молотків», цілком можуть існувати групи одержимих молотом душ, які обговорюють питання дизайну та простоти використання на зустрічах і в чатах. Якщо так, я припускаю, що ця спільнота також буде переважно чоловічою.

Але справжня проблема полягає в тому, що така спільнота молотків буде набагато менш важливою для майбутнього дизайну та еволюції Технології молотків, ніж спільнота біткойнів. Я не експерт, але я T бачу значних змін у Технології молотків, які відбулися протягом століть, і я не впевнений, що люди очікують багато чого в майбутньому. Таким чином, ми T бачимо особливого змагання серед користувачів, щоб переконатися, що пропозиції щодо модернізації молотка реалізовані та стандартизовані відповідно до їх бажаного дизайну.

Навпаки, Технології з відкритим вихідним кодом, що лежить в основі Bitcoin, знаходиться в постійному стані еволюції. Він, за визначенням, знаходиться на стадії розробки, тому ми говоримо про інженерів, які над ним працюють, як про «розробників», а не «охоронців». Таким чином, існує постійна боротьба інтересів за те, хто зможе змінити код. Додаток А: дискусія розміром блоку.

Контраргумент, що ті, кому T подобається процес, можуть просто розгалужити код, як це зробили великі блокувальники, і створити власну нову спільноту, для мене T підходить. Bitcoin – це бренд, який має значення. Будь-який новачок буде важко досягти тих же мережевих ефектів. Secession просто T для тих, кому подобається його поточний дизайн, але T подобається, як визначається його майбутнє.

Крім того, чи існує «молоткова екосистема»? можливо. Але крім виробників цвяхів і, можливо, постачальників сталі, гуми чи деревини, її навряд чи можна назвати складною екосистемою.

Навпаки, Bitcoin, який має на меті переосмислити глобальну грошову систему, привернув за своєю суттю величезну кількість різних постачальників Технології , усі з яких мають конкуруючі інтереси в тому, як вони розроблені, керовані та продаються світові. Я говорю не лише про бізнес-додатки, створені на його основі, а й про розробників відповідного шифрування, платіжних каналів, смарт-контрактів та інших життєво важливих технологій, які самі постійно змінюються.

(Я припускаю, що виставкові зали на молоткових конференціях T мають такого ж розповсюдження пропозицій, як Криптовалюта Заходи, такі як Consensus.)

Сказати, що Bitcoin — це не що інше, як інструмент, це все одно, що сказати, що музика — це не що інше, як система для впорядкування різних звукових сигналів.

Гроші = громада

Коли ми з Полом Вінья писали «Епоху Криптовалюта», ми витратили багато часу на хроніку появи спільноти, яка сформувалася навколо Bitcoin, яку ми вважали фундаментальною для її успіху. Нас вразило те, що поняття Bitcoin спільноти було настільки помітним – слово на букву «с» завжди обговорювалося, – тому що Bitcoin втілював у собі глибоку та широку соціальні ідея. Він пропонував не що інше, як перевинахід грошей, революцію в усій системі координації Human обміну цінностями.

Гроші працюють лише в тій мірі, в якій є широко поширена віра в них, що люди вірять у їхній CORE міф. Гроші, каже Фелікс Мартін, це соціальні Технології, під якою він має на увазі, що її функціональність і зручність використання залежать набагато менше від фізичних якостей токена, який її представляє, ніж від колективного угода серед великих спільнот людей, що їхній токен фіксує, представляє та передає цінність, що передається. Це вірно, незалежно від того, чи йдеться про золото, доларові купюри, записи на банківському рахунку чи Криптовалюта.

Таким чином, щоб будь-яка форма грошей була успішною, вона повинна підтримувати динамічну, зростаючу спільноту.

Громади = культура

Річ у спільнотах полягає в тому, що вони неминуче розвивають культури. Самовизначаючи свої межі приналежності, вони розвивають спільні способи бачення та мову — схожі на своєрідний соціальний протокол — який регулює (дуже неофіційно та цілком підсвідомо) поведінку їхніх членів.

Розвиваючись, культури можуть ставати більш-менш відкритими, більш-менш інклюзивними, більш-менш абразивними у ставленні до сторонніх. І неминуче ці культурні особливості або заохочуватимуть, або перешкоджатимуть зростанню спільноти.

Усе це навряд чи має бути відкриттям. Антропологія, дослідження культури, є глобально поширеною та впливовою галуззю (ONE , яка зараз належним чином звертає свою увагу на Криптовалюта спільноти).

Дослідження культури США, починаючи з Алексіса де Токвіля, справедливо вказували на всеосяжність ідей батьків-засновників як на ключовий рушій економічного зростання. Насправді американська культура є, мабуть, найважливішою складовою успіху, соціальним проявом поняття Джозефа Найя про «м’яку силу» Сполучених Штатів.

Отже, так, культура Bitcoin дійсно має значення. Якщо переконливі ідеї, що лежать в основі бездозволного однорангового обміну та стійких до цензури грошей, які приваблюють до нього людей усіх мастей, мають зберегти інтерес цих людей і зрости їх вплив, Bitcoin спільнота повинна розвинути більш інклюзивну культуру.

Єдиний спосіб зробити це — підштовхнути відкриті дебати, які завжди рухали прогрес Human культури — ті, які змінили норми та звичаї до такого стану, що стало неприйнятним володіти рабами, плюватися публічно чи пропускати чергу.

Отже, слухайте, Bitcoin. Настав час протистояти своїй токсичності.

Зображення небезпечних барабанів через Shutterstock