Почему полномочия по формированию Политика США в отношении Криптo переходят к судам

Регулирование новых технологий никогда не было простым, но в современную эпоху это особенно сложно. Правовая система США сталкивается с беспрецедентным вызовом из-за появления Технологии блокчейна и искусственного интеллекта. Если правовая система США не сможет эффективно управлять этими изменениями, следующее десятилетие Технологии инноваций может обойти США ради более светлых берегов.

Мишель Бенедетто Нейтц — приглашенный профессор юридического факультета Университета Сан-Франциско, основатель и академический директор Центра Blockchain Law for Social Good. Эта статья является частью CoinDeskНеделя «Состояние Криптo», Партнерский материал Chainalysis.

Сегодня передовой линией создания законов для нового Технологии права является не Конгресс. Законодательные собрания штатов, государственные агентства и судьи в государственных и федеральных судах берут на себя инициативу. Этот фрагментарный подход к нормотворчеству является результатом трех правовых тенденций: бездействие Конгресса, упадок и потенциальное падение доктрина Шеврона(см. ниже) и регулирование путем принуждения. В совокупности эти три силы сходятся, чтобы сместить баланс власти в пользу судов и штатов таким образом, который мы еще не видели в США.

Почему это должно волновать тех, кто не является юристом?

Последствия этого сдвига власти стали очевидны в регулировании децентрализованной Технологии отрасли. Отрасль изо всех сил пытается соответствовать лоскутному одеялу судебных решений в разных юрисдикциях и различным государственным законам и правилам. Но эта проблема будет не только для блокчейна — это только начало. Другие новые развивающиеся отрасли, такие как искусственный интеллект, могут столкнуться с теми же проблемами. Следовательно, пока не появится федеральное руководство, давление будет ложиться на судей и государственных деятелей.

Тенденция ONE: бездействие Конгресса

Недавние законодательные предложения в Конгрессе США указывают на намерение заставить федеральных законодателей и агентства «догнать» новые Технологии разработки. Однако неспособность Конгресса создать целостную законодательную базу для децентрализованных технологий и искусственного интеллекта оставляет большой пробел в регулировании.

К середине лета 2023 года все взгляды были прикованы к судам — а не к Конгрессу и не к федеральным исполнительным агентствам — для принятия решений по важным юридическим вопросам, связанным с цифровыми активами. Пока Конгресс сидит в стороне, законодательные органы штатов все смелее регулируют компании, занимающиеся блокчейном и цифровыми активами, в соответствии с политикой своих штатов. В пресловутых лабораториях демократии точки зрения на Политика штатов часто отличаются от точек зрения других штатов и федеральных агентств. Результатом становится фрагментация, увеличение затрат на ведение бизнеса и снижение защиты прав потребителей.

Тенденция вторая: упадок доктрины «Шеврона»

Суды обычно полагаются на экспертизу определений агентств. Эта доктрина «судебного почтения» к федеральным агентствам коренится в решении Верховного суда 1984 года по делу Chevron U.S.A. Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. Однако Верховный суд подает сигнал о том, что эпоха почтения Chevron может подойти к концу.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании делаLoper Bright Enterprises против Раймондо в 2023 году, чтобы прямо рассмотреть вопрос об отмене доктрины Chevron. Это означает, что судьи вскоре смогут создать обязательный прецедент без необходимости ссылаться на экспертизу агентства. Практически говоря, мы, вероятно, увидим еще большую фрагментацию в результате — на этот раз среди судов. Решения, вероятно, будут различаться между юрисдикциями, что приведет к широкому спектру противоречивых постановлений относительно важных правовых и Политика вопросов. Таким образом, если доктрина Chevron действительно рухнет, суды станут более могущественными, но соблюдение правовых норм будет более сложным.

Тенденция третья: Регулирование посредством принуждения

Третье юридическое развитие, дающее начало судебной и государственной власти, — это недавняя тенденция агентств добиваться «регулирования путем принуждения». Агентства все чаще обращаются к судам для установления политики, а не используют процедуры уведомления и комментария в процессе нормотворчества. Профессора Крис Браммер, Йеша Ядав и Дэвид Заринг хорошо изложили этот вопрос впредстоящая статья. Эта тенденция особенно заметна в контексте регулирования цифровых активов и ценных бумаг. SEC былаподвергся критике со стороны собственных комиссаров за его подход к регулированию, основанный на принудительном исполнении. По иронии судьбы, агентства, похоже, все чаще отказываются от своих полномочий. Если вопросы T урегулируются, SEC обращается к судьям для принятия решений по важным юридическим вопросам.

Куда мы пойдем дальше?

Судьи штатов и федеральные судьи, государственные учреждения и законодательные органы штатов (и их сотрудники) должны быть готовы принимать важные решения по правовым вопросам, касающимся новых технологий.

Во-первых, законодатели штатов должны выделять больше средств на обучение самих себя и государственных учреждений тонкостям децентрализованных технологий и ИИ.Национальная ассоциация генеральных прокуроров годами обучает своих членов по вопросам Технологии . На ONE из таких тренингов автор спрашивал генеральных прокуроров, заместителей и их сотрудников об их «самой большой проблеме» в отношении цифровых активов. Три четверти заявили, что «мошенничество потребителей» является их проблемой № 1, что означает, что в судах будет явно больше дел. Поэтому судьи должны добиваться увеличения финансирования для обеспечения актуального обучения, прежде чем в их списке дел появятся новые Технологии дела.

Юридические школы также играют важную роль в обучении законодателей и лиц, принимающих решения. Школы часто проводят конференции и могут предлагать междисциплинарные тренинги. Судьям и государственным политикам должно быть разрешено посещать занятия по этим темам. Кроме того, преподаватели права могут работать в государственных целевых группах, рабочих группах и на других волонтерских должностях для обучения государственных служащих.

Во-вторых, опираясь на концепцию «главного специалиста по ИИ» в федеральных агентствах, судьи и государственные служащие должны отдавать приоритет найму беспристрастных компьютерных специалистов и технических экспертов в качестве консультантов.ТехКонгресс, некоммерческая организация со штаб-квартирой в Вашингтоне, округ Колумбия, внедряет «технических стипендиатов» в офисы Сената для годовых стипендий, чтобы предоставить технические знания сенаторам и их персоналу. Эти типы ролей должны быть постоянными в судебных палатах, государственных резиденциях и офисах государственных агентств.

В-третьих, федеральные, государственные и местные органы власти должны устранить существующие между ними разрозненные пространства и развивать более широкое сообщество обучения. Например, федеральные законодатели, собирающие информацию от заинтересованных сторон, должны включать перспективы, образование и советы от небольших технологических организаций и некоммерческих организаций, оказывающих влияние на местном или государственном уровне. Таким образом, законотворчество, связанное с новыми технологиями, будет включать более разнообразные взгляды, чем те, у кого самые громкие голоса (и самые глубокие карманы) в зале.

Правовая система сталкивается с ONE из самых больших проблем, когда-либо существовавших, поскольку достижения в области Технологии грозят поглотить суды и государственных субъектов техническими проблемами, к решению которых они в настоящее время не готовы. Чтобы США продолжали выступать в качестве лидера, правовая система должна эффективно управлять этим сдвигом власти и создавать четкие, последовательные правила.

Как? Суды и государственные служащие должны подготовиться к этой новой эпохе посредством улучшения технического образования и обучения, привлечения технических экспертов в свои офисы и устранения разрозненности, которая ограничивает количество голосов, услышанных при принятии законов.