Криптo нужно больше FTC, меньше SEC

Есть ли метод в безумии SEC?

Из всех действий Комиссии по ценным бумагам и биржам против Криптo , которые вызвали гнев отрасли, недавний шаг агентства, заставивший базирующийся в Нью-Йорке Paxos прекратить выпуск стейблкоина BUSD своего партнера Binance, заслуживает наибольшего возмущения. Как, справедливо спрашивают критики, токен, который явно разработан так, чтобы не колебаться в цене, может считаться ценной бумагой?

Но недавнеесчет в Fortune предполагает, что SEC, возможно, вообще не думала о законе о ценных бумагах в этом действии. Binance автоматически конвертировала выпущенные конкурентами стейблкоины, удерживаемые клиентами ее биржи, в BUSD. Для меня это LOOKS как антимонопольное беспокойство, а не как то , что BUSD является ценной бумагой.

Теперь, если есть ONE область правоприменения, где Криптo , с его анти-посредниковым духом децентрализации, должно отстать, так это преследование монополистического поведения. Но это оставляет нас с вопросом, почему SEC вмешивается в это, а не национальный антитрастовый орган, Федеральная торговая комиссия?

Вы читаетеПереосмысление денег, еженедельный обзор технологических, экономических и социальных Мероприятия и тенденций, которые переопределяют наши отношения с деньгами и трансформируют мировую финансовую систему. Подпишитесь, чтобы получить полную рассылку здесь.

Из этого я делаю два вывода:

• Еще одно напоминание о том, что в отсутствие четких законодательных границ для Криптo SEC наносит удары везде, где только может, чтобы утвердить свою власть. Это отчасти война за территорию, отчасти политическое позирование в пост-FTX-момент, в котором Криптo является удобным мальчиком для битья.
• Криптo плохо справилось с выбором друзей и врагов в правительстве США. Сторонники должны одновременно работать с FTC, чтобы обеспечить децентрализованную рыночную структуру для своей собственной отрасли, и со своими союзниками в Конгрессе, чтобы не дать SEC сдерживать массовое принятие и подрывать основанные на блокчейне вызовы монополиям в других отраслях, таких как Финансы и интернет-платформы. Вместо этого отрасль зацикливается на SEC как на пугале, роль, в которой председатель Гэри Дженслер, похоже, прекрасно себя чувствует, поскольку его агентство начало серию привлекающих внимание действий против кредиторов Binance/Paxos, Kraken, Terra-Luna, а теперь и Voyager Digital.

Головоломка

Сначала рассмотрим случай Binance-Paxos.

13 февраля,Paxos подтвердила, что получила уведомление Wells от SEC, что указывает на возможность принятия мер принудительного характера, и отдельно заявило, что прекратит выпуск новых токенов BUSD по распоряжению Департамента финансовых услуг Нью-Йорка. После этого, The Wall Street Journal сообщил SEC намеревалась подать в суд на Paxos на том основании, что BUSD является незарегистрированной ценной бумагой.

Аргумент SEC о BUSD , привязанном к доллару в соотношении один к одному, сбивает с толку, поскольку трудно понять, как токен со стабильной стоимостью соответствует Тест Хауи, в котором, среди прочих положений, говорится, что для того, чтобы инструмент считался ценной бумагой, покупатель должен ожидать прибыли, т. е. что актив в какой-то момент вырастет в цене.

Теперь есть сценарии, в которых инвесторы могли бы получить прибыль от BUSD. Если возникнут опасения, что Binance не сможет адекватно поддерживать долларовые резервы BUSD, его рыночная цена может упасть ниже доллара, что позволит инвесторам спекулировать на ожидаемом восстановлении цены, поскольку компания предпримет меры по восстановлению резервов и вернет токен к паритету доллара.

Но этот сценарий противоречит стимулам Binance. Он никогда не мотивирован на то, чтобы позволить цене BUSD упасть, поскольку это подорвет доверие к токену и сократит его долю на рынке. Руководство Paxos с самого начала заявило, что оно «категорически не согласно» с обозначением BUSD как ценной бумаги. И похоже, что оно может заставить SEC отступить, на фоне сообщений о том, что его разговоры с агентством являются «конструктивными».

Но отчет Fortune рисует альтернативную картину предполагаемых правонарушений Binance, утверждая, что при принудительной конвертации USDC и других стейблкоинов своих клиентов биржи в токены BUSD , он захватил процентный доход от резервов, депонированных против них, которые должны были быть начислены эмитентам этих конкурирующих монет. Это BIT похоже на проблемы, которые побудили правительство СШАисторический судебный процесс 2001 годапротив Microsoft (MSFT), когда он обвинил гиганта из Редмонда, штат Вашингтон, в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке операционных систем для персональных компьютеров с целью предоставления своему браузеру Internet Explorer преимущества над продуктом Navigator компании Netscape.

Примечание: Я не хочу утверждать, что Binance виновна в монополистической практике. Стоит отметить, что в сентябре Binanceоткрыто объявлено он конвертировал стейблкоины конкурентов в BUSD. Кроме того, представитель компании сообщил Fortune, что, хотя компания «ранее признавала, что эти процессы не всегда были безупречными, обеспечение пользовательских активов ни разу не было затронуто» — по сути, отрицая отвлечение процентных доходов. Для справки, CoinDesk решил не Социальные сети историю Fortune, которая больше походила на пересказ тех предыдущих подробностей, чем на что-то новое.

Здесь важно то, считали ли регуляторы, что у них есть основания для действий по признакам монополистической практики. Если да, то еще раз, почему вмешалась SEC? Это вопрос, за который Криптo должна стратегически ухватиться.

Криптo должна решительно выступать против монополий

Это азбучная истина, что в рыночной экономике все лидеры отрасли заинтересованы в поиске монополистических позиций, которые наносят ущерб как клиентам, так и конкурентам. Вот почему антимонопольные законы эпохи Теодора Рузвельта были столь новаторскими. Они установили роль правительства США в отстаивании и защите общественных интересов в рыночной конкуренции, что в некоторых отношениях противоречило естественному порядку капитализма.

Криптo не чужда этим проблемам — не потому, что ее бизнес-лидеры более или менее склонны вести себя плохо, а потому, что, как и в других отраслях, крупнейшие игроки способны эксплуатировать свое доминирование. Отличие от других отраслей в том, что CORE основы криптовалюты построены на сопротивлении этим тенденциям централизации, способствуя постоянному напряжению между идеалом децентрализации и реальностью тенденции к централизации. Отсюда бесконечные дебаты о кросс-чейн-совместимости, товарных знаках и ограничениях, которые некоторые торговые площадки налагают на перепродажу невзаимозаменяемых токенов на конкурирующих платформах.

Читать дальше: Инициативы по регулированию Криптo демонстрируют доминирование SEC среди регуляторов США: JPMorgan

Так почему же больше людей, занимающихся Криптo, не взаимодействуют с государственными органами, такими как FTC, для поощрения конкуренции?

Отчасти это происходит из-за естественного отвращения к правительству в целом. Невмешательство соответствует выдающемуся капиталистическо-либертарианскому уклону в сообществе, где предпочтение отдается разработчикам программного обеспечения, которые находят разрушительные, не посредники, способы атаковать монополии, не прибегая к искажающему вмешательству государства.

Я думаю, что это наивно; как показали последние несколько месяцев, у правительства есть огромная власть, чтобы ограничить развитие этой отрасли. В том же духе у него есть власть, чтобы помочь ей. Лидеры Криптo должны признать эту власть и стремиться использовать ее конструктивно.

Другим объяснением отсутствия антимонопольной Политика может быть то, что лоббистское движение Криптo в значительной степени финансируется коммерческими Криптo и их венчурными капиталистами-спонсорами. Они заинтересованы в защите своих доминирующих позиций на рынке.

Возможно, Криптo нужна другая модель финансирования. Имеют ли здесь смысл децентрализованные автономные организационные структуры, в которых частные богатые интересы разбавляются более широким кругом многих более мелких Авторы? Или это просто случай различных представительных организаций, укрепляющих свои хартии независимости и меняющих приоритеты относительно изменений, к которым они стремятся, и с кем они будут работать?

В любом случае, что-то нужно менять. Неприемлемо, чтобы одному государственному агентству позволялось выходить за рамки своей юрисдикции и единолично определять путь этой отрасли.