Нет, DeFi — это не повторение кризиса 2008 года

В целом вполне читабельный Galaxy Brain Чарли Варзеляинформационный бюллетеньНа этой неделе вышел провокационный заголовок: « Криптo повторяет финансовый кризис 2008 года?»

Неудивительно, что это оказался риторический вопрос. Информационный бюллетень Atlantic writer опубликовал интервью с профессором права Американского университета Хилари Дж. Аллен, в котором она рассказала о своейнедавняя статьяутверждая, что децентрализованные Финансы повторяют ошибки «теневого банкинга», предшествовавшие финансовому кризису конца 2000-х годов.

Вы читаетеПереосмысление денег, еженедельный обзор технологических, экономических и социальных Мероприятия и тенденций, которые переопределяют наши отношения с деньгами и трансформируют мировую финансовую систему. Подпишитесь, чтобы получить полную рассылку здесь.

Тезис Аллен заключается в том, что высокая степень сложности вокруг инновационных новых моделей DeFi для заимствования, кредитования, страхования и платежей оставит ту же неясность относительно надвигающихся рисков, которую кредитные дефолтные свопы (CDS) и обеспеченные долговые обязательства (CDO) способствовали во время докризисного жилищного пузыря. «Непрозрачность, вызванная сложностью, увеличивает вероятность того, что такие риски будут недооценены в хорошие времена (что приведет к появлению пузырей) и переоценены в плохие времена (что усилит панику)», — пишет она.

Аллен призывает правительство США вмешаться и регулировать сектор, прежде чем он станет более интегрированным в основную финансовую систему. Она утверждает, что децентрализованные приложения (dapps) должны лицензироваться, а их основатели и разработчики должны подвергаться принудительным мерам, если они не соблюдают требования.

Это T понравится многим в Криптo , где сама идея о том, что программистов с открытым исходным кодом можно обвинить в правонарушениях, рассматривается как сдерживающая инновации.

Во-первых, позвольте мне признать, что в наблюдениях Аллен относительно DeFi есть доля правды и что некоторые параллели, которые она проводит с финансовым кризисом, являются обоснованными и важными.

Это правда, что среднестатистический человек T может надеяться понять DeFi. Подобно тому, как финансовые инженеры Уолл-стрит эксплуатировали черный ящик CDS и CDO в конечном итоге в ущерб банковским клиентам, эта сложность также дает основателям проектов DeFi асимметричные преимущества. Вот почему «перетягивание коврика» и другие злоупотребления чрезмерно доверчивыми инвесторами являются обычным явлением.

Другие обоснованные наблюдения Аллена: сейчас в DeFi наблюдается очень много поведения, напоминающего пузырь 2008 года, и наблюдается гораздо большая централизация с доверенными посредниками, чем признают энтузиасты «децентрализации».

Однако в точке зрения Аллена есть фундаментальный изъян, ONE может привести к серьезной Политика ошибке.

Слон в комнате

Подавляющее различие между инноваторами DeFI в 2020-х годах и инноваторами Уолл-стрит в 2000-х годах заключается в том, что последние — банкиры — действовали в рамках всеобъемлющей политической структуры, которая не затрагивала первых — разработчиков Криптo . Благодаря своей власти создавать деньги посредством частичного резервного кредитования банки функционируют как правительственные агенты денежно-кредитной Политика, специально санкционированная позиция, которая сопровождается привилегированным доступом к ликвидности Федерального резерва. Между правительствами и банками существует взаимозависимость, которая порой перерастала в созависимость.

Экспонат А:«слишком большой, чтобы обанкротиться»проблема в преддверии финансового кризиса. Это была идея о том, что потенциальный крах крупного, системно взаимосвязанного банка будет представлять такую катастрофическую угрозу для экономики, что у правительства всегда не будет иного выбора, кроме как спасать такие учреждения, если они столкнутся с проблемами — именно это и произошло в 2008 году.

Это была проблема морального риска, которая в 2000-х годах подпитывала масштабное искажение рынка. До кризиса банки сталкивались с асимметричными рисками. Они могли получать прибыль от успехов, пока рынок ипотечного кредитования был HOT , но не сталкивались с последствиями, если и когда он становился южным. Результатом стала извращенная, искаженная версия капитализма, в которой прибыль приватизировалась, а убытки социализировались.

В ссылке, которую делает Аллен, она в основном использует это, чтобы отмахнуться от Криптo как от наивных, предполагая, что их интерес к DeFi мотивирован пренебрежением к спасению. На самом деле, действия федерального правительства по укреплению финансовой системы в 2008 году были необходимы. Я думаю, что это полностью упускает суть. ONE верить, как и я, что спасение 2008 года было меньшим из двух зол, но в то же время критиковать систему зависимости «слишком большой, чтобы рухнуть», которая не оставила правительству иного выбора, кроме как выполнить их.

И это то, что вселяет надежду в Криптo. У нас есть перспектива освободить нашу финансовую систему от зависимости от чрезмерно могущественных посредников, которые слишком долго реквизировали чрезмерную долю ресурсов экономики и политического капитала.

Чтобы достичь этого, нам T обязательно нужно достичь какого-то утопического стандарта полной децентрализации. (Я нахожу критику «попался» от таких, как Аллен, о том, что криптовалюта не настолько децентрализована, как предполагает повествование, довольно утомительной. Все умные люди в этой области знают это.) Вместо этого нам нужна система, которая достаточно открыта для конкуренции и инноваций для значительно более широкого круга участников, чем существует в текущей системе. Это означает, что некоторые элементы должны быть децентрализованы и «не иметь разрешений», в то время как другие части потребуют участия доверенных сторон для достижения соответствующей эффективности. Важен баланс, при котором каждое учреждение подвергается той или иной форме рыночного давления.

Легкие инновации против сложных инноваций

И это то, что делает сравнение инноваций по сложности недействительным в обеих сферах. Поскольку банки имеют лицензированную монополию на создание денег, роль настолько важную, что она приносит им неявную защиту налогоплательщиков от потерь, «инновации», которые они предпринимают, формируются совершенно другими стимулами и сдержками и противовесами, чем у разработчиков DeFi. Банки имели роскошь разрабатывать CDS, CDO и продукты CDO-squared для повышения кредитного плеча и максимизации краткосрочной прибыли без необходимости калибровать эти ставки на риск того, что рынок может обернуться против них.

Напротив, разработчики DeFi сталкиваются с гораздо более текучим и беспощадным рынком. Это не только потому, что у них T неявной гарантии налогоплательщика, которая есть у банков, но и из-за CORE элемента дизайна DeFi: компоновки кода «lego» с открытым исходным кодом и низких барьеров для входа. Такой дизайн означает, что любой, у кого есть достаточные знания в области кодирования, может запустить нового автоматизированного маркет- Maker, новый токен управления или новый алгоритм стейблкоина без необходимости спрашивать разрешения у правительства или любого другого посреднического учреждения. И это означает, что они могут бросить вызов действующим лицам.

Рассмотрим историю DeFi за последние два года. Сначала MakerDAO был любимцем рынка, затем Compound, затем Aave, затем SUSHI Swap, а затем гибридные игровые/DeFi-сервисы, такие как Axie Infinity, все они были основаны в течение нескольких месяцев после их внезапного успеха. Сравните это с победителями, которые появились из-под обломков ипотечного кризиса: JPMorgan Chase и Bank of America. Они ведут свою историю с 1799 и 1904 годами соответственно.

Этот динамизм DeFi, если его удастся поддерживать, предотвратит негибкость, которая, как беспокоится Аллен, породит тот же системный риск, который поглотил банковскую систему в 2000-х годах. Это потому, что рынок постоянно корректирует токены разных победителей и проигравших. Все дело в ценовых сигналах.

Кроме того, хотя верно, что DeFi не идеально децентрализован и слишком сложен для обычного человека, конечные пользователи продуктов DeFi имеют гораздо большее влияние на то, что будет построено, чем клиенты банков. Многие из них не только владеют токенами управления, но и своим непостоянным поведением подают рыночные сигналы, которые KEEP разработчиков DeFi в напряжении, о чем банкирам T нужно беспокоиться так сильно.

Конечно, инвесторы, идущие на риск, продолжат терять деньги из-за мошенничества и нарушений кодов, в то время как другие заработают состояния. Но эта суматоха сильно отличается от системных проблем, которые преследовали финансовую систему в 2000-х годах, когда все и каждый рисковый актив выигрывали в течение длительного периода лет, прежде чем все и вся начали массово проигрывать в унисон. Самое главное, постоянная угроза провала означает, что у разработчиков есть стимул придумывать более надежные предложения, поэтому, несмотря на ужасные истории, система со временем неуклонно становилась все более надежной.

Что может угрожать этому рыночному балансу? Непродуманная модель регулирования. Вот что.

Хотите нарастить системный риск в DeFi? Тогда дайте банкам с их моделью кредитования на основе морального риска преимущество перед разработчиками открытого исходного кода. Заставьте последних запрашивать разрешение на получение лицензий, которые банки уже имеют привилегию иметь. Сделайте так, чтобы реальные, ориентированные на рынок инновации стали очень дорогими, а краткосрочные эксплуататорские инновации стали практически безрисковыми, подкрепив их государственным страхованием и гарантиями налогоплательщиков.

Это не значит, что централизованные поставщики услуг в этой сфере T должны нести ответственность за законы, которые сохраняют финансовую стабильность и защищают потребителей. Но поскольку ряд конкурирующих предложений по регулированию стейблкоинов, DeFi и широкой Криптo ведут борьбу в Вашингтоне, это означает, что мы должны прислушаться к урокам кризиса 2008 года — правильным урокам, а не неправильным.