МАЙАМИ — Федеральное жюри присяжных еще не вынесло вердикт после обсуждения в понедельник в федеральном гражданском процессе Клейман против Райта, который идет уже четвертую неделю. Однако вопрос, заданный жюри, показал, что им некомфортно оценивать Bitcoin.

«Многие из нас не чувствуют себя комфортно, назначая [sic] сумму», — написали они в записке, которую в понедельник днем зачитала вслух окружной судья США Бет Блум из Южного округа Флориды.

Гражданское дело сталкивает доктора Крейга Райта, австралийца, который утверждает, что изобрел Bitcoin, с Айрой Клейманом, братом покойного Дэйва Клеймана, эксперта по компьютерной криминалистике из Южной Флориды. Присяжные начали обсуждение дела на прошлой неделе.

В деле два истца: наследники Дэйва Клеймана (личным представителем которого является Айра) и W&K Info Defense Research, LLC, компания с ограниченной ответственностью во Флориде, учрежденная Дэйвом в 2011 году. (В настоящее время Айраперечисленные (в качестве менеджера компании.) Истцы утверждают, что Дэйв и Райт заключили партнерство по изобретению и добыче Bitcoin, и, таким образом, имущество и бизнес имеют право на Bitcoin и интеллектуальную собственность, созданные в рамках партнерства.

Истцы запросили 36 миллиардов долларов (стоимость Bitcoin , являющегося предметом спора), плюс 126 миллиардов долларов (стоимость интеллектуальной собственности, являющейся предметом спора, хотя эта сумма может быть утроена, если присяжные вынесут решение о гражданском воровстве) и 17 миллиардов долларов в качестве штрафных убытков.

Присяжные совещались большую часть дня, но в 14:17 по восточному времени попросили дать простое определение слову «предоставленный». Это слово упоминается в инструкциях для присяжных, в которых поясняется, что оба истца по делу заявили против Райта иски о неправомерном обогащении.

Чтобы добиться успеха по этому делу, истцам необходимо будет доказать определенные пункты с помощью более веских доказательств: что Дэвид Клейман и/или W&K предоставили выгоду Райту; что Райт добровольно принял и сохранил эту выгоду; и что было бы несправедливо или нечестно со стороны Райта сохранить выгоду, не выплатив ее стоимость наследникам Дэвида Клеймана и/или W&K.

Присяжные также направили записку с вопросом: «Какая часть интеллектуальной собственности в настоящее время находится в наследстве W&K? Нужно ли нам выбрать сумму для Bitcoin и интеллектуальной собственности?»

Они также спросили: «Отвечая «да» на вопрос, требующий суммы, должны ли мы Социальные сети определенной формуле или можем оставить ее пустой? Многие из нас не чувствуют себя комфортно, назначая [sic] сумму».

Судья и адвокаты обеих сторон спорили о том, как ответить, предполагая, что присяжные неправильно написали слово «adjudicating».

В конечном итоге Блум сообщил присяжным, что все доказательства получены, что они должны полагаться на свои коллективные воспоминания и что они должны ссылаться на инструкции для присяжных, в которых говорится: «Если вы вынесете решение в пользу Estate Дэвида Клеймана и/или W&K по любому из его требований, вы должны рассмотреть вопрос об ущербе. Как правило, вы должны присудить сумму денег, которая, как показывают веские доказательства, будет справедливо и адекватно компенсировать Estate Дэвида Клеймана и/или W&K ущерб».

Нахождение убытков

В инструкциях описываются подробности по каждому пункту, указанному в жалобе.

В случае нарушения партнерства (которое утверждается наследником, но не W&K), если присяжные обнаружат, что партнерство существовало, они должны определить количество любого Bitcoin, если таковой имеется, принадлежащего партнерству, текущую стоимость этого Bitcoin и присудить наследнику 50% от этой стоимости, если только присяжные не обнаружат, что Клейман и Дэйв Райт договорились о другой сумме. Аналогичным образом, присяжные должны определить то же самое для интеллектуальной собственности.

За нарушение фидуциарных обязанностей (на которое претендует W&K, но не наследники) присяжные должны присудить W&K компенсацию убытков, «рассчитанную на момент нарушения ответчиком своих фидуциарных обязанностей по отношению к W&K»; за неосновательное обогащение любой истец будет «иметь право на сумму денег, равную стоимости выгоды, предоставленной ответчику и приписываемой его правонарушению».

Другие пункты выдвигаются обеими сторонами. Для пункта конвертации присяжные должны присудить имуществу или W&K количество активов, если таковые имеются, которые были конвертированы, и их стоимость. «Истцы имеют право на самую высокую стоимость активов между моментом конвертации и датой вашего вердикта», — говорится в инструкции.

В случае гражданского воровства присяжные должны присудить «денежную сумму, если таковая имеется, которая, как показывают четкие и убедительные доказательства, является фактическим ущербом, понесенным наследством Дэвида Клеймана или W&K». Опять же, «должна использоваться наибольшая стоимость активов между моментом конвертации и датой вашего вердикта».

В инструкциях говорится, что в случае мошенничества или конструктивного мошенничества присяжные должны присудить имуществу или W&K «сумму любого ущерба, рассчитанную на момент совершения ответчиком мошенничества или конструктивного мошенничества». В случае неосновательного обогащения любой истец будет «иметь право на сумму денег, равную стоимости выгоды, предоставленной ответчику и приписываемой его правонарушению».

Если присяжные вынесут решение в пользу имущества или W&K по пунктам обвинения в конверсии, мошенничестве и/или конструктивном мошенничестве, они должны решить, присуждать ли штрафные убытки, призванные наказать и удержать других от подобных действий.

Они будут предъявлены Райту, если присяжные придут к выводу «на основании четких и убедительных доказательств того, что он совершил преднамеренное неправомерное поведение или грубую халатность, что стало существенной причиной ущерба имуществу Дэвида Клеймана или W&K».

Преднамеренное неправомерное поведение определяется как то, что Райт «действительно знал о противоправности поведения и о том, что существовала высокая вероятность причинения вреда или ущерба имуществу Дэвида Клеймана или W&K, и, несмотря на это знание, ответчик намеренно следовал такому поведению, что привело к травме или ущербу».

«Грубая халатность» означает, что поведение Ответчика было настолько безрассудным или неосторожным, что представляло собой сознательное пренебрежение или безразличие к жизни, безопасности или правам лиц, подвергшихся такому поведению.

Присяжные могут определить размер штрафных убытков. Было поручено рассмотреть:

• Характер, масштаб и степень неправомерного поведения и связанные с ним обстоятельства, включая то, «было ли неправомерное поведение мотивировано исключительно необоснованной финансовой выгодой; был ли ответчик фактически осведомлен о необоснованно опасном характере поведения, а также о высокой вероятности причинения вреда в результате поведения; имел ли ответчик в момент причинения ущерба конкретное намерение причинить вред истцу и действительно ли поведение ответчика причинило вред истцу»; и
• Финансовые ресурсы ответчика.