Um estudo controverso publicado na semana passada pelo Parlamento Europeu parece inverter a lógica das novas leis de Cripto da União Europeia (UE).

O estudo, realizado por um painel de acadêmicos, negou que as Cripto deveriam ter regras especiais e mais leves – argumentando que elas deveriam ser tratadas por padrão sob um regime mais severo, projetado para ações e títulos tradicionais.

Os reguladores precisam agir logo para controlar o tipo de mau comportamento que foi revelado ultimamente, dizem seus autores — e eles se preocupam que a tão anunciada regulamentação de Mercados de Cripto , MiCA, tenha tantas brechas que oferecerá poucos benefícios e poderá criar um vácuo regulatório.

Embora encomendado pela Comissão de Assuntos Econômicos e Monetários do Parlamento Europeu, o estudo não tem status formal na formulação de políticas da UE – e, de acordo com alguns, exigiria que os legisladores revertessem a nova legislação antes mesmo que a tinta secasse.

O debate sobre o status legal da criptomoeda é particularmente espinhoso nos EUA. Embora o chefe da Comissão de Valores Mobiliários (SEC), Gary Gensler, tenharecusou-se a dizer se os principais ativos Cripto como o éter ETH$3.116,49 constituem títulos, um Segunda-feira ação judicial da agência contra Binance, a maior bolsa de Cripto do mundo por capitalização de mercado, afirmou que uma gama de tokens para blockchains, incluindo Solana SOL$131,04, ADA$0.4030 e MATIC$0.1187estão sob a jurisdição da SEC.

Litigar para decidir em que lado da linha um ativo Cripto está pode ser doloroso – já que empresas como Ondulação,Coinbasee agoraBinance descobriram. Tratar Cripto como um título é ainda mais doloroso: as leis financeiras geralmente determinam que produtos regulamentados só podem ser negociados em Mercados específicos e registrados; Cripto deve ser usada para comprar coisas diretamente, pelo blockchain.

Cinza

Daí a justificativa para um regime personalizado. Para Francesco Paolo Patti, professor associado da Universidade Bocconi, na Itália, o estudo da semana passada é falho e trata a aplicação da lei de valores mobiliários como uma questão preto e branco quando a MiCA cria expressamente um espectro.

Os legisladores da UE “decidiram fazer algo diferente, criar um conjunto especial de regras” para Cripto em vez de colocá-lo em caixas regulatórias existentes, disse Patti ao CoinDesk. “A existência da MiCA deixa claro que Cripto é especial.”

Classificar Cripto como instrumentos financeiros tradicionais pode obstruir o objetivo da MiCA de ter uma licença única para negociar em todo o bloco – já que diferentes partes da UE, como Itália e Alemanha, têm uma visão diferente sobre o que constitui um título, ele disse. Além disso, T mesmo impediria os tipos de Eventos ruins vistos recentemente nos Mercados de Cripto , ele acrescentou, observando que a FTX tinha uma licença em Chipre para operar sob as regras existentes do mercado financeiro da UE, conhecidas como MiFID.

Dirk Zetzsche, professor de direito financeiro na Universidade de Luxemburgo e um dos autores do estudo, rejeita esses argumentos, dizendo que as regras Finanças tradicionais são necessárias como uma rede de segurança.

Zetzsche se preocupa – com base no que ele diz serem conversas privadas com dezenas de reguladores – que poderia, na prática, haver um livre-arbítrio regulatório sob o MiCA. Até mesmo as maiores agências teriam dificuldade para impor regras contra os aproximadamente 10.000 Cripto existentes, e jurisdições menores simplesmente T se incomodariam em investigar ou verificar informações, ele disse ao CoinDesk.

“Reunir os fatos é custoso para cada caso”, disse Zetzsche em um e-mail, acrescentando que as autoridades nacionais “não investirão esses recursos a menos que tenham um bom caso em sua jurisdição, então é uma renúncia de fato por meio da não execução”.

Velho Oeste

Embora o relatório cite um “Velho Oeste” de Finanças descentralizadas – e aponte para colapsos recentes como FTX e Capital das Três Flechas– Zetzsche diz que seu objetivo é “permitir que participantes honestos, sérios e inovadores se destaquem”.

“Trata-se de expulsar os criminosos e os ignorantes e deixar os profissionais no jogo”, disse ele.

Sob o MiCA, os emissores de Cripto recebem um toque mais leve – diferentemente de instrumentos financeiros tradicionais como ações, eles T precisarão de permissão prévia dos reguladores para publicar um white paper para investidores. Essa terceira via, entre tratar Cripto como títulos ou deixá-los totalmente desregulamentados, certamente ganhou aplausos da indústria.

“Regras dedicadas são a única maneira de regular a Cripto”, disse Christian Steiner, chefe de assuntos regulatórios da exchange de Cripto Bitpanda, à CoinDesk, já que o status duplo de moeda e investimento significa que as regras existentes T funcionam. “A Cripto tem uma configuração técnica diferente das Finanças tradicionais, o que também requer muitas diferenciações dentro da configuração regulatória.”

É difícil imaginar que os legisladores da UE se voltem totalmente contra uma legislação que, depois de anos de elaboração, é agoraassinado no livro de estatutos. Mas Zetzsche T está sozinho em levantar preocupações sobre como o MiCA pode se desenrolar na prática.

Gerry Cross, diretor de regulamentação financeira, Política e risco do Banco Central da Irlanda, disse em um Discurso de 30 de maio ele estava “particularmente preocupado” em garantir coordenação e consistência na implementação da MiCA nas 27 jurisdições nacionais da UE. Um regulador pode vetar um modelo de Cripto que outro aceita, permitindo que as empresas efetivamente escolham seu favorito, ele argumentou.

“Acreditamos que há um risco real de resultados abaixo do ideal se isso não receber a atenção que merece a partir de agora”, disse Cross, pedindo que a autoridade bancária da UE crie um novo mecanismo para coordenar as aplicações de Cripto .

Embora o texto esteja definido, ainda há muitos problemas levantados pelo MiCA. Mas, diz Patti, T deveriam ser startups inovadoras esperando lançar uma nova ideia de negócio que pagariam o preço.

“Se você pedir primeiro [aprovação regulatória] e enfrentar uma autoridade que não é capaz de lidar com o problema, você terá o mesmo problema”, disse Patti. “Portanto, é melhor ajudar as autoridades nacionais competentes com padrões claros, em vez de alegar que tudo é uma segurança por padrão.”