A Privacidade em Cripto Não Deve Ser um Teste de Pureza

O mundo das criptomoedas sempre manteve uma relação peculiar com a privacidade. Desde suas origens cypherpunk na década de 1990, quando criptógrafos e ativistas circulavam manifestos sobre o uso da criptografia para vencer a vigilância governamental, a privacidade foi considerada quase sagrada. Eric Hughes, um dos fundadores do movimento cypherpunk, escreveu em 1993 que "cypherpunks escrevem código" ao invés de esperar que os governos protejam suas liberdades. John Gilmore, outro cypherpunk pioneiro, buscava garantias "com física e matemática, não com leis" que mantivessem até mesmo a NSA à distância. Essa ética radical deu origem ao Bitcoin e inspirou moedas como Monero e Zcash, projetadas para tornar as transações genuinamente intrassáveis.

O compromisso da comunidade cripto com a privacidade só se intensificou sob pressão regulatória. Quando as autoridades dos EUA sanctioned Tornado Cash em 2022, Vitalik Buterin defendeu publicamente seu uso do mixer para doações de caridade, enquanto grupos de defesa contestaram a medida como inconstitucional. O uso de moedas de privacidade aumentou em resposta — Monero alcançou recordes históricos de transações, mesmo com seu deslistamento por exchanges. Em 2023, mais de 25 empresas de Bitcoin united contra as propostas de regras anti-mixer, e os vazamentos das normas KYC para DeFi em 2025 geraram forte reação online.

Esta resistência prova que as pessoas realmente desejam privacidade financeira, mas apenas a paixão não resolverá o impasse. Ambos os lados têm preocupações válidas, contudo o debate se cristalizou em um impasse de tudo ou nada. O que se precisa não são argumentos mais enfáticos por posições absolutas, mas um caminho intermediário genuíno.

O ajuste regulatório

Uma postura absolutista em relação à privacidade soa como um princípio em teoria. Na prática, está afastando as próprias instituições e empresas que poderiam tornar a tecnologia blockchain útil em grande escala. Devido à pressão regulatória e ao aumento dos riscos de conformidade, as principais exchanges retiraram moedas de privacidade em massa. Até 2025, 73 exchanges em todo o mundo haviam lançaram-nas, e a União Europeia proibirá efetivamente as criptomoedas "com aprimoramento de anonimato" nos serviços regulamentados até 2027. Japão e Coreia do Sul já proíbem que exchanges as listem.

Quando questionado sobre Monero, o desenvolvedor Francisco Cabanas disse à Reuters que a moeda "não incentiva seletivamente o crime, ela incentiva o comércio." Esse é um ponto justo. No entanto, os reguladores veem o anonimato completo como inviável, e o resultado é que as moedas de privacidade existem em grande parte fora do sistema financeiro que a maioria das pessoas realmente utiliza.

Isto cria uma armadilha onde os puristas da privacidade resistem a qualquer compromisso, vendo-o como uma traição aos ideais fundamentais da criptomoeda – enquanto isso, governos e responsáveis pela conformidade vêem o anonimato não regulamentado como um convite à lavagem de dinheiro. Este impasse não beneficia ninguém, exceto talvez criminosos, que representam uma pequena fração dos usuários, mas geram manchetes desproporcionais.

Ao contrário do que se acredita popularmente, a maioria dos criminosos ainda preferir Bitcoin sobre moedas de privacidade precisamente porque são mais líquidas e mais fáceis de serem convertidas em dinheiro, apesar de serem rastreáveis.

A ironia é evidente. A criptomoeda deveria democratizar as finanças, porém o maximalismo em privacidade tornou mais difícil para as pessoas comuns acessarem ferramentas de proteção à privacidade. O Monero foi relegado à obscuridade nas exchanges regulamentadas. Até mesmo o Zcash, que permite aos usuários escolher entre transações transparentes e privadas e tem buscado engajamento construtivo com os formuladores de políticas, enfrenta pressão constante por delistagem. A tecnologia funciona brilhantemente. A política não.

Quando o anonimato se torna uma responsabilidade

Precisamos admitir algo desconfortável: a privacidade radical não é escalável e não constrói a confiança necessária para a adoção em massa.

Todos celebram a privacidade até que seus fundos desapareçam em um vazio irreversível e inrastreável. Há uma razão pela qual a maioria dos usuários de Zcash ainda realiza transações de forma transparente, e não se trata apenas de uma questão técnica. As pessoas desejam recursos legais. Elas querem a opção de provar a origem do dinheiro ou se defender em uma disputa. O anonimato total parece libertador até que seja necessário demonstrar que você não é um criminoso.

A solução não é abandonar a privacidade. É incorporar privacidade compatível ao sistema desde o início. Tecnologias como provas de conhecimento zero já tornam isso possível. ZK-SNARKs, a genialidade criptográfica por trás das transações protegidas da Zcash, permitem que você comprove que algo é verdadeiro sem revelar os dados subjacentes.

Vitalik Buterin propôs "Pools de Privacidade" onde os usuários poderiam demonstrar, por meio de provas de conhecimento zero, que seus fundos não têm origem em fontes da lista negra, alcançando tanto o anonimato quanto a conformidade regulatória. Como ele colocou, isso poderia servir como uma "infraestrutura neutra para trazer blockchains públicos à conformidade regulatória."

Os críticos afirmarão que o apetite governamental por dados pessoais e privados onchain é insaciável, e que a divulgação inevitavelmente ultrapassará o que é legal, entrando em uma vigilância irrestrita. Mas que melhor maneira de responder aos críticos do que abraçar uma tecnologia que pode divulgar seletivamente? “Não é isso que vocês pediram?” podemos dizer.

Isto é pragmatismo mais do que rendição. A alternativa é pior: corporações e instituições recuando para blockchains permissionadas que contradizem tudo o que a criptomoeda pretendia alcançar. Se as blockchains públicas não puderem acomodar requisitos legais básicos em relação à divulgação e conformidade, as empresas simplesmente construirão jardins murados onde controlam tudo. Acabaremos com a centralização que os cypherpunks temiam, apenas vestindo roupas diferentes. Três vivas para isso, eu suponho?

Um espectro, não um binário

Os críticos dirão que qualquer compromisso enfraquece todo o edifício, que a divulgação seletiva ou a privacidade responsável criam portas dos fundos. Mas esse argumento ignora a realidade. Tanto Monero quanto Zcash já possuem chaves de visualização que permitem aos usuários revelar voluntariamente históricos de transações a auditores ou investigadores. A diferença é que esses recursos permanecem sob controle do usuário, em vez de serem automáticos. Isso não é uma falha; é uma funcionalidade que respeita a escolha individual enquanto permite conformidade quando necessário.

Nosso argumento deve ser que isso é o que vocês – os reguladores, os políticos – solicitaram. Permitam que a tecnologia seja a solução. Coinbase (e outros) têm solicitou aos reguladores para IDs descentralizados e provas de conhecimento zero serem métodos válidos de identificação. Esta, na minha opinião, é a direção correta.

As apostas são maiores do que a pureza ideológica. As moedas de privacidade representam apenas 11,4% das transações de criptomoedas globalmente, e sua participação de mercado não está crescendo rápido o suficiente para fazer diferença. Enquanto isso, a tecnologia subjacente — assinaturas em anel, endereços stealth, provas de conhecimento zero — pode revolucionar a forma como pensamos sobre privacidade financeira em todo lugar. A Ethereum está explorando soluções de camada 2 e camada 3 que preservam a privacidade. O setor financeiro tradicional está experimentando transações confidenciais. Mas todo esse potencial não se realiza se a conversa permanecer presa em 1993, quando o criptógrafo Phil Zimmermann lançou a criptografia PGP como uma provocação deliberada contra proibições governamentais.

Em minha opinião, o cerne da visão cypherpunk não era sobre segredo absoluto sem nuances. Tratava-se de devolver poder aos indivíduos, permitindo que as pessoas "se revelem seletivamente" em vez de viver sob vigilância constante. Isso ainda vale a pena ser defendido. Mas a revelação seletiva exige flexibilidade, não dogma. Isso significa reconhecer que privacidade e transparência não são opostos binários, mas existem em um espectro, e que encontrar o equilíbrio certo é mais importante do que defender absolutos teóricos.

A menos que mais vozes no universo das criptomoedas adotem essa posição, a privacidade continuará sendo ilegal ou impraticável para a maioria dos usuários. Esse não é um resultado desejável para ninguém. A tecnologia existe para fazer melhor. O que falta é a vontade de ultrapassar testes de pureza e construir sistemas que realmente funcionem no mundo como ele é.