Podem os Verdadeiros Cypherpunks se Manifestar?

Sou eu o único sentindo uma crescente sensação de dissonância cognitiva no cripto agora?

A indústria cripto sempre teve raízes revolucionárias. Ela surgiu em 2008 com o whitepaper do Bitcoin, uma resposta direta à crise financeira que devastou meios de subsistência enquanto protegeu um sistema bancário corrupto e estruturalmente falho. Bitcoin não foi apenas uma inovação técnica—foi uma declaração política e ideológica. Um sinal de que construtores e pensadores estavam prontos para desafiar o status quo com ferramentas, não apenas palavras.

Como alguém que trabalha em cripto há anos, eu deveria estar comemorando. Hoje, as tecnologias descentralizadas já não estão mais na margem. Fintechs estão adotando stablecoins. ETFs de Bitcoin estão sendo negociados em bolsas tradicionais. A pessoa comum já ouviu falar em blockchain. De Capitol Hill a Davos, cripto já não é mais motivo de riso.

Mas apesar dessa “legitimidade” superficial, não consigo deixar de sentir que algo essencial está sendo perdido. O ethos do cripto—os valores cypherpunk que nos trouxeram até aqui—está sendo diluído, cooptado e, em alguns casos, diretamente traído.

A crença central do movimento Cypherpunk é que a tecnologia pode e deve ser usada para reequilibrar o poder—longe de governos invasivos e corporações monopolistas, e em direção aos indivíduos. Redes ponto a ponto, criptografia de ponta a ponta, plataformas resistentes à censura—essas não são palavras da moda; são compromissos para melhorar nossa sociedade.

A aquisição da Stripe de startups de infraestrutura cripto? Ótimo, mas isso não cria legitimidade na indústria cripto. É uma jogada de sobrevivência das grandes fintechs para se manterem relevantes e melhorarem sua oferta de produtos. A abertura de capital da Circle é um marco corporativo, não uma validação dos princípios do cripto. Um ETF de Bitcoin pode trazer liquidez, mas não traz alinhamento ideológico.

Essas marcas fintech não estão liderando um movimento—elas estão reagindo a ele. Estão tentando acompanhar o ritmo dos iniciantes nativos do cripto que rapidamente estão tornando seus modelos legados obsoletos.

Não vamos confundir aquisição com validação. Só porque os executivos agora se interessam pelas ferramentas que construímos, não significa que entendem, respeitam ou pretendem preservar as razões de existência dessas ferramentas.

Cripto não deveria ser mais uma ferramenta nas mãos do estado. Deveria ser o contrapeso.

Portanto, é compreensível que o recente aumento do engajamento político e os quadros regulatórios mais claros—como o GENIUS Act—pareçam progresso. Aplicativos como Coinbase e Polymarket estão ganhando reconhecimento popular. O sucessor do presidente Biden até estendeu um ramo de oliveira para a indústria.

Mas, em algum ponto do caminho, muitos de nós parecem ter perdido o enredo.

Um exemplo gritante? O recente patrocínio da Coinbase a um desfile militar ligado ao presidente Trump.

Isso não é uma crítica partidária. É uma crítica de princípios. A missão da Coinbase enfatiza que causas políticas são uma “distração da nossa missão”. No entanto, na prática, a empresa tem se alinhado repetidamente a eventos políticos— desde patrocinar fundos de inauguração presidencial até cortejar favor político com contratações aceleradas de ex-funcionários da DOGE.

A recente solicitação do CEO Brian Armstrong a ex-funcionários da DOGE é bastante significativa: “Se você está procurando sua próxima missão após servir seu país, considere ajudar a criar um sistema financeiro mais eficiente para o mundo na Coinbase.”

Essa abordagem—vincular a missão da Coinbase ao estado—epitomiza a fusão gradual entre os gestores de cripto e as próprias estruturas de poder que deveríamos contrabalançar.

Sim, Coinbase é uma empresa de capital aberto. Sim, ela opera em uma jurisdição governada por leis e política. Mas ser compliance não significa ser cooptada. Patrocinar eventos políticos, alinhar-se a figuras políticas e lucrar com a proximidade ao poder mina a base ética da tecnologia descentralizada.

E a Coinbase não está sozinha. Super PACs financiados por cripto estão despejando dinheiro em eleições em todos os níveis. A Ripple agora é uma potência de lobby em D.C. Ainda estamos lidando com a corrupção estonteante da FTX—onde doações políticas e venda de influência eram ferramentas de manipulação, não participação.

Isso não é uma ladeira escorregadia. Já estamos deslizando.

O cypherpunkismo é mais que uma estética ou uma ideologia. É um compromisso de construir sistemas que tornem o poder centralizado obsoleto—não tolerado ou negociado, mas irrelevante. Trata-se de construir ferramentas que empoderem indivíduos, preservem a privacidade e promovam uma sociedade mais aberta e resiliente.

Fundadores, investidores e instituições cripto precisam revisitar essas raízes. O propósito do blockchain não é replicar sistemas tradicionais com uma marca mais brilhante em eventos políticos militares—é alterar fundamentalmente como esses sistemas funcionam. Criar um futuro onde liberdade financeira, privacidade e acesso aberto não sejam privilégios, mas padrões.

Sim, devemos nos engajar com reguladores. Sim, devemos trabalhar dentro dos quadros legais. Mas isso está muito longe de nos tornarmos seus incentivadores. Há uma diferença entre navegar no sistema e ser consumido por ele. Há uma diferença entre jogar o jogo e esquecer por que você entrou nele.

Devemos ao movimento—e a nós mesmos—lembrar por que o cripto existe. Não para agradar governos, mas para responsabilizá-los. Não para conquistar favores políticos, mas para tornar tais favores desnecessários. Não para construir marcas, mas para construir liberdade.

Os verdadeiros cypherpunks ainda estão por aí. Mas é hora de fazermos nossas vozes serem ouvidas novamente.