A opinião de Gary Gensler sobre a Cripto T importa

A lei de valores mobiliários tem sido um tópico de conversa principal para a intelligentsia e a não-intelectualidade Cripto desde a revista New York publicou uma entrevistacom Gary Gensler, onde o autor do Intelligencer, Ankush Khardori, questionou o principal regulador de valores mobiliários dos EUA no final da semana passada sobre sua reunião com Sam Bankman-Fried.

Há muitos pontos a serem abordados aqui, incluindo um ponto filosófico importante sobre a lei de valores mobiliários.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Na entrevista, Gensler sugeriu que todas as criptomoedas, exceto Bitcoin, são títulos. A citação direta foi: “Tudo, exceto Bitcoin, você pode encontrar um site, você pode encontrar um grupo de empreendedores, eles podem estabelecer suas entidades legais em um paraíso fiscal offshore, eles podem ter uma fundação, eles podem advogar para tentar arbitrar e dificultar jurisdicionalmente ou assim por FORTH.”

Como muitos advogados de Cripto disse, O presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, Gary Gensler, não determina a lei ou como ela é aplicada. Esse é o trabalho dos tribunais. Sua contribuição obviamente importa, mas sua palavra não é lei (aqui está um bom tópico do Twitter do advogado Logan Bolinger sobre este ponto).

ONE deveria se surpreender com as declarações de Gensler. Na verdade, ele já disse que vê o Bitcoin como uma mercadoria e todas as outras criptomoedas como provavelmente títulos. Se citações diretas de entrevistas da CNBC T forem o suficiente Para Você, então considere a troca de Criptomoeda Acordo recente da Kraken com a SEC e encerramento de serviços de stakingpara clientes dos EUA como prova adicional.

No entanto, a reiteração de Gensler de que “o Bitcoin é uma mercadoria; criptomoedas são títulos” tem sido motivo de comemoração no canto da internet onde vive uma certa raça de maximalistas do Bitcoin . (Eu deveria saber, passo muito tempo lá.) Esses autodenominados maximalistas tóxicos celebram o status especial do bitcoin como um não-título e o status não especial de outras criptomoedas como títulos.

Não importa quão estranho possa parecer que os bitcoiners estejam celebrando a regulamentação, é mais útil pensar se a regulamentação importa mesmo. Eu já escrevi antes que “...T importa se Bitcoin, ether, SOL, Dogecoin ou AVAX são considerados títulos,” e eu ainda acredito nisso. O que realmente importa é que o mandato da SEC para impor leis contra manipulação de mercado para proteger investidores é um propósito valente, e argumentar que a manipulação de mercado importa apenas no contexto de títulos é totalmente errado.

Quem se importa se o Bitcoin é uma mercadoria, um título ou uma pedra de estimação?

A resposta é: Muitas pessoas. Mas a resposta certa é: ONE deveria.

A manipulação do mercado de Bitcoin também deve ser eliminada, não é apenas um problema de Cripto não Bitcoin. Não é como se as commodities fossem imunes à manipulação do mercado ou algo assim (basta perguntar ouro e prata). Na prática, da perspectiva de um advogado, trader ou empreendedor, pode importar se Gensler se levantar e afirmar que algum ativo é um título.

Mas o ponto mais amplo é que nada mudaria sobre o que esse ativo é fundamentalmente, quer ele o chame de título ou não. Significaria apenas que um órgão regulador diferente dos EUA poderia ter alguma reivindicação jurisdicional sobre esse ativo.

T deveríamos perguntar: “XYZ é um título?” Em vez disso, deveríamos perguntar: “Quanto importam as leis e regulamentações de títulos se XYZ não tem fronteiras, é descentralizado e resistente à censura?”