O mito da “clareza regulatória”

Passeie pela sala em qualquer reunião de Cripto de alto nível e pergunte sobre o que os participantes de terno estão mais animados. A resposta que você provavelmente ouvirá é "clareza regulatória". Eles não estão errados - seria de fato uma bênção para a indústria, pois daria aos construtores e investidores uma certa quantidade de proteção e inauguraria ainda mais fundos institucionais.

Mas não é o “faça ou desista” para a Cripto como às vezes é pintado para ser. E aqueles que insistem que “toda a Cripto deve ser regulada” demonstram uma falta de entendimento do que é Cripto e como ela chegou onde está hoje.

Nem todos os Mercados de Cripto acabarão sendo regulamentados. Mas eles também não precisam ser para que a indústria tenha sucesso. Eu irei ainda mais longe – nem deveriam ser.

Noelle Acheson é a ex-chefe de pesquisa da CoinDesk e Genesis Trading. Este artigo é um trecho de seu Cripto é Macro Agora newsletter, que foca na sobreposição entre as paisagens Cripto e macro em mudança. Essas opiniões são dela, e nada que ela escreve deve ser tomado como conselho de investimento.

Como um analista de Cripto com viés institucional, sou inerentemente pró-regulamentação. Apesar das minhas inclinações ligeiramente libertárias, apoio o papel do governo na proteção dos cidadãos. E reconheço que muitos investidores se sentem mais confortáveis ​​com algum grau de proteção quando se trata de transações financeiras.

Na semana passada, a Bloombergpublicou os resultados de uma pesquisa recente da MLIV, na qual 60% dos 564 entrevistados concordam que mais regulamentação os tornaria mais propensos a investir em Cripto . Também na semana passada, a CoinDesk relatado em uma pesquisa conduzido pelo Cripto Council for Innovation, uma aliança de grandes empresas de Cripto , que mostrou que 52% dos 1.200 participantes (dos quais apenas 13% possuem Criptomoeda) querem que a indústria seja mais regulamentada. Na quinta-feira, a Fidelity Digital Assets publicou seu pesquisa anual de investidores institucionais globais, que citou questões regulatórias como uma das principais barreiras ao investimento.

Então, os números sugerem que os investidores estão esperando mais regulamentação de braços abertos. Isso é apoiado pela narrativa esperançosa de que mais regulamentação trará mais fundos institucionais, o que aumentará os preços.

Mas vamos olhar um BIT mais de perto antes de dar um grande passo para trás.

Os números publicados nas três pesquisas desta semana não são conclusivos: 40% dos entrevistados da Bloomberg disseram que o grau de regulamentação teria pouco impacto em sua decisão de investimento em Cripto . Para a pesquisa do Cripto Council for Innovation, quase metade T quer que a indústria seja mais regulamentada ou é indiferente a isso. A pesquisa da Fidelity Digital Assets mostra que a preocupação com a classificação de certos ativos ficou em sétimo lugar na lista de barreiras de investimento, enquanto uma "falta de clareza regulatória" ficou em último lugar. Apenas 4% das instituições asiáticas e menos de 20% dos entrevistados europeus citaram isso como algo com que se preocupavam.

Então, questões regulatórias são uma preocupação para muitos, mas não para todos. E aqui chegamos à questão maior: a ideia de que todos os Mercados de Cripto podem ser ou mesmo precisam ser regulados.

Isso decorre da mentalidade institucional. A maioria das instituições só pode transacionar em bolsas regulamentadas, e todas as instituições querem evitar problemas legais futuros. Além disso, a maioria das empresas do mercado de Cripto quer clientes institucionais, pelos volumes de transações e disposição para pagar pelos serviços. Então, a regulamentação de Cripto está beirando uma obsessão entre provedores de serviços e uma parcela significativa de investidores.

Mas isso não é uma obsessão para todo o setor, e presumir que esse é o estado natural das coisas é ignorar uma característica fundamental tanto das Cripto quanto da regulamentação: elas são uma questão de escolha.

As Cripto surgiram como uma alternativa ao sistema fiduciário centralizado, e a explosão de inovação, progresso tecnológico e experimentação de incentivos nos últimos anos gerou uma gama estonteante de ativos, casos de uso, estilos de governança, plataformas de negociação, tribos e até mesmo estética.

O papel da escolha na regulamentação não é tão óbvio. Somos ensinados que temos que obedecer às regras, mas isso T é verdade. Podemos ignorá-las (observe que NÃO estou recomendando isso!), mas há um preço. Às vezes, o custo é alto (por exemplo, homens com armas vão prendê-lo por um longo tempo), às vezes nem tanto (seu banco garantirá que você pague a multa atribuída). Avaliamos a troca — e para a maioria, há custos morais e sociais também — e agimos de acordo. Mas a escolha é, em última análise, nossa.

Em troca de obedecer às regras, obtemos proteção. Isso geralmente é algo muito bom. Mas quando se trata de transações financeiras, para alguns essa proteção pode parecer um controle centralizado, especialmente quando as oportunidades são negadas com base em filtros aparentemente arbitrários, e a agência financeira individual é restringida por causa de alguma ameaça distante e imaginária. Para muitos participantes, no entanto, essa proteção implica preços justos, recurso se algo der errado e o conforto Civic de que transferências ilícitas são mais facilmente sinalizadas.

Isso nos leva à contradição inerente à institucionalização da Cripto. Por um lado, esse processo está forjando uma indústria mais forte. Mas também está causando um foco míope e uma narrativa confusa. Os Mercados de Cripto se desenvolveram originalmente no nível de base, sem nenhuma supervisão ou proteção regulatória. À medida que a base de investidores se ampliou e certas explosões destacaram a frequentemente dolorosa falta de regras, a demanda por plataformas mais confiáveis ​​levou ao nascimento da infraestrutura de mercado que temos hoje. Isso, por sua vez, alimentou o crescimento do interesse dos investidores, inclusive entre participantes mais restritos com bolsos fundos, e o aumento nos volumes apoiou tanto os preços quanto a inovação adicional.

O envolvimento de investidores institucionais em Mercados de Cripto é bom. É um sinal de sucesso. Mas o peso descomunal de sua influência levou à confusão de “potencial de Cripto ” com “necessidades institucionais”. Isso faz com que seja fácil para nós esquecer que as Cripto surgiram primeiro no varejo, com centenas de milhares de indivíduos liderando o caminho. Isso, por sua vez, tende a aprimorar o foco em encaixar um pino quadrado em um buraco redondo porque os reguladores insistem que as regras atuais podem cobrir nossa indústria. Esta é uma generalização, claro, mas que está atrasando o suporte para certas áreas de progresso, pois os participantes da infraestrutura esperam por uma clareza regulatória que dificilmente superará ou mesmo KEEP a inovação e a demanda por Cripto .

Aplicações de Cripto continuarão a surgir nas franjas, e não há muito que alguém possa fazer para impedir isso. Lembre-se: a emissão e negociação de tokens não são controladas por nenhuma autoridade central.

E nem toda a Cripto precisa de “clareza regulatória” ou participação institucional. Grande parte dela simplesmente precisa de testes com usuários reais e incentivos reais com algum grau de supervisão para garantir Mercados justos e mitigar o uso ilícito. Mais sandboxes regulatórios, por exemplo, poderiam aumentar a experiência da indústria ao mesmo tempo em que aprofundam a compreensão oficial dos riscos e oportunidades. E não há dúvida de que há outras estruturas que poderiam dar às autoridades alguma garantia de que o crime não é instigado e que os participantes entendem as escolhas que estão fazendo. Menos regras significam mais oportunidades, mas menos proteção. Esperar por uma estrutura detalhada ou mesmo limitações específicas pode implicar maior segurança, mas mais atraso.

Em suma, os reguladores poderiam dar aos construtores da indústria de Cripto e aos participantes do mercado mais escolhas nas regras que eles Siga , ao mesmo tempo em que demonstram apoio à engenhosidade Human de boa-fé e respeito por aqueles que ela ajuda. E, ao fazer isso, eles poderiam talvez fortalecer a apreciação pelo que a regulamentação tem a oferecer.