A irritante colcha de retalhos de regulamentações de Cripto é boa para as Cripto

Como muitos outros, vejo a semana passadaAudiência do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara no qual seis CEOs de Cripto explicaram o setor ao Congresso como um momento decisivo para a indústria nos Estados Unidos.

O diálogo foi colegial e construtivo, e pareceu fundamentado em um desejo genuíno de falar uns com os outros em vez de passar um pelo outro. O discurso dissipou uma série de mitos, incluindo a crença equivocada de que a Cripto atualmente não é regulamentada. Pareceu um grande passo à frente para todos.

É por isso que estou preocupado com os recentes apelos para umasolteiro,centralizado regulador da indústria de Cripto , que alimenta a falsa narrativa de que as Cripto não são regulamentadas e, portanto, precisam de um novo supervisor.

À medida que buscamos aproveitar o impulso encorajador estabelecido pela audiência recente, é importante avaliar cuidadosamente as compensações associadas a essa ideia.

As regras atuais de Cripto são confusas. Elas foram chamadas de colchas de retalhos e fragmentadas. Você pode até dizer que são descentralizadas. Certamente não são perfeitas. Mas permitiram que a indústria de Cripto surgisse, crescesse e amadurecesse. O papel do estado de Nova York (meu ex-empregador) tomou para regular o espaço é um exemplo disso. Como tal, vale a pena considerar as compensações associadas à mudança do sistema caótico que temos hoje para um regulador mais único e autocrático.

Alguns pontos valem a pena considerar:

Primeiro, como uma questão prática, levaria muito tempo para fazer a transição para um único regulador. Provavelmente seria necessária uma legislação. Então, os reguladores precisariam escrever regras e ouvir comentários públicos. A equipe precisaria ser contratada. Só então o trabalho pesado de rearquitetar a estrutura organizacional do nosso sistema regulatório provavelmente começaria, um processo que poderia levar muitos anos. Dado o ritmo em que a Cripto está se movendo, colocar qualquer tipo de pausa em coisas para fazer isso seria um retrocesso para a competitividade dos EUA.

Em segundo lugar, e mais estrategicamente, o sistema atual otimiza para opcionalidade e flexibilidade em vez de certeza e eficiência. Esta é a troca certa para uma indústria nascente nos estágios iniciais de seu desenvolvimento. Não é fácil navegar pelos muitos reguladores federais e estaduais diferentes, mas há benefícios na loucura. Ela fornece terreno fértil para experimentação e testes.

Terceiro, um único regulador centralizado é semelhante a ser “juiz, júri e carrasco”. Como ex-regulador, sei como pode ser fácil errar, especialmente quando se trata de novos e emergentes modelos de negócios e Tecnologia. Colocar toda a autoridade e poder regulatórios em um ONE lugar é arriscado para todos, consumidores e indústria. Embora possa haver certos benefícios para grandes incumbentes, isso não seria bom para o ecossistema como um todo.

Veja também:Dinheiro na velocidade do pensamento: como o “dinheiro rápido” moldará o futuro

Finalmente, o cenário multirregulatório de hoje tem benefícios importantes para os consumidores. Ele permite vários policiais na ronda, produzindo redundância regulatória saudável e protetora. Se um regulador ou agência de aplicação da lei não percebe ou ignora um problema no mercado, há uma chance maior de que outra pessoa o perceba. O sistema hoje permite que os reguladores estaduais busquem abordagens regulatórias mais adequadas às populações locais que atendem.

Algumas pessoas cometem o erro de assumir que os reguladores são mais independentes e imparciais do que realmente são. Se este ano – até mesmo osemana passada– nos mostrou alguma coisa, deveria ser uma percepção de que prioridades e ênfases podem mudar, às vezes dramaticamente, com uma mudança na administração e na liderança sênior. O sistema multirregulador reduz os choques desse risco.

Para um setor que valoriza a descentralização, os benefícios de evitar um único ponto de falha devem ser aparentes.