Advogado de Craig Wright refuta evidência de falsificação em processo judicial em andamento

A audiência de desacato em andamento de Craig Wright não conseguiu chegar a um veredicto de sanções em 5 de agosto.

Como parte de um processo de US$ 10 bilhões movido por Ira Kleiman, irmão do antigo parceiro de negócios de Wright, Dave Kleiman, Wright não divulgou anteriormente uma lista completa de seus ativos em Bitcoin adquiridos antes de 31 de dezembro de 2013. O juiz Bruce Reinhart ouviu depoimentos em um Tribunal Distrital dos EUA em West Palm Beach para determinar uma possível solução apropriada para essa infração.

Essas participações podem conter Bitcoin minerados coletivamente por Wright e Kleiman e podem ser mantidas no Tulip Trust de 1,1 milhão de Bitcoin , no cerne do caso. Wright alegou que seu acesso ao trust é limitado por um esquema criptográfico complicado.

A defesa de Wright, liderada por Amanda McGovern, de Rivero Mestre, depôs Steven Shadders, diretor de Tecnologia da nChain, para estabelecer as bases para o motivo pelo qual o autodeclarado inventor do Bitcoin, Wright, não conseguiu fornecer informações completas sobre seu primeiro Bitcoin adquirido.

Shadders, que afirmou publicamente a alegação de Wright de ser o pseudônimo Satoshi Nakamoto, testemunhou que, em algum momento de junho, ele começou a trabalhar na extração de possíveis participações. Usando seis critérios, ele reduziu os endereços potenciais para cerca de 27.000 em nome de Wright.

Shadders testemunhou que ele havia examinado apenas endereços datados entre 3 de janeiro de 2009 e 21 de agosto de 2010, que não foram gastos, foram usados ​​apenas uma vez, continham um padrão de script pay-to-public específico e mostravam um valor de campo nonce entre 0 e 58. Apesar dos critérios rígidos, Shadders também testemunhou que seu algoritmo continha uma "peculiaridade" que pode ter incluído endereços que não pertencem a Wright. Ele supostamente fez essa Confira nos dias que antecederam a audiência.

Como parte do interrogatório, a promotoria investigou Shadders em relação às suas despesas de viagem de ida e volta para a audiência de 28 de junho, na qual Wright testemunhou, aparentemente para indicar que Shadders pode ter sido pago por seus esforços.

Shadders recusou um Request de comentário e Wright não compareceu ao tribunal.

E-mails, faturas e BitMessages

Como parte desta audiência civil e criminal, a promotoria chamou Matthew J. Edman, Diretor do Berkeley Research Group, como testemunha especialista em metadados e criptografia. De acordo com seu depoimento, vários e-mails e BitMessages supostamente enviados entre Dave Kleiman e Wright, bem como documentos pertencentes ao Tulip Trust mostram evidências de adulteração.

Embora Edman tenha falado sobre inconsistências encontradas entre várias versões de documentos, incluindo registros de data e hora e cabeçalhos de e-mail, ele não conseguiu falar sobre a possível motivação por trás das mudanças e, portanto, não pôde razoavelmente presumir que os documentos mostram evidências de fraude.

Edman frequentemente falava sobre evidências circunstanciais que sugerem que Wright manipulou documentos para tecer uma narrativa em torno do estabelecimento e da cadeia de custódia do Tulip Trust, embora a defesa tenha conseguido refutar durante um interrogatório.

O advogado de Wright argumentou que, embora os metadados possam colocar um e-mail como tendo sido editado no fuso horário da Austrália Oriental, onde Wright residia na época, isso não indica de forma conclusiva quem ou por que uma edição foi feita.

Da mesma forma, a defesa argumentou que uma fatura relacionada ao Tulip Trust pode ter sido um modelo após ouvir Edman opinar que o documento era inautêntico por mostrar sinais de edição.

Do jeito que está, uma audiência foi marcada para 26 de agosto, onde tanto a defesa quanto a acusação darão seus argumentos finais. O juiz Reinhart pode determinar uma reparação por desacato ao tribunal.

Foto de Craig Wright via Flickr