Juiz dos EUA nega pressão da SEC por liminar contra startup de Cripto

Um juiz federal negou uma liminar movida pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), que buscava congelar ativos pertencentes à startup de Cripto Blockvest com base em supostas violações das leis de valores mobiliários.

Em uma decisão datada de 27 de novembro, o juiz distrital dos EUA Gonzalo Curiel decidiu que a SEC não provou que a Blockvest – ou seu fundador Reginald Buddy Ringgold – violou as leis federais de valores mobiliários e, portanto, negou o Request de congelamento de ativos, entre outras ações (uma ordem de restrição temporária já congelou os ativos da empresa brevemente).

Stephen Palley, advogado da Anderson Kill, disse ao CoinDesk que, a menos que haja outra ordem ou acordo que ainda não seja público, a negação significa que os ativos da Blockvest e da Ringgold não devem mais ser congelados.

A SEC apresentou pela primeira vez acusações contra a Blockvest e a Ringgold emmeados de outubro, quando acusou os dois de alegarem falsamente que o regulador havia aprovado sua venda de tokens, entre outras questões.

Em seu caso, a SEC alegou que 32 indivíduos que interagiram com tokens BLV em uma pré-venda foram efetivamente títulos vendidos, o que a Blockvest nega. Em vez disso, a empresa alega que esses 32 indivíduos ajudaram a Blockvest a testar aspectos de sua plataforma.

Esses 32 testadores transferiram Bitcoin e Ethereum para a bolsa Blockvest, mas nenhum token foi liberado para eles, de acordo com a decisão.

O juiz não decidiu se os tokens BLV eram títulos, escrevendo que não havia evidências suficientes de um jeito ou de outro.

Ele escreveu:

"Neste estágio, sem a Confira completa e questões contestadas de fatos materiais, o Tribunal não pode determinar se o token BLV oferecido aos 32 investidores de teste era um 'título'. Portanto, o Autor não demonstrou que os tokens BLV comprados pelos 32 investidores de teste eram 'títulos' conforme definido pelas leis de valores mobiliários."

Perguntas mais profundas

Palley explicou que "há questões de fato", com base na decisão do juiz.

"Acho que a principal conclusão... é, ONE, só porque algo LOOKS duvidoso T significa que seja fraude de valores mobiliários ou que um caso de valores mobiliários possa ser aberto, [e] segundo, o caso ainda T acabou, o juiz disse 'olha, há uma disputa de fatos, temos que ir a julgamento'", disse ele.

Além disso, o juiz observou que a Blockvest e a Ringgold suspenderam a próxima venda de tokens da empresa após contratar um advogado, e que "a Autora não apresentou nenhuma declaração falsa pelos Réus desde que contrataram um advogado", embora "haja evidências" para apoiar a alegação de que a Ringgold fez algumas "declarações falsas ... antes de contratar um advogado".

"Portanto, o autor não demonstrou uma probabilidade razoável de que o erro seja repetido", ele escreveu mais tarde.

A SEC "de certa forma venceu nesse sentido", observou Palley, já que a empresa não levantou fundos usando tokens.

Quando contatado para comentar, Ringgold disse que "estamos felizes por estar livres da ordem de restrição temporária" e disse que a plataforma está "dedicada a cumprir todas as leis e regulamentações que podem governar" o setor.

Ringgold acrescentou:

"O litígio foi alimentado por uma série de nossos próprios erros. Admitimos esses erros em nossos documentos protocolados com o Juiz Curiel. Dito isso, nenhuma das declarações falsas foi feita com a intenção de que alguém confiasse nas alegadas declarações para investimento. Não levantamos capital com base nas alegadas representações equivocadas. Não vendemos títulos a ninguém que confiasse em tais declarações equivocadas. Nunca houve qualquer intenção de fraudar investidores."

Leia a decisão completa abaixo:

SEC v Blockvest Preliminar...por no Scribd

Sala de tribunalimagem via Shutterstock