Juiz emite rejeição temporária em ação judicial do Bitcoin Cash contra a Coinbase

Um juiz federal rejeitou uma ação judicial contra a Coinbase alegando que a bolsa prejudicou investidores ao listar o Bitcoin Cash ao permitir negociação com informações privilegiadas.

Na terça-feira, o Juiz Distrital dos EUA Vince Chhabria, do Distrito Norte da Califórnia, rejeitou uma ação movida pelo residente do Arizona Jeffrey Berk contra a Coinbase, que alegou que a bolsa permitia que insiders negociassem Bitcoin Cash antes de sua listagem na bolsa. Isso, por sua vez, prejudicou os investidores, ele disse em março.

No reclamação original, arquivado em março, Berk alegou que "sem surpresa, aqueles que foram avisados ​​[sobre a listagem do Bitcoin cash], imediatamente inundaram a Coinbase e a GDAX [sic] com ordens de compra e venda, diminuindo a liquidez, mas obtendo BCH a preços justos. O efeito de mercado foi aumentar injustamente o preço do BCH para traders não-insiders quando o BCH entrou em operação na bolsa da Coinbase."

Ao rejeitar o processo, o juiz Chhabria escreveu que "a reclamação de Berk não articula suficientemente a base legal para suas alegações" e explicou que "o leitor da reclamação fica se perguntando o que a Coinbase deveria ter feito de diferente, ou por que o lançamento do Bitcoin Cash teria ocorrido de forma mais tranquila se a Coinbase tivesse feito o que Berk acha apropriado".

Com uma exceção, todas as alegações de Berk foram rejeitadas sem prejuízo, continuou o juiz. Como resultado, Berk e seus advogados agora têm três semanas para registrar uma queixa emendada.

Esta exceção gira em torno de uma alegação feita por Berk sobre o Commodity Exchange Act. No entanto, Berk não tem legitimidade para fazer esse tipo de argumento, de acordo com Stephen Palley, um advogado do escritório de advocacia empresarial Anderson Kill P.C.

"O Tribunal rejeitou com preconceito uma reivindicação que pretendia surgir da [CEA]. Embora um direito privado de ação possa existir sob a CEA, ele só surge se houver um contrato futuro em questão. Aqui, não há contrato futuro. O Tribunal diz que as reivindicações de fraude/manipulação relacionadas a negociações de moeda virtual no mercado à vista sob a CEA só podem ser afirmadas pela [Commodity Futures Trading Commission] em uma ação de execução e o Autor aqui T é a CFTC", ele explicou.

Lynda Grant, advogada de Berk, disse ao CoinDesk por e-mail que apresentará uma reclamação atualizada dentro do prazo, embora não tenha fornecido mais detalhes.

"Pretendemos alterar a queixa", disse ela.

Um representante da Coinbase se recusou a comentar o caso.

Arbitragem

A vitória da Coinbase em conseguir que o caso (pelo menos temporariamente) fosse arquivado veio acompanhada de uma derrota em outra moção apresentada pela exchange.

Em sua decisão, Chhabria negou uma Coinbasemoção para obrigar a arbitragem, que buscava forçar Berk a passar por arbitragem individual, em vez de levar o caso a um possível julgamento.

A Coinbase alegou que tinha o direito de obrigar a arbitragem de acordo com o Contrato de Usuário com o qual Berk deveria ter concordado ao se inscrever na exchange. No entanto, um juiz indeferiu essa moção sem prejuízo (o que significa que a Coinbase pode tentar novamente após a reclamação alterada de Berk ser registrada).

Palley disse que esse aspecto específico da decisão se destacou para ele, acrescentando: "minha opinião sobre esse caso é que ele diz algo sobre a cláusula de arbitragem da Coinbase".

Independentemente do resultado final deste caso, a decisão sobre a moção para obrigar a arbitragem provavelmente será ONE em processos futuros, disse Palley, explicando:

"O que aconteceu foi que a Coinbase decidiu impor a arbitragem e também indeferir, e o que me chamou a atenção foi que isso obviamente importa muito para eles, eles prefeririam não ter casos ouvidos ou julgados em tribunal, eles prefeririam que fossem julgados em arbitragem, eles têm um caso de arbitragem... [mas] o tribunal negou a moção, dizendo que a cláusula de arbitragem só deveria ser aplicada a coisas que estão sob contrato."

A alegação de Berk de que a Coinbase prejudicou os consumidores ao permitir a manipulação do mercado não se enquadra neste contrato, de acordo com Chhabria.

Em sua decisão, o juiz observou que a moção de rejeição da Coinbase não fazia referência ao contrato do usuário e "avaliar se a Coinbase pode ter se envolvido em manipulação de mercado ou práticas comerciais desleais não exige 'referência ao contrato subjacente ou à interpretação do relacionamento contratual das partes'".

Seguindo em frente

A decisão é significativa para como o caso pode prosseguir, disse Palley. Embora a Coinbase tenha a opção de registrar outra moção para obrigar a arbitragem, a reclamação alterada provavelmente se afastará ainda mais do acordo do usuário do que a original.

"Um advogado decente T vai apresentar um argumento perdedor quando já perdeu no mesmo ponto antes", disse ele.

Como resultado, o caso pode então prosseguir pelo sistema judicial.

Embora Palley não tenha falado especificamente sobre os méritos ou as alegações feitas no processo de Berk, ele observou que, geralmente, se um processo passa de uma moção para rejeitar e Confira e é certificado como uma ação coletiva, "na maioria dos casos essas coisas são resolvidas".

"Se você é uma classe, se eu sou uma pessoa e perdi US$ 50, isso não é muito, mas se eu estou... representando 10 milhões de pessoas e todos nós perdemos US$ 10, então são US$ 100 milhões. Essa é a vantagem de uma ação coletiva", disse ele.

Leia a decisão completa abaixo:

ORDEM DE NEGAÇÃO DE MOÇÃO DE COM...por no Scribd

Nota do editor:Este artigo foi atualizado para maior clareza.

Marteloimagem via Shutterstock