O Estatuto de Lavagem de Dinheiro da Flórida T afetará a maioria dos usuários de Bitcoin

Andrew 'Drew' Hinkes é advogado na Berger Singerman LLP, um escritório de advocacia empresarial na Flórida. Hinkes representa empresas e empreendedores em litígios comerciais estaduais e federais, representação de fiduciários nomeados pelo tribunal e questões de Confira eletrônica.

Neste artigo de Opinião , Hinkes LOOKS o impacto potencial da recente decisão judicial na Flórida, que se concentrou em parte nas definições de Bitcoin e transmissão de dinheiro.

Esta proposta de revisão parece ser uma reacção directa à ordem de demissão emEstado vs Espinoza(que continua em apelação), e isso fecharia uma brecha no estatuto de transferência de dinheiro da Flórida.

Mas, por mais ameaçador que pareça, essa mudança afetaria apenas uma fração das atividades de moeda virtual, então a nova definição provavelmente teria um impacto menor em seu uso na Flórida.

Uma das principais inovações do Bitcoin e de outras moedas virtuais é a capacidade de transacionar sob pseudônimo. A maioria das transações de moeda virtual não exige que as partes transacionais se conheçam, se encontrem pessoalmente ou interajam diretamente para trocar valor. Na maioria das vezes, os usuários de moeda virtual transacionam pela internet, por meio de códigos QR, negociam em bolsas ou compram e vendem seus bitcoins por meio de caixas eletrônicos de Bitcoin .

Para os propósitos desta lei, a falta de comunicação direta entre as partes é crítica e demonstra o impacto limitado da legislação proposta.

Ficando técnico

O Estatuto de Lavagem de Dinheiro da Flórida, baseado em um estatuto federal semelhante (18 U.S.C. §1956 1998), abrange nove comportamentos diferentes.

Primeiro, ele pune "transações" nas quais uma pessoa, "sabendo que a propriedade envolvida em uma transação financeira representa o produto de alguma forma de atividade ilícita", conduz ou tenta conduzir tal "transação financeira" que, de fato, envolve o produto de "atividade ilícita especificada":

• Com a intenção de promover a realização de atividade ilegal específica
• Sabendo que a transação é projetada, no todo ou em parte, para (a) ocultar ou disfarçar a natureza, a localização, a fonte, a propriedade ou o controle dos rendimentos de uma atividade ilegal especificada; ou (b) para evitar um requisito de relatório de transação sob a lei estadual.

O estatuto da Flórida também abrange infrações do tipo "transporte", incluindo quando qualquer pessoa transporta ou tenta transportar um instrumento monetário ou fundos:

• Com a intenção de promover a realização de atividade ilegal específica
• Sabendo que o instrumento monetário ou os fundos envolvidos no transporte representam o produto de alguma forma de atividade ilícita e sabendo que tal transporte é projetado no todo ou em parte: (a) Para ocultar ou disfarçar a natureza, a localização, a fonte, a propriedade ou o controle do produto de atividade ilícita especificada; ou (b) Para evitar um requisito de relatório de transação ou requisito de registro de transmissores de dinheiro sob a lei estadual.

O estatuto da Flórida também abrange transações financeiras que "envolvem propriedade ou rendimentos que um agente investigativo ou policial, ou alguém agindo sob a direção de tal agente, representa como sendo derivados de, ou como sendo usados para conduzir ou facilitar, atividade ilegal específica", quando a conduta da pessoa ou tentativa de conduta é realizada com a intenção de:

• Para promover a realização de atividade ilegal específica
• Para ocultar ou disfarçar a natureza, a localização, a fonte, a propriedade ou o controle dos lucros ou bens que se acredita serem provenientes de atividade ilegal específica;
• Para evitar a exigência de relatórios de transações conforme a lei estadual.

Qualquer acusação feita sob este estatuto exige que a parte acusada de sua violação tenha intenção e/ou conhecimento real.

Sobre Espinoza

Espinoza foi acusado de violar §896.101(3)(c), Fla. Stat., (relacionado a policiais) e (5)(a) e (b) (discutindo a punição apropriada para a violação com base no valor em questão).

O tribunal rejeitou a acusação contra Espinoza com base em três defeitos distintos:

• Falta de clareza sobre se a moeda virtual é um “instrumento monetário”
• Uma falta de clareza quanto ao significado da palavra “promover”
• Falta de clareza sobre qual parte da transação precisa ter a intenção demonstrada por evidências.

Embora o projeto de lei possa esclarecer que a moeda virtual agora se qualifica como um instrumento monetário, as outras duas questões identificadas pelo juiz Pooler no Opinião de Espinoza permanecem sem solução neste projeto de lei.

Como as acusações de lavagem de dinheiro, segundo o cap. 896, exigem que pelo menos uma das duas partes da transação tenha conhecimento e/ou intenção, e uma acusação deve ser apoiada por evidências dessa intenção e/ou conhecimento, a maioria das transações de moeda virtual ainda não se qualificará factualmente para processo sob esta lei.

Embora possa haver um risco maior para usuários de moeda virtual que interagem pessoalmente com outras pessoas, ou têm conhecimento real dos motivos para trocar valor, a mudança estatutária proposta provavelmente não afetará a maioria dos usuários de moeda virtual.

estado da Flóridaimagem via Shutterstock