Pergunta de US$ 1 milhão da HashFast: Bitcoin é uma moeda ou mercadoria?

Embora vários reguladores e juízes tenham tentado classificar legalmente o Bitcoin e outras criptomoedas, um Tribunal de Falências em São Francisco tem a oportunidade de determinar se o Bitcoin deve ser tratado como uma mercadoria ou como moeda dos EUA.

Em HashFast Technologies LLC contra Lowe, o Tribunal de Falências está sendopediu para determinarse o destinatário de uma transferência de bitcoins tem que devolver (a) os bitcoins efetivamente transferidos ou seu valor atual (tratá-los como propriedade), ou (b) o valor dos bitcoins no dia em que foram transferidos (tratá-los como moeda).

Em HashFast, o devedor, Hashfast Technologies LLC, transferido para Lowe3.000 BTC, que valiam $ 363.861,43 na época. Hoje, eles valem aproximadamente $ 1,3 milhões. O administrador do devedor processou para "recuperar" a transferência para a massa falida (como uma preferência evitável ou transferência fraudulenta), com base em alegações de que a transferência foi fraudulenta ou não autorizada.

Usando 11 U.S.C. §550(a), o administrador da falência tenta recuperar as transferências para o benefício dos credores da massa falida.

O administrador e Lowe, o destinatário da transferência, estão discutindo sobre a classificação do Bitcoin porque, se os bitcoins forem uma mercadoria, o administrador tem direito ao retorno de 3.000 BTC ou o valor atual de US$ 1,3 milhão; se os bitcoins forem moeda americana, o administrador tem direito apenas ao retorno de US$ 363.861,43.

Argumentos ouvidos

O administrador argumentou que o Bitcoin deveria ser tratado como uma mercadoria com base na orientação do Internal Revenue Service (IRS), que trata o Bitcoin como propriedade, e com base nas decisões da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), que também trata o Bitcoin como uma mercadoria, alegando que o Tribunal de Falências deveria ordenar a devolução dos próprios bitcoins transferidos ou seu valor atual (que se valorizou desde a transferência para a Lowe).

Lowe argumenta que a transferência em questão sempre foi discutida em termos de moeda fiduciária e que o administrador só deveria conseguir recuperar o valor dos bitcoins no momento da transferência.

A posição de Lowe é baseada em interpretações da Securities and Exchange Commission (SEC), ele argumenta, assim como em várias opiniões de casos em que juízes determinaram que o Bitcoin é uma forma de moeda. Ele ainda alega que a Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) considera o Bitcoin uma forma de moeda, e que o Tribunal de Falências deve ver o Bitcoin como uma moeda e limitar a recuperação do Trustee ao valor no momento da transferência.

Lowe alega que o administrador está injustamente tentando recuperar um ganho inesperado porque o valor fiduciário dos bitcoins transferidos aumentou desde a transferência para Lowe, e que se o valor do bitcoin tivesse caído, o administrador tomaria uma posição contrária.

O estatuto de falência relevante, 11 USC §550(a), declara:

“…o administrador pode recuperar, em benefício do espólio, a propriedade transferida ou, se o tribunal assim o determinar, o valor dessa propriedade.”

Definindo valor

Embora o propósito da seção 550 seja recuperar da parte correta e restaurar o patrimônio à condição financeira que teria existido se a transferência nunca tivesse ocorrido, o § 550(a) não define “valor”, nem indica em que momento o “valor” deve ser determinado.

Um tribunal de falências tem poder discricionário sobre como avaliar a propriedade de modo a colocar o espólio na sua posição anterior à transferência e está autorizado a conceder a maior das quantias ao administrador (Sanders x Hang (Em relação a: Hang), 2007 Bancário. LEXIS 2836 (Bankr. ED Cal. 16 de agosto de 2007).

Casos em que o valor da propriedade transferida apreciou após a transferência são incomuns. Nessas RARE circunstâncias, os tribunais farão determinações com base nas circunstâncias de cada caso individual.

Nesses casos RARE , os tribunais ordenaram a devolução do bem valorizado porque o foco “não está no que o cessionário ganhou com a transação, mas sim no que a massa falida perdeu como resultado da transferência”.Em relação a Gardner, 2007 WL 2915847, em *3 (Bankr. D. Utah 23 de fevereiro de 2007).

Implicações para HashFast

O mesmo resultado ocorreria se uma moeda estrangeira fosse substituída por bitcoins. Se o devedor transferisse € 500, e esses euros se valorizassem ao longo do caso, então o administrador deveria ter o direito de recuperar os € 500, mesmo que no momento da recuperação fossem necessários mais dólares para comprar o mesmo número de euros.

Lowe argumenta que a massa falida não deve ser devolvida à sua condição anterior à transferência dos bitcoins para Lowe e, em vez disso, deve receber o valor apenas no momento da transferência, embora a lei permita que o tribunal conceda a propriedade transferida ao administrador.

A verdadeira questão não é se o Bitcoin é uma moeda ou mercadoria, mas sim se o Bitcoin é moeda dos EUA ou não.

Uma vez que o Tribunal de Falências determine que não é moeda dos EUA, a questão provavelmente será resolvida, e o Bitcoin será visto como uma moeda não americana e tratado como uma commodity (ou seja, similar ao ouro) sob o estatuto aplicável. Consequentemente, mesmo que o Tribunal de Falências decida a favor do Trustee, a Opinião resultante fará pouco para resolver o debate moeda versus commodity.

Imagem viaShutterstock