Blijf Mijn ‘If It Went to Zero’ NFT Waarderen

Tijdens de NFT-boom van 2021 zeiden NFT-liefhebbers “Ik zou er dol op zijn, zelfs als het naar nul gaat” als een ironische tegen-culturele verklaring dat betekenis en lidmaatschap belangrijker waren dan winst.

Het werd een soort punkrock-ethos in Web3. Geld verbranden (figuurlijk of letterlijk) was een flex om individuele verbondenheid te tonen met een groep die zichzelf positioneerde als de morele tegenpool van de speculatieve gekte die de tijd kenmerkte.

Net als de vroege cypherpunks die streden voor vrijheid en autonomie, of de Bitcoin-maximalisten die standhielden tijdens meerdere crashes, gooiden de next-gen NFT-degens duizelingwekkende hoeveelheden magisch internetgeld tegen anderszins met de rechtermuisknop op te slaan JPEG’s om te bewijzen dat ze de diepere lagen van internetcultuur en crypto-ideologie begrepen.

Maar zelfs de meest fervente gelovigen in de belofte van blockchain zijn niet immuun voor twijfel wanneer een lange, koude Crypto Winter zowel kapitaal als overtuiging uitput. En de NFT-bearmarkt is grimmig geweest.

Ondanks een golf van activiteit in de afgelopen weken—iemand kocht 45 CryptoPunks voor bijna $8 miljoen, iemand anders verwierf een Ether Rock voor meer dan $300K, de floorprijs van Pudgy Penguins verdubbelde, die van Moonbirds verdrievoudigde—over het algemeen is de NFT-markt echter sterk gedaald. Bij $156 miljoen voor juli 2025, we bevinden ons nog lang niet in de waanzinnige pieken van augustus 2021 toen OpenSea gerapporteerd voor meer dan $3 miljard aan NFT-handelsvolume. Voor NFT-kunst specifiek, handel is met 93% gedaald sinds de piek in 2021.

Dus, ervan uitgaande dat uw geliefde NFT zijn dieptepunt bereikt, is het tijd om even te controleren: houdt u er eigenlijk nog steeds van?

Indien dit het geval is, waarom hou je er nog steeds van?

En je kunt niet zomaar zeggen: Oh, ik hou van de kunst, anders zou een screenshot in JPEG-formaat volstaan.

Omdat je deze zaken bij hun dieptepunt nog steeds lief moet hebben, moet je ten eerste tevreden zijn met de waarde die je hebt betaald in verhouding tot de waarde die je er nog steeds uithaalt.

Ten tweede moet er een reden zijn waarom het een NFT is. Als het slechts een mooie afbeelding is die kan worden opgeslagen, gekopieerd of gedeeld zonder gevolgen, heeft het geen zin dat het een NFT is en is er geen verlies wanneer de waarde naar nul gaat.

Zoals ieders favoriete mediatheoreticus, Marshall McLuhan, zou betogen: het medium is de boodschap. Je houdt niet meer van de afbeelding vanwege de inhoud. Je houdt er meer van omdat de afbeelding als NFT iets anders is. De NFT herprogrammeert jouw rol van louter toeschouwer van de afbeelding tot deelnemer in een medium dat eigendom, identiteit, waarde en status bijhoudt.

McLuhan geloofde dat elk medium een verlengstuk van onszelf is. Een boek verlengt het oog. Een telefoon verlengt de stem. Evenzo, bij een NFT, staan we in relatie tot een object op een manier die niet mogelijk zou zijn geweest als het slechts een JPEG was.

Bert is Kwaadaardig

Met dit in gedachten, wil ik u graag een casestudy presenteren over mijn geliefde NFT: Bert is Kwaadaardig. In november 2022 kocht ik een NFT die vandaag hoogstwaarschijnlijk niets waard is. Deze heet Bert is Kwaadaardig, dit was een van de allereerste virale internetmemes (rond 1997), die 25 jaar later door de oorspronkelijke maker als NFT werd geslagen.

Ondanks zijn rijke geschiedenis als vroege online grap, is het als NFT-collectie volledig gefaald. Wat een zeer grote reden is waarom ik er zo van hou. Voor mij is de NFT een onschatbaar artefact dat je in een museum zou kunnen bewonderen.

Het is een historisch restant; een onveranderlijk geheugen van een mislukte overgang tussen twee tijdperken van het Web. Het bracht de grenzen van vertaling tussen netwerken, tijdperken en culturele grammaticas aan het licht en toonde aan dat betekenis en waarde in Web3 niet gewaarborgd worden door de handeling van minten.

De OG Meme

Voor Pepe de Kikker en Trollface, Wojak, LOL man en GigaChad, daar was: Bert is Kwaadaardig. Mogelijk voorafgegaan alleen door Mr. T At Mijn Ballen en Dansend Baby, de vroege internetmeme onthulde het schimmige geheime leven van de ene helft van het Sesame Street-duo, Bert en Ernie.

Gefotoshopt in een serie van neppe foto's, werd de Muppet afgebeeld naast de beruchtste figuren uit de geschiedenis, waaronder Jeffrey Dahmer en Lee Harvey Oswald tot Hitler en de Ku Klux Klan. Er was “bewijs” van Bert het roken van marihuana, fondling de lies van een jonge Michael Jackson, en dwong Ernie om krijg een lapdance.

Een andere “foto” verwees naar een vermeende verwijderde scène uit Pamela Anderson en Tommy Lee’s gelekte sekstape waarin het pasgetrouwde stel betrokken bij “een zinderende orgie” met Bert.

Opgericht in 1997 terwijl hij nog student Beeldende Kunsten aan de Universiteit van de Filipijnen was, was de website slechts iets wat de twintiger Dino Ignacio deed om zijn vrienden aan het lachen te maken. Gewapend met een doorgegeven 14,4 baud modem en een tijdschriftencollectie die zich uitstrekte over Omni Heavy Metal voor Mad Magazine was Ignacio een discipel van de mashup-cultuur bij het begin van het internet.

Bert ging snel viraal en verspreidde zich via opkomende internetforums, e-mailketens en blogs. In die tijd was het web participatief en anarchistisch. Remixing was wijdverspreid en auteurschap vervaagde, waarbij circulatie werd voorgetrokken boven herkomst. Iedereen kon Bert bewerken; niemand was eigenaar van hem. Hij onderging eindeloze mutaties door de handen van Photoshop-piraten, lang voordat termen als “fake news” in ons woordenboek opdoken.

Wanneer Bert won een Webby, zijn populariteit explodeerde. De website werd zo populair dat Ignacio deze niet langer alleen kon onderhouden. In plaats van deze te sluiten, heeft hij de site gecomprimeerd en aangeboden aan anderen om te spiegelen in ruil voor het hosten van de originele site. Na decentralisatie verschenen er honderden spiegels over de hele wereld, wat het bereik en de bekendheid van Evil Bert vergrootte.

Vervolgens, in 2001, een gewijzigde afbeelding van Bert en Osama Bin Laden verscheen op protestborden tijdens een pro-Taliban bijeenkomst. Ignacio vond dat het te ver was gegaan. Hij sluit de website af uit bezorgdheid.

Maar de meme had een eigen leven. Het bleef voortbestaan.

De NFT

Een kwart eeuw later kreeg Ignacio het idee om Bert is Evil te vereeuwigen als een historisch, bezitbaar object van registratie. Het maken van de meme als een NFT heeft bewust een icoon uit een eerdere technologische breuk nieuw leven ingeblazen. Het gebaar was niet bedoeld als commercieel maar als cultureel: een daad van mediacontinuïteit.

Aanvankelijk was mijn waardering voor de NFT gebaseerd op nerdy McLuhianisme. Maar naarmate Bert er niet in slaagde om fans aan te trekken, verdiepten mijn relatie met de NFT zich.

Ik had erover geleerd door de eerste editie van Philippines Vogue (september 2022) te lezen, waarin Ignacio was geprofileerd door de glossy als erkenning voor zijn impact op de technologiesector. Hoewel Vogue niet de voor de hand liggende bron is om je NFT-alpha te verkrijgen, was ik geïntrigeerd en dacht ik dat deze onverkochte, onbekende NFT misschien over het hoofd was gezien en ondergewaardeerd.

In het verhaal vroeg de journalist aan Ignacio waarom hij dacht dat zijn NFT-project een flop was. “Misschien begrijp ik NFTs gewoon niet,” zei hij.

Als ik een betere belegger was geweest, had ik dit als de rode vlag herkend die het was en was ik lekker door mijn tijdschrift blijven bladeren. In plaats daarvan sprong ik erop Foundation en kocht het eerste van vier in de collectie. Binnen enkele uren had een gemeenschappelijke vriend de transactie on-chain gezien en had hij Ignacio en mij via Facebook DM met elkaar in contact gebracht.

Ignacio was geschokt dat een van zijn NFT's eindelijk was verkocht, bijna een jaar na de mint. Zijn vriend vertelde hem dat ik was iemand in crypto, dus stemde hij in met een telefoongesprek en toen hoorde ik de achterliggende verhaal. Ignacio zei dat hij zich een bedrieger voelde in Web3, onecht, vreemd. Terwijl hij zelfverzekerd was binnen zijn bestaande Web2-kringen rond game-ontwerp, softwareontwikkeling, VR, avatars en meer, voelde hij niet dezelfde geloofwaardigheid in Web3 en gaf hij zichzelf de schuld dat hij niet genoeg had gedaan om de mint te promoten.

Sommige van zijn vrienden aanbevolen advies over hoe je hype kunt creëren, zoals het duiken in Discords, shitposten op Twitter en het organiseren van enkele Spaces. Maar Ignacio deed dit slechts een paar weken voordat hij het opgaf.

Toelatingsvereisten

Hoewel crypto technisch gezien permissionless is, geldt dat minder voor de cultuur. Hoezeer de Web3-gemeenschap ook graag blijft hameren op het onboarden van de volgende miljard gebruikers en erop staat zichzelf te positioneren als inclusief en empowerend, is het voor het grootste deel een clique met eigen samenkomstplaatsen, rituelen, taal en toelatingsvereisten.

In het geval van Ignacio leverde zijn Web2-achtergrond — met senior functies bij Electronic Arts, Oculus, Facebook en Roblox — hem weinig reputatiepunten op in Web3; wanneer hij in Discord deze functies opsomt, roept dat de Steve Buscemi “How do you do, fellow kids?” meme op.

De Bert NFT mislukte omdat Ignacio een Web1-artifact in een Web3-context bracht met gebruik van Web2-veronderstellingen over reputatie, aandacht en status. Ignacio genoot terecht respect in de vroege internetkringen. Maar hij deed niet de moeite om een aanwezigheid op te bouwen in Web3-ruimtes.

Web3 is tribaal en hecht, met een onfeilbare bullshitdetector gericht op buitenstaanders die niet hun tijd hebben gehad. Web3 geeft niets om wie je was op eerdere versies van het internet. Web3 kan zich geen zak schelen wat je op je LinkedIn hebt staan. Je kunt niet zomaar verschijnen en verwachten dat je nalatenschap vanzelf gemint wordt. Web3 wil weten welke NFT’s je verzamelt, welke shitcoins je hebben verwoest, aan welke DAO’s je hebt bijgedragen.

Wallets vertellen verhalen. En zonder echte, verifieerbare betrokkenheid bij crypto ziet het netwerk u als alleen-lezer, niet als eigenaar-schrijver. Ik bedoel, Ignacio gaf toe dat hij niet eens toegang kon krijgen tot Crypto Twitter. Mijn gok is dat hij al snel werd bestempeld als een extractor in plaats van een waardecreërende partij. Wat misschien wel de snelste manier is om een NFT-project al vóór de lancering te doden.

Om die reden vraag ik me af of Ignacio eigenlijk aan een probleem ontsnapte. Hij hoefde die gesprek nooit te voeren met zijn klanten over waarom die Bert NFTs ten onder gingen in plaats van naar de maan te gaan.

In een laatste, tragische, oh-zo-crypto-wending in het verhaal, werd Ignacio opgelicht toen hij op een kwaadaardige link klikte die per e-mail werd verzonden; een valse aanvraag om een van de andere Bert NFT's te kopen.

Ignacio DM’de mij om hulp en na er kort naar gekeken te hebben, kon ik hem alleen vertellen dat de 1 ETH die ik voor Bert #1 had betaald voor altijd verdwenen was. Dit was bijzonder pijnlijk omdat Ignacio had toegezegd 50% van de opbrengsten van de collectie te doneren aan de Seattle-tak van de Publieke Omroepdienst. De enige reden dat hij de donatie nog niet had gedaan, was omdat ik hem (al in 2022) had verteld dat het beter was te wachten totdat de hele collectie verkocht was, en in die tijd zou de waarde van zijn ETH-kas zeker toenemen. Achteraf gezien was dat het slechtste advies ooit.

Nog Niet Overleden

En zo dacht ik dat het verhaal ten einde was. Bert was rijk aan betekenis maar arm aan biedingen, had tot nu toe niet verkocht, hij zou nooit verkopen. Ik sloot mijn trouwe hulde aan deze marktonafhankelijke NFT af, stuurde het artikel naar mijn redacteur en stuurde Ignacio een DM om hem te laten weten dat er iets uitkwam.

“Was jij degene die de tweede heeft gekocht?” reageerde Ignacio, met een link naar een transactiehash van een paar dagen geleden.

Eh, wat?! Nee! Ik heb Bert #2 niet gekocht. Dus wie wel?

Bij het zoeken naar het portemonnee-adres ontdekte ik dat het behoorde tot de Bureau voor Internetcultuur (BIC)—crypto's historische onveranderlijke meme-treasury, als beschreven op hun X-profiel. Terwijl ik door hun collectie ter waarde van meer dan 900 ETH bladerde, zag ik dat zij iconische internetmemes bezittten als door de maker uitgegeven NFT's, waaronder Me Gusta, Baton Roue, Vibing Cat, Onverstoorde Nachtclubmeisje en Kevin, en had tot wel betaald11.11 ETH voor Dancing Baby en 36 ETH voor Keyboard Cat.

Ik kon het niet geloven. Deze mensen begrepen het; dit was het museum waar ik altijd al wist dat Bert thuishoorde.

Ik vroeg me af: Als Ignacio had geweten dat er een on-chain collectief was dat Bert werkelijk ‘begrepen’ had, en dat Ignacio zelf erkende als een visionair wiens online nalatenschap een plaats verdiende in een op blockchain gebaseerde eregalerij… Misschien zou hij zich dan niet zo alleen hebben gevoeld in Web3?

En toen vroeg ik me af: wat als ik gelijk had in mijn oorspronkelijke gedachte dat Bert ondergewaardeerd was op 1 ETH? Het enige wat nodig was, was dat deze externe instantie ermee instemde dat de NFT de moeite waard was om te kopen en plotseling was dat zo. Het geloof in waarde moet worden gevalideerd—door middel van prijsbeweging, culturele narratieven, influencer-ondersteuning en community-hype. En wanneer dat gebeurt, wordt het ding daadwerkelijk waardevol.

Maar goed, misschien hield ik er zelfs nog meer van toen het op nul stond.