La crisi della curva mostra le insidie della gestione decentralizzata del rischio

Quando la Finanza decentralizzata, o DeFi, ha preso piede nel 2020, è stata presentata come un antidoto ai fallimenti della Finanza tradizionale.

Il prestito decentralizzato avrebbe dovuto essere l'applicazione killer della DeFi, un modo per le persone di prendere in prestito e prestare asset digitali istantaneamente su blockchain, senza banche o punteggi di credito. Mentre i prestatori Cripto centralizzati come FTX sono crollati l'anno scorso a causa di cattivi attori e cattiva gestione finanziaria, i prestiti DeFi "blue chip" come Protocollo Aave – il più grande prestatore decentralizzato – ha continuato a funzionare, rafforzando la proposta della DeFi come un miglioramento della Finanza tradizionale.

I Mercati Cripto stanno crollando, ma Aave continua a vantare depositi degli utenti per un valore di 4,6 miliardi di dollari, secondo DefiLlama – denaro messo in comune da persone in tutto il mondo per facilitare i prestiti senza banche su Ethereum e altre blockchain.

Ma qualche settimana fa, un hack da 70 milioni di dollari su Curve, ONE dei più grandi exchange Cripto decentralizzati, ha rivelato delle crepe nella promessa DeFi. L'hack ha innescato una serie di Eventi in stile Rube Goldberg che hanno spinto i prestiti DeFi ai loro limiti, minacciando di far precipitare il prezzo di un asset DeFi chiave in una "spirale mortale" al ribasso e sollevando domande critiche sul fatto che le piattaforme finanziarie guidate dalla comunità siano attrezzate per gestire il rischio.

I limiti dei prestiti sovracollateralizzati

La DeFi è alimentata da contratti intelligenti, programmi per computer basati su blockchain che consentono alle persone di effettuare transazioni direttamente ONE loro. L'affidamento al codice dovrebbe rendere le cose QUICK, economiche e ampiamente accessibili, consentendo alle persone di prestare, prendere in prestito e scambiare token senza banche.

Il denaro prestato dalle piattaforme di prestito DeFi come Aave, Frax e Abracadabra è raccolto da una comunità "decentralizzata" di depositanti individuali, ognuno dei quali guadagna una parte degli interessi pagati dai mutuatari. Anche il rischio di grandi posizioni è distribuito tra queste persone; se un mutuatario T riesce a saldare il proprio debito, questi creditori sono quelli che rimangono con il cerino in mano.

Gli istituti di credito DeFi hanno meno strumenti rispetto alle banche per valutare l'affidabilità creditizia, quindi tendono ad avere rigidi requisiti di sovracollateralizzazione, il che significa che i mutuatari devono offrire un valore maggiore in garanzia di quanto ne ottengano come prestiti.

Eventi recenti hanno dimostrato i limiti di un elevato livello di garanzie nel prevenire i rischi.

Nel corso di diversi mesi nel 2023, il fondatore di Curve Exchange Michael Egorov ha preso in prestito circa 100 milioni di $ su diverse piattaforme di prestito decentralizzate. Come garanzia, ha messo a disposizione oltre 200 milioni di $ di CRV, il token nativo di Curve.

I prestatori DeFi sono programmati per liquidare automaticamente la garanzia di un mutuatario se scende a un certo prezzo, il che significa che la vendono sul mercato aperto. I prestatori di Egorov pensavano di avere abbastanza garanzia CRV per coprirsi in caso di potenziale inadempimento.

Tuttavia, quando unhacker hanno sottratto 70 milioni di dollari da Curve il mese scorso – trascinando il prezzo del CRV verso il basso del 20%, più vicino ai prezzi in cui sarebbe stata la garanzia di Egorov auto-liquidato– i finanziatori DeFi del fondatore dello scambio si sono resi conto che presto avrebbero potuto ritrovarsi gravati da milioni di dollari di debiti inesigibili.

Continua a leggere: La scorta da 168 milioni di dollari del fondatore di Curve è sotto stress, creando un rischio per la DeFi nel suo complesso

Nel concedere i prestiti a Egorov, i contratti intelligenti di prestito avevano apparentemente omesso di tenere conto della posizione collaterale completa di Egorov, che era nascosta in diversi protocolli di prestito disparati e quindi difficile da tenere conto a livello programmatico. Nel complesso, Egorov aveva messo a disposizione un terzo consistente di tutto il CRV circolante come collaterale. Se un prestatore avesse liquidato anche solo una frazione di questa cifra, l'intero mercato del CRV , un mercato relativamente illiquido ma sistematicamente importanteAsset DeFi: sarebbe crollato.

"Quando un fondatore di un progetto vuole prestare una grossa porzione della fornitura di un token, non sarai mai in grado di liquidare molto rapidamente", ha affermato Sacha Ghebali, analista di dati presso la società di analisi Cripto TheTie. "È necessario porre dei limiti in questo caso".

In breve, si verificò una sorta di stallo messicano tra alcuni dei più grandi leader di Egorov comeloro pesavano liquidando in anticipo il fondatore di Curve nel tentativo di evitare di essere gli ultimi rimasti con CRV senza valore.

Egorov T è stato definitivamente liquidato; lui è riuscito a pagare alcuni dei suoi prestiti con l'aiuto di "balene" ricche, come il fondatore TRON Justin TUE, che aveva un interesse personale nel mantenere a galla la DeFi.

Tuttavia, la situazione di Egorov "ha messo una crepa nell'armatura dei protocolli DeFi dimostrando che è possibile avere crediti inesigibili, perdite di credito in prestiti sovra-garantiti, a condizione che la garanzia non sia sufficientemente liquida", ha affermato Sid Powell, CEO di Maple Finanza, una società di prestiti DeFi focalizzata sulle istituzioni.

Sfide per la gestione decentralizzata del rischio

Ogni piattaforma di prestito ha regole integrate nel suo codice, pensate per proteggere da scenari di rischio sistemico come il fiasco CRV . In generale, le regole stabiliscono quali asset possono essere presi in prestito e in cambio di quali tipi di garanzie. Richiedere una sovra-collateralizzazione è un metodo primario per gestire il rischio, ma non l' ONE.

In un commento inviato via email a CoinDesk, un portavoce Aave si è preso la briga di specificare che Egorov Posizione di prestito Aave $ 60 milioni è stato realizzato in Aave V2, una versione precedente della piattaforma, e T sarebbe stato possibile con il protocollo Aave V3 più recente, che "ha parametri di rischio che limitano questo scenario esatto al punto in cui i crediti inesigibili sono estremamente improbabili".

Le banche assumono manager professionisti per stabilire questi tipi di parametri di rischio. Aave e altri finanziatori DeFi scaricano questa responsabilità sui loro investitori.

I parametri di rischio di Aave sono stabiliti da Aave DAO, o organizzazione autonoma decentralizzata, ovvero persone che detengono il token Aave della piattaforma. L'impostazione è presentata come un modo per gli stakeholder di Aave di governare democraticamente il modo in cui il loro denaro viene preso in prestito.

Mentre un portavoce Aave ha dichiarato a CoinDesk che " Aave DAO è noto per la sua gestione conservativa", alcuni esperti affermano che la crisi di Curve ha dimostrato che la gestione del rischio è troppo complicata per essere gestita da una DAO.

"Più di 500 parametri diversi comunicano tra loro sul protocollo Aave : potrebbero essere fattori collaterali, sensori di liquidazione, oracoli, tassi di interesse", ha affermato Paul Frambot, CEO del protocollo di prestito DeFi Morpho. "Hai i voti per cambiare costantemente quei parametri di rischio".

"Il paradigma Aave non è costruito per scalare con una tale quantità di complessità", ha affermato Frambot, che ha lavorato per introdurre nuovi tipi di sistemi di gestione del rischio con Morpho. Oltre al fatto che le DAO sono lente a prendere decisioni, "bisogna avere un dottorato di ricerca in gestione del rischio per capire davvero queste cose".

Lasciandolo ai professionisti

Se la situazione di Curve ha illustrato qualcosa, ha detto Frambot, è che i protocolli di prestito DeFi non dovrebbero essere visti come pezzi autonomi di codice informatico, ma come sistemi che si basano fortemente sulle decisioni Human . "Il protocollo Aave è in realtà più un fondo on-chain con binari decentralizzati e aperti", ha detto il fondatore di Morpho. "Quello che stanno facendo è consentire agli utenti di depositare denaro e poi gestiscono il rischio di questa posizione".

Secondo il portavoce di Aave, “La DAO ha vari servizi di mitigazione del rischio, di terze parti” per effettuare “valutazioni e raccomandazioni sui rischi, ma in ultima analisi spetta alla DAO decidere come rispondere ai potenziali rischi”.

Frambot sostiene che la gestione del rischio è troppo noiosa e complessa perché una DAO possa gestirla, il che significa che il potere si concentra naturalmente nelle mani di grandi "delegati" e società di gestione del rischio.

Aziende come Gauntlet e Chaos, due dei principali partner di gestione del rischio di Aave DAO, hanno strumenti proprietari per misurare il rischio e proporre modifiche ai parametri. "Letteralmente ogni giorno, i risk manager spingono parametri di rischio che sono completamente affidabili e opachi, come se non avessimo idea di come vengono calcolati", ha affermato Frambot. "Eppure sai che la DAO darà loro il via libera" perché provengono da un marchio affidabile.

Delle 303 proposte che da dicembre 2020 sono state approvatevoto formale sulla governance Aave DAO – in genere Seguici un sondaggio comunitario “istantanea” nei forum Aave – solo l’8% è stato respinto in modo netto. Delle 262 proposte approvate ed eseguite dall’Aave Aave , 233 sono state approvate all’unanimità. La maggior parte di esse ha comportato modifiche ai parametri di rischio.

Le decisioni Aave DAO tendono anche a essere guidate solo da una manciata di "delegati", individui e organizzazioni a cui è concesso il permesso di votare per conto di altri titolari di AAVE. In ciascuna delle ultime cinque votazioni Aave DAO, più della metà del conteggio finale dei voti è arrivato dai tre delegati più grandi.

"C'è un BIT' di demagogia nell'essere un delegato", ha osservato Dean Tribble, CEO di Agoric, un'azienda che sta costruendo una blockchain focalizzata sulla DeFi. "Le persone vengono premiate per aver votato insieme alla maggioranza, ed è per questo che si ottengono queste grandi oscillazioni, cose del tipo voto al 100%. Oppure, una minoranza rumorosa può avere un impatto sproporzionato".

Il fiasco di Curve ha dimostrato la capricciosità che può derivare da questo tipo di sistema.

A giugno, più di un mese prima che Curve Exchange venisse hackerato, Gauntlet propose di congelare CRV in Aave V2, sostenendo che l'enorme garanzia CRV di Egorov rischiava di trasformarsi in un debito inesigibile. La comunità di Aave ha votato all'unanimità contro la proposta, il che avrebbe impedito a Egorov di aumentare le dimensioni della sua posizione CRV .

Quando Gauntlet ha reintrodotto la sua proposta di congelamento CRV a luglio, pochi giorni dopo l'attacco informatico a Curve, la comunità ha votato al 100% a favore.