La proposta di Stanford per le transazioni Ethereum reversibili divide la comunità Cripto

La scorsa settimana, un gruppo di ricercatori della Stanford University specializzati in blockchain ha diviso la comunità Cripto con una proposta di ricerca che prenderebbe in considerazione la possibilità di creare transazioni reversibili su Ethereum.

La proposta è stata accolta con favore da coloro che credono nello status quo delle criptovalute, doveil furto è dilagantee un errore di battitura può costarti caro36 milioni di dollari– pone barriere all'adozione mainstream. Ma è stato stroncato da altri per il suo suggerimento che un "insieme decentralizzato di giudici" dovrebbe essere utilizzato per arbitrare le controversie sulle transazioni.

Questo articolo è apparso originariamente inPunti validi, la newsletter settimanale di CoinDesk che analizza l'evoluzione di Ethereum e il suo impatto sui Mercati Cripto . Iscriviti per riceverlo nella tua casella di posta ogni mercoledì.

Nella proposta era implicita una domanda: in un settore in cui il prossimo furto da 100 milioni di dollari è inevitabile, la protezione degli utenti richiede di scendere a compromessi sui principi CORE ?

Un principio fondamentale di blockchain come Ethereum è il concetto di immutabilità, ovvero l'idea che le transazioni non possano essere annullate una volta che sono state finalizzate. L'immutabilità è considerata una caratteristica importante per le criptovalute perché limita la capacità di banche, governi e altre autorità centrali di intervenire e modificare il registro di una catena.

Ma l'immutabilità può anche rivelarsi un grosso problema per l'esperienza utente: se vieni truffato, sei vittima di un hackeraggio o semplicemente sbagli e invii fondi all'indirizzo sbagliato, non hai alcuna possibilità di recuperare le tue perdite.

In termini di furti on-chain, i ricercatori di Stanford hanno osservato nel loro articolo che "nel 2020 sono stati rubati 7,8 miliardi di dollari e nel 2021 tale importo è raddoppiato, arrivando a 14 miliardi di dollari". Secondo questi ricercatori, "se ci fosse stato un modo per invertire le transazioni illecite, come nella Finanza tradizionale, il danno avrebbe potuto essere notevolmente ridotto".

Ma non tutti ne sono convinti.

Una proposta modesta?

I costruttori Ethereum tendono a creare nuovi token scrivendo codice che segue determinati standard predefiniti. Questi standard agiscono come modelli; gli sviluppatori possono clonare un modello di token, modificare un paio di parametri e creare una nuovissima Criptovaluta che è automaticamente compatibile con la maggior parte delle app Ethereum più diffuse.

Continua a leggere: Che cos'è lo standard del token ERC-20?

La proposta di Stanford estende gli standard dei token ERC-20 ed ERC-721 utilizzati dalla maggior parte delle valute basate su Ethereum e dei token non fungibili (NFT). I nuovi standard, ERC-20R ed ERC-721R, consentirebbero di annullare le transazioni se contestate entro un breve lasso di tempo.

"Entro il breve periodo di controversia, un mittente può Request di annullare una transazione convincendo un insieme decentralizzato di giudici a congelare prima i beni contestati e poi convincendoli ad annullare la transazione", hanno spiegato i ricercatori nel loro articolo.

Quando ONE dei ricercatori, Kaili Wang, ha pubblicato un discussione di tweet descrivendo la proposta, ha scatenato una tempesta di fuoco su Cripto Twitter.

Sul fronte critico, è stata la menzione di un “insieme decentralizzato di giudici” a colpire il nervo scoperto del maggior numero di utenti di Twitter.

Molti hanno sostenuto che un sistema come ONE proposto nel documento semplicemente T avrebbe funzionato. "I sistemi giudiziari decentralizzati che utilizzano il modello di giustizia da voi proposto esistono già (ad esempio, Kleros) e sfortunatamente sono pieni di corruzione [...] astroturfing e manipolazione da parte dei fondatori o dei primi detentori di token", twittato FatMan, un investigatore Cripto con uno pseudonimo e un vasto seguito.

Altri pensavano che il coinvolgimento di giudici Human avrebbe minato l'intero scopo della Finanza decentralizzata (DeFi), in cui il codice dovrebbe rimuovere il requisito che le transazioni siano "autorizzate" dalle autorità centrali.

"Tutto torna a essere se vogliamo una definizione autorizzata o senza autorizzazione",twittato Evgeny Gaevoy, CEO del Cripto market Maker Wintermute. " Opinioni me, permissioned defi è un ossimoro. Tanto vale tornare ai database gestiti dalle banche tradizionali".

" Gli Eventi recenti T hanno cambiato per niente la mia Opinioni su questo", ha aggiunto Gaevoy, la cui azienda ha perso 160 milioni di dollari a causa di un exploitall'inizio di questo mese dopo aver perso15 milioni di dollaria un exploit separato avvenuto a giugno.

Oltre a sollevare qualche cavillo tecnico, Luke Youngblood, co-fondatore della società Finanza decentralizzata Lunar Labs, ha inquadrato la sua critica alla proposta attraverso una lente normativa. "Crea anche un punto di strozzatura normativo/censura in cui i governi e altri regolatori possono potenzialmente invertire le transazioni Cripto , quindi viola la resistenza alla censura e l'immutabilità che le blockchain offrono", ha affermato in un messaggio a CoinDesk.

Chiarire le cose

I ricercatori hanno dichiarato nella corrispondenza via email con CoinDesk di essere rimasti sorpresi dal livello di coinvolgimento ricevuto dal loro articolo. "Si tratta solo di una ricerca in fase iniziale", hanno affermato.

"L'intenzione era quella di avere una discussione costruttiva su questo approccio alla prevenzione dei furti", hanno continuato. "Questo lavoro *non* è certamente uno standard [token] completamente sviluppato. Tutt'altro".

Inoltre, secondo i ricercatori, molti critici sembrano aver frainteso la proposta.

"ONE malinteso che ci ha sorpreso è che le persone pensassero che la proposta fosse quella di rendere tutte le transazioni reversibili su [una blockchain di livello 1] o di sostituire i normali standard ERC-20/721", hanno scritto. "Non è così. Il documento è semplicemente una proposta per uno standard di token che le persone possono usare o meno, proprio come qualsiasi altro standard di token".

I ricercatori ammettono tuttavia che progettare un sistema equo per l'arbitrato delle controversie sulle transazioni comporta delle sfide.

"Se non c'è modo di progettare un sistema giudiziario, allora questa proposta non funzionerà", hanno detto. "Progettare un sistema giudiziario equo (o dimostrare che non ne esiste ONE ) è una questione aperta su cui la comunità deve riflettere".

Nonostante la proposta abbia ricevuto critiche in alcuni settori della comunità Cripto , ha anche ottenuto un notevole sostegno.

Emin Gün Sirer, il creatore della blockchain Avalanche , chiamata la proposta una "Grande idea" - notando che era simile a ONE che aveva suggerito in precedenza e suggerendo che "dovrebbe essere distribuita più ampiamente".

Per quanto riguarda le critiche ai giudici corruttibili, Daniel Goldman, un ingegnere della società di scalabilità Ethereum Offchain Labs, notato"Coloro che protestano contro questo sembrano non sapere quanti token ERC-20 ampiamente utilizzati oggi hanno amministratori centralizzati con il potere *completo* di manipolare arbitrariamente i loro detentori (coniare, bruciare, congelare, ETC.) e di ottenere poca o nessuna resistenza".

La caratterizzazione della proposta di Stanford da parte di Goldman suona quasi come un programma "clean needles" per DeFi autorizzato. Se le applicazioni Finanza "decentralizzate" integrano già leve di controllo Human nei loro prodotti, sarebbe meglio che tali leve fossero chiaramente specificate.

"T stanno parlando di sostituire lo standard ERC-20 in sé (per quanto ne so, nessuno lo fa); se non sei un fan degli ERC-20 centralizzati/governabili, T usarli!" ha twittato Goldman. "... [C]iao, anche avere uno standard 'letteralmente centralizzato' sarebbe una WIN netta per il bene della trasparenza; chiunque abbia svolto il lavoro di ispezionare i contratti token per capire quanto siano centralizzati (👋) sa quanto sia complicato e fastidioso".

Brent Xu, il fondatore della blockchain Umee, ha contestato il tono delle critiche che circondano la proposta. "Considerando che avete toccato un nervo scoperto in Cripto Twitter, dimostra che vale la pena esplorare questa idea", ha twittato"La comunità deve continuare a esplorare i difetti e i meriti di un progetto prima di scartarlo immediatamente".

Soprattutto,i ricercatori suggerisconoche prima di giungere a conclusioni le persone dovrebbero fare loro il favore dileggere il giornale.