La Fed è il regolatore sbagliato per le stablecoin

La legislazione sulle stablecoin è stata sul punto di essere promulgata per quello che sembra un'eternità. L'ultimo sforzo è il membro di rango della Commissione per i servizi finanziari della Camera Maxine Waters (D-CA) rinnovatadesiderioper raggiungere un “grande affare" con il presidente del comitato Patrick McHenry (R-NC) per portare a termine un disegno di legge prima della fine dell'anno.

È una questione aperta se ilSenatovorrebbe sollevare la questione, ma il senatore Bill Hagerty (R-TN) ha recentemente lanciatouna bollettache potrebbe fungere da compagno del Senato per uno sforzo della Camera, o almeno fornire unpunto di partenza per nuove discussioni.

Restano da vedere i contorni esatti di un quadro normativo che potrebbe raccogliere un sostegno legislativo sufficiente, maproposto approcci Avere coalizzatointorno all'attribuzione al Board of Governors del Federal Reserve System di un ruolo significativo nella regolamentazione degli emittenti di stablecoin. Sfortunatamente, questo è l'approccio sbagliato.

Jennifer J. Schulp è direttrice degli studi sulla regolamentazione finanziaria presso il Center for Monetary and Financial Alternatives del Cato Institute. Jack Solowey è analista Politiche presso il centro.

C'è esteso accordo che la legislazione è necessaria per affrontare le stablecoin, token Cripto che sono agganciati al valore di un altro asset, come il dollaro statunitense. L'idea generale alla base di questi token è che il loro valore stabile promuoverà il loro utilizzo come mezzo di scambio digitale. In effetti, l'utilizzo delle stablecoin è stato in crescita a livello globale, con usi compresi pagamenti e rimesse transfrontalieri, nonché agevolazione del trading Cripto . Poiché le transazioni con stablecoin possono essere regolate quasi istantaneamente, alcuni le considerano miglioramenti ai binari di pagamento esistenti(che sono più lenti e costosi).

Questa innovazione, in particolare in unincerto, e talvolta addiritturaostile, ambiente normativo, trarrebbero vantaggio da un quadro chiaro che affronti i rischi limitati che le stablecoin pongono. Per le stablecoin supportate da asset, il rischio maggiore è che il token non sia, di fatto, stabile. In altre parole, il rischio è che l'emittente non abbia gli asset che afferma di avere a supporto del token. La Fed è poco adatta a supervisionare un regime normativo progettato per affrontare questo rischio.

In primo luogo, e forse soprattutto, la Fed sarebbein conflittoCome servizio di pagamento alternativo, le stablecoin competono con l’infrastruttura di pagamento della Fed, tra cuiFedOra, il servizio di pagamento immediato della banca centrale. La considerazione da parte della Fed di una valuta digitale della banca centrale la lascerebbe ulteriormentein conflittoquando si regolano le stablecoin emesse privatamente, poiché quelle due rappresentazioni digitali del dollaro possono essere viste come sostituti. Qualsiasi ente governativo, inclusa la Fed, farebbe fatica aanalizzare oggettivamente innovazioni di pagamento private che competono con i suoi stessi servizi. Dare alla Fed l'autorità di regolamentare le stablecoin ingiustamente Stacks le carte in tavola contro le alternative di pagamento. In parole povere, T si dovrebbe permettere alla volpe di fare la guardia al pollaio.

Come se non bastassero gli evidenti e irrimediabili conflitti di interesse, la Fed T dovrebbe essere incaricata della regolamentazione delle stablecoin perché T è adatta a tale compito. La Fed è uno specialista Politiche monetaria che Già lottecon le sue responsabilità normative per la regolamentazione bancaria. Dare alla Fed autorità di regolamentazione sugli emittenti di stablecoin raddoppia questo quadro fallimentare, con il potenziale risultato di una regolamentazione scadente del settore e il rischio di distrarre la Fed dal suo giàresponsabilità statutarie (eccessivamente) ambiziose.

Inoltre, il quadro normativo bancario con cui la Fed ha più familiarità non è adatto alla regolamentazione delle stablecoin. Gli emittenti di stablecoin completamente garantitenon dovrebbe essere trattatocome se fossero banche a riserva frazionaria. Le preoccupazioni sulla "stabilità finanziaria" che portano i regolatori a considerare regolamentazioni simili a quelle bancarie per le stablecoin sonofuori posto.

Gli emittenti di stablecoin forniscono uno strumento di pagamento, non servizi bancari. Il rischio principale per una stablecoin è cheperdere 1:1 riscattabilità con l'asset a cui è agganciato, come il dollaro statunitense, perché l'emittente T ha le riserve che afferma di avere. Requisiti di base su garanzie e divulgazioni soggette all'autorità antifrode affronterebbe direttamente questoAltri regolatori sonopiù adattoper supervisionare tale regime, compresi coloro che hanno maggiore familiarità conregolamentazione basata sulla divulgazione.

Il Congresso dovrebbe essere applaudito per essersi impegnato nella regolamentazione delle stablecoin. Ma un simile quadro non dovrebbe dare un'autorità di regolamentazione sostanziale alla Fed, il che porrebbe le basi per un processo decisionale di regolamentazione che potrebbe ridurre la concorrenza. Se la Fed deve rimanere coinvolta, il Congresso può mitigare, ma non eliminare, i rischi riducendo qualsiasi discrezionalità concessa alla Fed e concentrando strettamente qualsiasi regime di regolamentazione sulle divulgazioni relative alle riserve e alle restrizioni sulle garanzie appropriate.

Le stablecoin promettono pagamenti digitali più rapidi e meno costosi. Ma un regime normativo pesantemente basato sulla Fed metterebbe le stablecoin private in una posizione di svantaggio, ostacolando il potenziale di questa tecnologia innovativa.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.