La DeFi T dovrebbe preoccuparsi della regola ampliata sui broker della SEC

Molti temono che un tentativo recentemente approvato di ampliare la definizione di broker-dealer ostacolerà gravemente il settore Finanza decentralizzata (DeFi), principalmente a causa della tipica mancanza di chiarezza coinvolta nel processo di definizione delle regole. C'è qualcosa di cui preoccuparsi?

Questo è un estratto dalla newsletter The Node, un riepilogo quotidiano delle notizie più importanti Cripto su CoinDesk e oltre. Puoi abbonarti per ricevere l'intero newsletter qui.

In breve, martedì, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha adottato una norma che richiederà a più società che "lavorano regolarmente con i titoli" (come hedge fund e market maker) di registrarsi come dealer e sottoporsi alla più severa supervisione che ciò comporta. La norma è stata originariamente suggerita dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti per risolvere i problemi di liquidità nel mercato BOND del Tesoro affrontando il divario normativo che si è formato con l'ascesa del trading elettronico.

Tradizionalmente, c'è stata una distinzione tra investitori, che fanno operazioni direzionali (ad esempio, scommettendo che un titolo salirà o scenderà) e dealer, in genere grandi istituzioni che acquistano entrambi i lati del mercato per fornire liquidità a quei trader. La vecchia definizione di broker includeva qualsiasi società "impegnata nell'acquisto e nella vendita di titoli ... come parte di un'attività regolare", con "attività regolare" che si riferisce essenzialmente al servizio di market making.

La nuova norma sostanzialmente amplia tale definizione per includere qualsiasi istituto che fa un sacco di soldi (o cerca di farne un sacco) catturando spread bid-ask, come fondi Quant e trader ad alta frequenza. Secondo Reuters, solo circa 48 aziendesi prevede che dovranno adeguarsi perché ormai effettuano abbastanza transazioni, in entrambe le direzioni, in gran parte tramite software di trading automatizzato, da essere considerati dealer.

La norma, la cui entrata in vigore è prevista per aprile 2025, sta causando allarme nel Cripto. Perché?

In primo luogo, c'è il fatto che la norma si applicherà alle istituzioni che commerciano regolarmente Cripto, perché sotto la sua attuale leadership la SEC considera quasi tutte le criptovalute e i token come titoli. Ma ancora più importante, protocolli decentralizzati come Uniswap e altri market maker automatizzati (AMM) potrebbero adattarsi alla definizione ampliata di broker, senza un'esplicita eccezione.

I sostenitori Cripto , tra cui Associazione Blockchain e il DeFi Education Fund hanno sollevato preoccupazioni giurisdizionali sulla capacità della SEC di supervisionare le Cripto, più o meno nello stesso modo in cui Coinbase e Binance hanno sollevato la questione "questioni principali dottrina" — un mandato che impedisce alle agenzie federali di regolamentare settori economicamente importanti senza l'esplicita approvazione del Congresso — nelle loro continue sfide legali con l'agenzia.

La SEC ha specificamente citato le Cripto nel suo annuncio, prendendo nota in particolare delle organizzazioni "cosiddette DeFi" che hanno chiesto l'esenzione quando è stata proposta per la prima volta la definizione ampliata. Due commissari della SEC, i soliti noti di Hester Peirce e Mark Uyeda, hanno respinto la decisione, in parte a causa del riversamento normativo e della confusione che provoca per le Cripto, ma soprattutto perché "cancella questa distinzione" tra investitori regolari e broker nei Mercati tradizionali.

Martedì, Peirce ha incalzato i suoi colleghi della SEC specificamente sugli AMM e su come ci si potrebbe aspettare che un software automatizzato si registri presso l'agenzia. Ha anche chiesto se i programmatori software o gli utenti degli AMM avrebbero dovuto regolamentare. La risposta del direttore della divisione Trading and Mercati della SEC, Haoxiang Zhu, è significativa: dipende dai "fatti e dalle circostanze".

Vedi anche:La SEC degli Stati Uniti autorizza l'espansione della regola "Dealer"

"In questo senso, non c'è niente di speciale nelle Cripto. È analogo a un normale broker-dealer che crea il mercato, pubblicando un bid e un'offerta usando un software. Non stiamo cercando di catturare la Tecnologie, ma piuttosto le persone che usano la Tecnologie per fare trading", ha detto, come citato da Notizie DL.

In una certa misura, il fatto che la SEC nomini esplicitamente le Cripto nelle sue comunicazioni pubbliche è motivo di autentico allarme. Ma il disegno di legge in sé non è stato scritto nel tentativo di far saltare in aria il settore, e ci sono sufficienti ragioni per pensare che includendo le Cripto la SEC stia solo cercando di essere internamente coerente. Ha affermato di aver preso in considerazione un'esclusione Cripto , ma ha deciso che avrebbe "effetti competitivi negativi" dando alle aziende Cripto un vantaggio ingiusto rispetto a quelle che devono registrarsi.

Potrebbe non avere senso chiedere ai portafogli decentralizzati, agli exchange o ai protocolli di prestito, tutte tecnologie codificate per rimuovere i supervisori Human dall'equazione, di registrarsi, ma nella misura in cui i DEX vengono utilizzati per facilitare il market making, potrebbero soddisfare la definizione più ampia di broker della SEC. Altri hanno sostenuto che gli AMM T sono una corrispondenza, perché sono solo software che facilitano il trading e sono un algoritmo che mette in contatto acquirenti e venditori.

Ma niente di tutto questo dovrebbe avere importanza, in teoria. Alla fine della giornata, se queste applicazioni sono veramente decentralizzate, allora T c'è davvero alcun modo per loro di rispettare la regola o un modo per la SEC di punire i protocolli per la non conformità. L'agenzia dovrebbe riflettere sulle implicazioni e suggerire un "percorso distinguibile verso la conformità per i partecipanti al mercato DeFi", come il DeFi Education Fund ha scritto nella sua missiva. SÌ.

Vedi anche:Le Cripto T hanno bisogno di ulteriori indicazioni, afferma il presidente della SEC Gensler

Ma bisogna chiedersi: si tratta davvero di un'imposizione se l'obbligo non può nemmeno essere soddisfatto?