Il mining Bitcoin è un oligopolio e la proof-of-stake T è migliore

Quando ho letto per la prima volta il whitepaper di Satoshi Nakamoto, mi sono innamorato del suo idealismo. Un sistema di denaro elettronico peer-to-peer è inclusivo. Consente alle persone di avere il controllo sul proprio denaro. Provenendo dal Brasile, ho visto l'iperinflazione in prima persona, quindi sapevo quanto fosse importante avere l'opzionalità e non affidarsi a ONE singola banca centrale controllata dal governo o a grandi società bancarie.

A prima vista, la proof-of-work (PoW) sembra qualcosa di giusto e giusto: dà potere a chiunque faccia il lavoro. Nel caso di Bitcoin, ciò significa i minatori. Sfortunatamente, le parole possono essere fuorvianti. Sebbene sembri che la PoW dia potere alle persone reali di fare soldi, oggi il potere è davvero nelle mani delle aziende che gestiscono massicce operazioni sui nodi.

Questa storia fa parte diSettimana del mining 2023 di CoinDesk, Sponsorizzato da Foundry. Breno Araujo è il fondatore e CEO di Boto.

C'è un vero incentivo a centralizzare le operazioni di mining che gestiscono e proteggono la rete Bitcoin , a causa delle economie di scala. Più grande è l'operazione del miner, più efficiente in termini di costi sarà, massimizzando le sue ricompense. E i miner più piccoli vengono spinti fuori. Naturalmente, l'evoluzione del mining Bitcoin da qualcosa che puoi fare sul tuo laptop, al predominio delle unità di elaborazione grafica (GPU) e in seguito degli ASIC (o specifico dell'applicazionepatatine) è ben noto.

Questa centralizzazione può essere vista nei numeri. Secondo il National Bureau of Economic Research, a ONE punto nell'ottobre 2021, il 10% dei minatori controllava il 90% della rete Bitcoin e .01% controllato circa il 50% della rete. Il 50% è tutto ciò che serve per prendere il controllo della rete. Anche oggi, è probabile che siano le stesse poche decine di minatori che hanno dominato il mining Bitcoin per anni, anche se molti sono stati in rotta dal mercato ribassista.

L'intera faccenda inizia ad assomigliare a un'oligarchia. I minatori Bitcoin sono solo tecnocrati oligarchici?

La proof-of-stake è una plutocrazia?

Niente di tutto questo intende giustificare la proof-of-stake, l'opzione presumibilmente ecologica quando si tratta di proteggere le blockchain. Quando si è passati da PoW a PoS, la Ethereum Foundation ha citato i benefici ambientali della mossa come ONE degli argomenti chiave per il cambiamento. È difficile negare che la Merge abbia contribuito a ridurre l'impronta di carbonio di Ethereum, ma vale la pena notare chi ne ha realmente beneficiato: dopotutto le commissioni si sono mosse di poco, e ora i ricchi di Ethereum diventano più ricchi solo se puntano il loro capitale.

Non c'è motivo per cui così tantichiamare la proof-of-stake una plutocrazia. I soldi parlano. Con Coinbase che detiene l'11,5% di tutti gli ether ETH$3129,17 in stake, ha effettivamente l'11,5% di voce in capitolo su cosa succede alla rete. Immagina se una singola azienda avesse l'11,5% dei voti su cosa dovrebbe fare la Federal Reserve (non per suggerire che la Fed sia democratica). Potresti dire di fidarti di più di Brian Armstrong che di Biden. E potresti persino descrivere l'economia statunitense come una plutocrazia. Ma almeno il governo statunitense da parte delle élite è informale, non consacrato come meccanismo di voto ufficiale come è successo Ethereum .

Allineare gli incentivi

La governance riguarda il potere, e il potere riguarda gli incentivi. Sono fermamente convinto che se vuoi che qualcuno faccia qualcosa, devi allineare i suoi incentivi. E più possiamo incentivare tutti i giocatori verso lo stesso obiettivo, meglio è. Potrebbe non essere sempre possibile raggiungere l'equilibrio solo con gli incentivi, ma con così tante cose, tra cui le Cripto, ecco alcuni modi per progettare giochi a somma non zero.

Oggi le blockchain PoW e PoS hanno interessi contrastanti tra minatori/validatori e utenti della rete. Gli utenti trarrebbero vantaggio da transazioni più veloci ed economiche, ma in generale, ciò aumenterebbe i costi per minatori e validatori, riducendo i loro profitti. Una versione di questo conflitto è emersa durante la Blocksize War di Bitcoin, dove alcuni hanno sostenuto di aumentare la quantità di dati in un blocco Bitcoin estratto, rendendo teoricamente le transazioni più veloci ed economiche. Il costo corrispondente per i minatori sarebbe più alto con blocchi più grandi, ma le commissioni sarebbero più basse. Chi ha vinto?

Il conflitto non è intrinsecamente negativo, in quanto può portare a buoni risultati. Ma quando il potere viene esercitato unilateralmente, è importante essere consapevoli dei potenziali interessi in conflitto che possono portare a risultati ingiusti. Naturalmente, i bitcoiner direbbero che i piccoli bloccanti erano democratici e che mantenere bassi i costi di gestione di un nodo è in definitiva vantaggioso per la decentralizzazione di Bitcoin, poiché più persone sarebbero in grado di convalidare la rete.

Ma i due lati del dibattito mi hanno sempre ricordato il dilemma del prigioniero, attraverso un esperimento di teoria dei giochi, in cui due criminali vengono interrogati dalle autorità e ognuno può mentire o confessare. In questo caso entrambi sono incentivati ad agire egoisticamente e a dare la colpa all'altro, il che porta a un risultato non ottimale per entrambe le parti.

Siamo spacciati?

Fortunatamente ci sono più opzioni oltre a PoW e PoS, e si stanno esplorando altri meccanismi di consenso. A livello fondamentale, la cosa più importante che gli sviluppatori di blockchain possono fare è trovare un modo per allineare gli incentivi tra minatori e utenti.

Vedi anche:Il mining Bitcoin ha un superpotere| Settimana mineraria 2023

Tornando al whitepaper Bitcoin , il coronamento di Satoshi potrebbe essere stato risolvere il Problema dei Generali Bizantini, un altro popolare esperimento di teoria dei giochi, per un sistema di denaro digitale. In breve, Satoshi ha scoperto che un pool distribuito di minatori potrebbe essere incentivato a concordare su una singola verità (nel caso di Bitcoin, quale "block chain" è canonica) senza dover fidarsi di un'autorità centralizzata, attraverso le leggi dell'economia.

Ciò che abbiamo scoperto da allora, tuttavia, è che quelle stesse leggi economiche fondamentali significano che troppo spesso i minatori WIN quando gli utenti perdono. T so se esista un modo sostenibile per trasformare il mining in un gioco senza somma, ma immagino che potremmo Imparare di nuovo qualcosa dalla politica. T sarebbe bello se togliessimo i soldi dai sistemi democratici, e T sarebbe bello se i minatori/validatori fossero incentivati ​​da qualcosa di diverso dalle ricompense monetarie dirette?