La disputa sulla governance ARBITRUM riapre la questione: perché le DAO?

Cosa vogliono esattamente le Cripto che siano le organizzazioni autonome decentralizzate? Ricordo una conversazione di qualche anno fa, durante un paio di birre fredde, con un ex CoinDesker che si dilungava poeticamente sulla possibilità delle DAO. Mentre molte persone sono disposte a essere piuttosto riduzioniste quando descrivono le DAO, con la frase ad effetto "Discords with bank accounts", c'è anche una vera speranza che queste organizzazioni sociali basate sulla tecnologia possano crescere in entità che rivaleggiano con le tradizionali LLC e le istituzioni governative.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Questo "terzo modo" di pensare al potere, alla possibilità e alla politica delle DAO mostra i contratti intelligenti come un modo per automatizzare il processo decisionale Human . Le regole di base per il gruppo sono predeterminate e fissate nel codice, consentendo in ultima analisi ai detentori di token di prendere decisioni di governance migliori quando tali decisioni sono discrezionali. Le DAO, in questo senso, potenziano e riducono al minimo le attività Human . I portafogli multisig eliminano i singoli broker di potere, le blockchain rendono trasparenti i processi democratici e le distribuzioni di token danno voce a chiunque abbia una posta in gioco.

Tuttavia, il recentescontro sulla governance ARBITRUM, ONE delle blockchain di livello 2 Ethereum più utilizzate, rivela quanta strada devono ancora fare le DAO. Se questi sistemi saranno mai in grado di scalare per sostituire o integrare le aziende centralizzate o le attività statali, l'industria deve capire a cosa servono realmente. Questo T significa che ogni DAO debba Seguici un piano prestabilito. (Infatti, come ogni " Tecnologie per scopi generali" decente, gran parte del problema con le DAO deriva dall'essere una categorizzazione disordinata pensata per descrivere molti tipi di istituzioni diversi e spesso non correlati.) Ma i partecipanti dovrebbero sapere cosa aspettarsi quando si iscrivono.

Il DAO di Arbitrum è stato lanciato come un modo per "decentralizzare" il controllo dello sviluppo del protocollo lontano da Offchain Labs, la società che ha lanciato ARBITRUM, e portare gli utenti e "la comunità" nel gruppo. I token sono stati lanciati via airdrop, una ricompensa per i primi utilizzatori del sistema, apparentemente con grandi promesse. Sfortunatamente, il progetto ha impiegato circa 18 mesi per creare buona volontà e una base di utenti coerente, poi ha danneggiato la sua credibilità in cinque minuti, secondo i critici sul Discord del progetto.

Il DAO è un brillante esempio di “teatro della decentralizzazione”, più una foglia di fico per la neonata DAO registrata nelle Isole Cayman.Fondazione ARBITRUM, che avrebbe continuato a dirigere lo sviluppo del protocollo. Circa 750 milioni ARB (all'epoca pari a circa 1 miliardo di $) erano stati stanziati per saldare i debiti relativi alle spese di avvio di Arbitrum, con gran parte dei token rimanenti da erogare come la Fondazione riteneva opportuno, Il ribellesegnalato.

Di per sé, questo T è un problema. Molti progetti Cripto hanno assegnato token e concesso poteri/responsabilità di "sviluppo della comunità" alle fondazioni. La ARBITRUM Foundation riceverebbe il 7% della fornitura di token, rispetto ai costruttori di Ethereum layer 2 Optimism, che hanno ottenuto il 5% della fornitura di token OP alla loro fondazione, o alla Solana Foundation, che ha ricevuto più del 12% di tutti i token SOL .

Non vale la pena di ridiscutere esattamente cosa è successo, soprattutto considerando che la Fondazione è destinata a essere riformata. Ma i guai sono iniziati perché i mediatori di potere ARBITRUM hanno deciso prima ancora che i voti venissero espressi di finanziare l'organizzazione. Descritta come una "cooperativa senza leader", la DAO è stata sostanzialmente ridotta a un timbro di gomma. Ciò dimostra che spesso ci sono attori Human dietro contratti intelligenti autonomi che decidono esattamente come LOOKS la decentralizzazione.

Come membro della Fondazione Patrick McCorryha scritto sul forum di governance DAO: "La Fondazione ha trattato questo come una ratifica della sua configurazione iniziale, non una Request di sovvenzione iniziale dal Tesoro DAO, e in effetti ha iniziato a utilizzare questi token nell'interesse del DAO, inclusa la conversione di alcuni fondi in stablecoin per scopi operativi".

Ci sono legittimi dubbi sul fatto che un livello 2 necessiti di un token per funzionare, e anche se la tecnologia debba essere sviluppata tramite democrazie dirette, fittizie o meno.

Vedi anche:La prima proposta di governance di Arbitrum diventa caotica, con 1 miliardo di dollari di token ARB in gioco

Questa è una lezione appresa Cripto con forse l'esperimento DAO più noto fino ad oggi: ConstitutionDAO, che ha fallito nel suo obiettivo di acquisire una copia storica della Costituzione degli Stati Uniti. Quel progetto era afflitto da problemi, tra cui chi avrebbe fatto un'offerta all'asta e come il capitale sarebbe stato rimborsato ai crowdfunder, che sembrano ancora affliggere la governance Cripto . Se si astrae la tecnologia che dovrebbe astrarre il processo decisionale Human , spesso si troveranno solo pochi decisori chiave.

C'è un lato positivo nel fatto che la comunità ARBITRUM ha respinto completamente il piano iniziale e ora chiede trasparenza. Le persone hanno esaminato il record e hanno scoperto che 50 milioni di token ARB sono stati trasferiti su Binance, presumibilmente per la vendita, e 40 milioni sono stati prestato al market maker Cripto Wintermute. Non è tanto che l' ARB sia un "token di governance inutile", come molti hanno sostenuto, ma che la governance è stata sbilanciata fin dall'inizio. Forse è inevitabile con qualsiasi sistema che garantisce potere in proporzione alla ricchezza, dando ad alcuni utenti più potere di altri per dettare il funzionamento del sistema.

Oggi le Cripto hanno bisogno di decision maker competenti per supervisionare lo sviluppo di nuove tecnologie. Le DAO possono essere strumenti potenti per aumentare la partecipazione. Ci sono molti esempi di organizzazioni funzionanti che sono gestite collettivamente e dichiarano in anticipo di essere in realtà solo Discord con un token brandizzato. Ma prima di "decentralizzare", i project leader devono chiedersi se una DAO sia necessaria in primo luogo e cosa dovrebbe essere esattamente la loro DAO.