Banche e Blockchain: perché abbiamo bisogno di un porto sicuro AML/KYC

Steven Hopkins è direttore operativo e consulente generale di Medici Ventures, una sussidiaria di Overstock focalizzata sullo sviluppo della Tecnologie blockchain.

In questo articolo Opinioni , Hopkins discute le problematiche relative ai requisiti globali AML e KYC imposti alle banche, concludendo che, sebbene ciò incoraggi l'innovazione della blockchain, è necessaria maggiore chiarezza giuridica per evitare che i paesi in via di sviluppo vengano in gran parte esclusi dal sistema finanziario.

Nel 1970, i legislatori che sostenevano il Bank Secrecy Act (BSA) sottolinearono che la nuova legge non sarebbe stata un peso per gli istituti finanziari perché questi conservavano già la maggior parte dei registri richiesti e il Segretario del Tesoro avrebbe avuto ampia discrezionalità nel concedere esenzioni nei casi in cui i costi normativi superassero i benefici.

Da allora, ciascuna delle 11 leggi aggiuntive ha aggiunto ulteriori requisiti per banche e money transmitter. Oggi, questo compendio di regolamentazione è generalmente indicato come norme antiriciclaggio (AML) e know-your-customer (KYC).

Oltre a segnalare le transazioni oltre certi livelli, le banche sono ora tenute a sapere chi sono i loro clienti e a segnalare qualsiasi "attività sospetta". Chiedete a qualsiasi istituto finanziario oggi qual è il suo più grande onere, la risposta è invariabilmente "conformità".

Incertezza e riduzione del rischio

Gli oneri normativi per le istituzioni finanziarie sono costosi e le crescenti commissioni bancarie e spese di servizio ne hanno riflesso il costo. Tuttavia, dopo la crisi finanziaria del 2008, i regolatori hanno aggiunto incertezza al mix.

Hanno iniziato a usare l'ampia autorità concessa loro dal Congresso per imporre multe elevate, imponendo sanzioni per 321 miliardi di dollari alle banche tra il 2009 e il 2016. La percepita casualità di chi avrebbe potuto essere multato per primo e di quanto, ha aggiunto un'enorme incertezza al mondo bancario.

Oltre all'impatto finanziario di multe a nove e dieci cifre, essere individuati come sostenitori del terrorismo e della criminalità organizzata comporta un enorme rischio per la reputazione di qualsiasi azienda.

Le banche hanno ricevuto il messaggio. La loro risposta è stata quella di recidere i legami con praticamente qualsiasi banca corrispondente estera con clienti che i regolatori potrebbero considerare "sospetti" usando il senno di poi.

Stanno anche attenti a non fare affari con clienti o settori che potrebbero poi rivelarsi "sospetti". È un corso d'azione razionale con risultati devastanti.

De-risking e il suo costo Human

La quantità di attività di de-risking è stata significativa. Accuity, un gruppo di ricerca del settore bancario, ha scoperto a maggio 2017 che il 25% dei legami bancari corrispondenti globali sono stati interrotti dal 2009.

Le aziende che si occupano di Criptovaluta e marijuana legale hanno visto chiudere i conti e rifiutarsi di usufruire dei servizi bancari in base a una pratica definita "pre-risking" dai dirigenti bancari. Alcune regioni come l'Africa e i Caraibi sono state colpite più duramente, con quasi il 70% delle banche caraibiche che hanno segnalato la cessazione dei rapporti di banca corrispondente entro il 2015.

Uno studio separato pubblicato dal Charity and Security Network nel febbraio 2017 ha rilevato che il 66% delle organizzazioni benefiche e non profit incontra ostacoli quali ritardi nei pagamenti, ulteriori requisiti di due diligence e aumenti delle commissioni.

Ben il 16% degli enti di beneficenza intervistato ha dichiarato di aver subito la chiusura dei conti o il rifiuto di aprirli.

Le economie regionali sono state profondamente colpite, con gli esportatori impossibilitati a impegnarsi nel Finanza del commercio e gli individui che contano sui pagamenti delle rimesse da parte di parenti impossibilitati a riceverli. Anche con la crescita economica mondiale nel 2015 e nel 2016, i pagamenti delle rimesse verso le nazioni in via di sviluppo sono diminuiti per due anni consecutivi, l'unico doppio calo nella memoria recente secondo la Banca Mondiale.

Gli impatti economici della riduzione del rischio sono stati così gravi che diverse banche centrali caraibiche hanno iniziato a collaborare con la società di pagamenti basata su bitcoin Bitt percreare una rete di regolamento di valuta alternativanei Caraibi.

Il fondatore e CEO di Bitt, Gabriel Abed, è stato un appassionato critico della riduzione del rischio e ha sottolineato di recente, al Medici Ventures Blockchain Summit, che per i cittadini caraibici, già poveri, la riduzione del rischio è estremamente dolorosa.

Dopo aver notato la miriade di costi molto elevati nel realizzare una semplice transazione, Abed ha riassunto il tutto dicendo semplicemente:

"Essere poveri è costoso."

Ri-rischio

Costringendo milioni di persone a uscire dal sistema finanziario, la riduzione del rischio sta creando una vasta popolazione che non ha altra alternativa se non quella di ricorrere al mercato grigio o a mezzi illeciti per effettuare pagamenti, spostare denaro o comunque partecipare all'economia.

Henry Balani di Accuity osserva: "La regolamentazione concepita per proteggere il sistema finanziario globale sta, in un certo senso, avendo l'effetto opposto e costringendo intere regioni a uscire dal sistema finanziario regolamentato".

Questa emarginazione di milioni di persone ha aiutato molti a vedere i vantaggi delle blockchain,criptovalutee altri metodi che non richiedono un'interazione significativa con il sistema finanziario globale. Senza accesso alle banche tradizionali, i governi caraibici non trovano altro modo per garantire che i loro cittadini abbiano accesso alle infrastrutture bancarie e di pagamento.

Con così tante persone spinte fuori dal sistema, l'inclusione finanziaria è diventata più di una finezza. Come hanno detto Paul Taylor e Juan Martinez di Swift in unarticolo recente, l'inclusione finanziaria è oggi una necessità che "deve restare al centro dell'attenzione, non solo perché è essenziale per la società, ma anche come mezzo per ridurre al minimo i flussi illeciti".

Inclusione finanziaria e porto sicuro

La soluzione ovvia a questo problema umanitario e di applicazione della legge è trovare un modo per riportare nel sistema finanziario aree, settori e individui "de-risked". Le aziende di trasferimento di denaro Criptovaluta sono ansiose di fornire soluzioni per i de-risked a costi molto più bassi rispetto alle banche tradizionali, ma non riescono a ottenere facilmente relazioni bancarie.

Le banche restano incerte se saranno premiate o punite per gli sforzi di inclusione finanziaria. Tutte le parti vogliono sapere di operare nel rispetto della legge. Con questo background, nessuna istituzione finanziaria o attività di trasferimento di denaro rischierà di fare affari con settori, individui o regioni che sono stati "de-risked" finché non ci sarà una regolamentazione di safe harbor.

Il Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha tentato più volte negli ultimi due anni di affermare che le sue normative sono chiare e non richiedono alle banche di interrompere i rapporti di banca corrispondente. I risultati empirici dimostrano che questo semplicemente non è vero. La riduzione del rischio continua a ritmo sostenuto.

L'unica cosa chiara oggi è che le banche non sanno come rispettare le normative e quindi optano per la prudenza.

Una regola di "linea chiara" con requisiti ragionevoli e un porto sicuro è l'unica cosa che invertirà la preoccupante tendenza al de-risking. I legislatori che hanno approvato il Bank Secrecy Act ci hanno assicurato che la legge T sarebbe stata un peso.

Torniamo a quel sentimento e diamo agli istituti finanziari un modo per accertarsi di aver rispettato pienamente le norme AML/KYC.

Dichiarazione informativa: Medici Ventures è un investitore in Bitt.

Nodo e attraccoimmagine tramite Shutterstock