I giornalisti Cripto dovrebbero possedere Cripto?

Ricordo ancora il mio primoBitcoin.

Beh, circa mezzo Bitcoin. Era l'inizio del 2014, e mi trovavo a Bitcoin Miami a scrivere, tra le altre cose, l'annuncio di Ethereum. Eravamo nel mezzo di un mercato rialzista in piena espansione e BTC era recentemente salito alle stelle a oltre $ 600, altezze impensabili! Ho diviso una stanza d'albergo e il mio compagno di stanza mi ha inviato $ 250 in BTC per coprire la sua quota.

A tutt'oggi è ancora il Bitcoin più grande che abbia mai posseduto. Valgono circa $ 25.000 in questo momento, per un tasso di rendimento annualizzato del 990%. Sfortunatamente, ho dovuto vendere quel Bitcoin quasi immediatamente.

Povero me!

David Z. Morris è il capo editorialista di approfondimenti di CoinDesk. Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ricevere la newsletter completa qui.

Ho dovuto vendere perché ero a Miami a fare parte del mio primo reportage per Fortune Magazine. Fortune, come la maggior parte delle tradizionali fonti di informazione finanziarie e aziendali, proibisce ai suoi scrittori di possedere asset finanziari in qualsiasi luogo adiacente ai temi di cui si occupano. L'idea è che possedere un asset inevitabilmente distorcerà la tua copertura per renderla più positiva, o ti porterà a scrivere negativamente sui concorrenti. (T potevo nemmeno acquistare la prevendita Ethereum , grande RIP.)

Politiche come questa sono state recentemente sottoposte a esame in seguito a un thread di tweet piuttosto sfumato dainvestitore Lyn Alden. Non sta argomentando contro le politiche di non conflitto in generale: "È comprensibile che T si possa possedere qualche altcoin minore di cui si potrebbe teoricamente spostare il prezzo con le proprie parole, come giornalista".

Ma Alden si chiede se le politiche giornalistiche di non conflitto T dovrebbero applicarsi a Bitcoin perché, "Le persone che scrivono di soldi e Finanza dovrebbero essere in grado di possedere denaro. Bitcoin è denaro, in senso globale."

C'è un po' di déjà vu qui per noi vecchietti, perché questo è essenzialmente lo stesso argomento che veniva fatto abbastanza frequentemente sette anni fa: "Bitcoin è denaro. I giornalisti possiedono dollari, giusto? Questo T li spinge a favore della moneta fiat?"

Quell'argomento è molto più difendibile oggi di quanto non lo fosse sette anni fa. "Bitcoin è un asset con una capitalizzazione di mercato di 900 miliardi di dollari", come scrive Alden. "Un singolo pezzo di scrittura, persino su [The Wall Street Journal] o Bloomberg, T lo influenzerà materialmente ora".

Ciò è corretto per quanto riguarda questo, anche se si potrebbe dire lo stesso di Tesla o, come afferma il professore di legge della Willamette University,Grigio Rohan sottolinea, Purdue Pharma. In definitiva, T credo che sia un argomento valido perché non stiamo parlando solo di singoli attori, ma di un intero settore. Forse ONE storia di parte di ONE giornalista che detiene Bitcoin T distorcerebbe il discorso, ma che dire di tutti loro contemporaneamente?

Un argomento molto più importante per consentire ai giornalisti di possederealmeno un po' di Bitcoin (come regalo) è che hanno bisogno di esposizione a come funziona a livello sociale, tecnologico e di mercato. Qualcuno che parla di Instagram senza averlo usato sarebbe irresponsabile, e lo stesso vale per le Cripto: se non hai mai usato MetaMask, sono un BIT' meno interessato alle tue teorie sul futuro di Ethereum.

Vedere quei primi 250 $ di Bitcoin arrivare in un portafoglio DOS-text improvvisato sul mio goffo ThinkPad del 2012 ha migliorato il mio reporting sulle Cripto ogni singolo giorno da allora. E durante i brevi periodi in cui sono stato lontano dal giornalismo e l'ho mantenuto, sono stato motivato a osservare i Mercati e a Imparare le loro dinamiche. (Ho anche acquistato a $ 3.000 nel 2019, ma ho dovuto vendere a circa $ 10.000 quando sono tornato a Fortune. Di nuovo Rekt!)

Alden solleva anche un altro punto che francamente trovo più preoccupante: "Non possedere alcuni degli asset più performanti, come Bitcoin, può anche influenzare il pregiudizio [giornalistico]". Sono sicuro che questa sia un'idea attraente per gli investitori che vedono i giornalisti scrivere cose critiche su Bitcoin e Cripto : sono solo irritati perché non stanno diventando ricchi come me!

Questa è una logica piuttosto preoccupante, però, e penso che non sia realmente utile per gli investitori intelligenti. Implica che qualsiasi trattamento critico di un asset di successo da parte di un non detentore possa essere liquidato come "sale", il che potrebbe equivalere a mettere paraocchi a preoccupazioni reali. Sappiamo tutti che esistono bolle, manie e frodi, e se non sei nemmeno disposto a valutare i segnali negativi, non stai facendo una buona gestione del rischio.

E questo è il motivo principale per cui tu, comelettoretrai vantaggio dalle regole di non conflitto: assicura che le informazioni che ricevi siano motivate dall'incentivo professionale dello scrittore a trovare fatti, piuttosto che dal suo incentivo personale a pompare le proprie valigie.

Più precisamente, penso che la tesi del "sale" rifletta un malinteso su che tipo di persone diventano giornalisti. Come gruppo siamo certamente più cauti e avversi al rischio rispetto agli investitori tecnologici all'avanguardia: è piuttosto insito nella nostra formazione e mentalità. I buoni giornalisti, almeno, fanno molte domande e pensano lentamente e attentamente.

La ricompensa è che possiamo trascorrere il nostro tempoessere curioso. Tralasciando le preoccupazioni istituzionali, molti giornalisti economici sarebbero lieti di essere completamente distaccati dai settori e Mercati di cui si occupano, solo per garantire che la loro curiosità non sia limitata. Ci siamo per lo più rassegnati all'idea che non faremo soldi da investitori tecnologici, e lo vediamo come un giusto compromesso.

Ora, come forse saprai, CoinDesk T ha lo stesso tipo di regole di Fortune o Bloomberg: i giornalisti qui possono possedere Cripto, però con regole severe sulla Dichiarazione informativa e la tempistica. Personalmente, possiedo meno del 2% del mio patrimonio netto in Bitcoin e ETH, e piccole quantità dia Polkadot e gettoni Solana . (Possiedo anche un mucchio di carte Gods Unchained che ho comprato nel 2018 per ETH che ora varrebbero circa cinquemila dollari (argh), e un NFT di aringhedi valore incalcolabile.)

ONE cosa importante da notare sulla Politiche di CoinDesk è che, a differenza di Fortune o Bloomberg, non siamo una pubblicazione di interesse generale. Per quanto grandi siano le nostre ambizioni a lungo termine (e sono enormi), siamo comunque una pubblicazione commerciale per il settore Criptovaluta e della blockchain. Quindi nessuno sano di mente verrebbe a lavorare per CoinDesk se T avesse già almeno un certo grado di fede nel fatto che questo settore sia importante e continuerà ad esserlo. E mentre siamo orgogliosi di offrire una diversità di Opinioni critiche, una conoscenza di base dei media dovrebbe dirti che non otterrai qui opinioni del tipo "tutto questo settore è falso". (Prova il Financial Times.)

Nota, in modo cruciale, che credere in qualcosaquestioneè diverso dal credere che siaBene. Il fatto che io possieda Bitcoin T significa che io pensi che risolva tutti i problemi del mondo. Ho pensato alla Tecnologie abbastanza a lungo da sapere che avrà implicazioni strane, complesse e a volte negative. Ma mi sento sicuro nel segnalare quei problemi perché credo che Bitcoin, come Thanos, sia inevitabile. La stessa fascinazione che mi ha spinto a scriverne a $ 600 è fondamentalmente il motivo per cui lavoro ora a CoinDesk e per cui continuo ad acquistare.

ONE nota personale che potrebbe essere illuminante. Nel 2014, avevo a malapena due penny da mettere insieme: avevo appena lasciato l'accademia e lavoravo come freelance per arrivare a fine mese mentre cercavo di capire la mia mossa successiva. Un premio di 100 $ per aver vinto un concorso di poesia mi ha aiutato a pagare l'affitto ONE mese. Quindi, anche se fossi stato in grado di investire, dubito che sarei riuscito a mettere insieme più di circa 2.000 $ da investire in Bitcoin in quel momento. Ora sarebbero diventati circa 200.000 $. Niente male!

Ma invece, imparare e scrivere di Bitcoin è finito per essere la mia porta d'accesso a una carriera onesta e onesta, quasi inimmaginabilmente divertente e ONE, e relativamente redditizia per giunta. Dopo quel viaggio a Miami, mi sono occupato regolarmente Cripto per Fortune, diventando alla fine un dipendente a tempo pieno prima di approdare a CoinDesk.

Il risultato è che negli anni trascorsi da quando ho venduto quel dolce, dolce Bitcoin da 600 $, ho guadagnato molte volte quei rendimenti di investimento persi scrivendo di Finanza e Tecnologie, un'attività che per me non sembra quasi un lavoro. Guardando al futuro, dubito che avrò mai più difficoltà a trovare un impiego stimolante, divertente e ben pagato.

Se per arrivare dove sono ora ho dovuto rinunciare a qualche anno di guadagni del 1.000%, T posso dire di esserne irritato.