La faillite de la Crypto banque Banq rejetée par un juge américain

• Banq, qui a déposé son bilan l'année dernière, a vu sa demande rejetée par un juge américain qui a estimé que la demande avait été faite pour protéger l'entreprise et ses dirigeants d'un litige en cours intenté par un créancier.
• Banq et son président Jon Jiles sont poursuivis par le créancier N9 pour des allégations selon lesquelles Jiles n'aurait pas respecté ses obligations fiduciaires.

Crypto néobanque Banq, qui a déposé une demandeLa demande de mise en faillite du chapitre 11 d'un tribunal des faillites américain du district du Nevada a été rejetée.

La demande de mise en faillite de la banque a été qualifiée de tactique de « mauvaise foi » pour « obtenir un avantage dans un litige en cours » et non pour se réorganiser par la juge Natalie M. Cox, qui a présidé l'affaire.

La juge Cox a écrit dans sa décision que cette procédure de faillite était un stratagème pour protéger Banq et son fondateur, Jon Jiles, d'un procès d'investisseur lancé par N9 - un créancier majeur de la société avec une participation de 3 millions de dollars - qui allègue que Jiles n'a pas respecté ses devoirs fiduciaires en donnant la priorité aux intérêts de PRIME Trust (où il était fondateur et membre directeur) sur ceux de Banq.

« Jiles a rapidement montré que sa loyauté appartenait à PRIME Trust, et non à Banq », peut-on lire dans le procès N9.

La plainte de N9 allègue également que Jiles, en sa qualité de président de Banq, n'a pas conclu d'accord de non-concurrence avec l'ancien PDG de Banq, Scott Purcell, mais seulement conclu un accord entre Purcell et PRIME Trust. N9 affirme dans sa plainte que Jiles a utilisé son contrôle sur Banq au profit de PRIME Trust, privilégiant ainsi ses intérêts et provoquant ainsi la chute de Banq.

Banq poursuit Purcell après qu'il aurait déplacé l'attention de l'entreprise des paiements Crypto vers les NFT avant de transférer 17,5 millions de dollars d'actifs et de Technologiesà un concurrent qu'il a fondé, appelé Fortress NFT Group, qui constitue un élément central de ses demandes de faillite.

Dans sa décision, la juge Cox a écrit que le plan de faillite de Banq ne constituait pas une réorganisation commerciale légitime, car l'entreprise ne disposait d'aucune source de revenus. Au contraire, les activités de l'entreprise « consistent presque exclusivement » à intenter un procès contre Purcell.

« Il ressort clairement de l’ensemble des circonstances que le véritable objectif du débiteur en déposant cette affaire n’est pas de réussir sa réorganisation », a écrit Cox, notant que Jiles avait financé la procédure de faillite avec un prêt de 225 000 $ par l’intermédiaire de sa société NVF LLC.

L'affaire, écrit Cox, a été conçue pour empêcher N9 de poursuivre Jiles pour manquement à son devoir fiduciaire.

« En substance, cette affaire semble avoir été déposée comme une tactique de litige pour faire avancer les intérêts personnels des parties Jiles », peut-on lire dans le dossier.

Au lieu de cela, a écrit Cox, cette affaire est un différend entre Banq, Purcell et Jiles – et non une faillite.