Les banquiers centraux sont-ils prêts pour le théâtre des paiements ?

Nous sommes en 2026, et le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, vient de s'asseoir devant la commission bancaire du Sénat américain. Ces derniers jours, M. Powell s'est préparé à être interrogé par les parlementaires sur les raisons de la récente hausse des taux d'intérêt de la Fed.

Mais le questionnement prend vite une autre tournure.

« Pourquoi FedSend est-il utilisé par de dangereux suprémacistes blancs pour financer ses opérations ? » s'interroge la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts. Elle fait référence à FedSend, la monnaie numérique de la banque centrale de la Fed, dévoilée en 2024. « Quels types de contrôles avez-vous mis en place pour empêcher cela ? »

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il anime le blog populaire Moneyness.

La question suivante vient du sénateur Mike Crapo de l'Idaho, qui veut savoir pourquoi FedSend est utilisé comme moyen de paiement sur les sites Web pornographiques hébergeant du BDSM et du porno pour mineurs.

Un autre sénateur demande : « FedSend est devenu le moyen de paiement le plus populaire auprès des fraudeurs qui se livrent à des escroqueries au support technique et à l’IRS. Comment comptez-vous protéger les seniors ? »

Powell soupire. La journée va être longue.

Les banquiers centraux semblent plus que jamais désireux de tenter l'émission d'une monnaie numérique de banque centrale de détail, ou MNBC. La MNBC de détail est une version numérique de la monnaie de banque centrale, ONE à tous.

Le concept de CBDC de détail apparaît principalement dans les articles de recherche et les discours des banques centrales, ainsi que dans quelques programmes pilotes. Une grande partie des recherches sur les CBDC s'est concentrée sur des détails techniques ésotériques tels que : une CBDC doit-elle verser des intérêts ou non ? Comment doit-elle être distribuée ? Doit-elle être hébergée sur une blockchain ou une base de données classique ?

Mais un point a manqué au débat. Une fois la CBDC créée, il faudra la gouverner. La banque centrale devra rédiger ses conditions de service, ou TOS – une charte des paiements qui précise qui peut l'utiliser et comment.

Ces conditions d'utilisation deviendront le point de départ de toutes sortes de conflits politiques. Les banquiers centraux comme Jerome Powell sont-ils prêts à s'engager dans la politique complexe de la gouvernance d'un système de paiement de détail ? Ils pourraient découvrir que les controverses sur l'utilisation autorisée et l'accessibilité des CBDC finissent par accaparer une part bien plus importante de leur temps que prévu.

La récente interdiction de pornographie explicite par OnlyFans (annulée quelques jours plus tard) illustre à quel point la gouvernance des paiements peut être source de divisions. On T encore pourquoi OnlyFans a décidé de se couper une jambe, mais cela pourrait être lié aux règles des systèmes de paiement sous-jacents sur lesquels repose le site. Les retombées médiatiques ont été un véritable désastre pour toutes les parties concernées, y compris Mastercard. Si FedSend avait été impliqué, il aurait lui aussi été mêlé à la controverse.

Imaginons qu'une banque centrale comme la Fed crée une CBDC. Elle décide d'adopter des conditions d'utilisation très simples, du genre : « FedSend ne peut pas être utilisé pour des activités illégales », et c'est tout. Même cette constitution de paiement rudimentaire exposerait la Fed à des attaques. Les responsables de la Fed devront désormais arbitrer entre légal et illégal, ce qui est bien plus complexe qu'il n'y paraît.

Par exemple, un important site de vidéos pornographiques a rapidement adopté FedSend pour ses paiements. Peu après, des critiques ont démontré que ce site vendait du contenu illégal, comme de la pornographie impliquant des enfants, en plus de contenu légal.

Confrontée à une violation manifeste de ses conditions d'utilisation, la Fed va désormais être contrainte de surveiller son réseau.

Avant de sanctionner le site de clips, les responsables de la Fed devront enquêter pour déterminer s'il a agi en toute connaissance de cause en hébergeant ces contenus. Ils pourraient alors être amenés à élaborer des règles que tous les sites de clips devront Réseaux sociaux pour lutter contre les contenus illégaux. Un expert en pornographie de la Fed sera nommé pour contrôler régulièrement la conformité des sites de clips. Mais ce type de surveillance sera coûteux.

La Fed pourrait être tentée d'interdire d'emblée l'utilisation de FedSend à tous les sites de vidéos pornographiques, même ceux qui ne sont pas offensants. Mais cela l'exposerait également à des accusations de censure – et à des poursuites judiciaires.

Comme vous pouvez le constater, la gouvernance des paiements de détail devient rapidement compliquée, controversée et coûteuse.

Satoshi Nakamoto a décrit avec brio un autre casse-tête de gouvernance auquel les banquiers centraux seront confrontés : les institutions financières ne peuvent pas éviter de recourir à la médiation dans les conflits.

Il arrive souvent que des erreurs de paiement surviennent. Nous envoyons de l'argent à des escrocs. Nos comptes peuvent être vidés après avoir été piratés par des fraudeurs. Ou encore, nous achetons un produit défectueux et souhaitons être remboursés, mais le commerçant ne répond T à nos e-mails.

Sur le même sujet : OnlyFans montre la politisation du système bancaire | Nic Carter

La pression pour protéger les clients particuliers de ces dangers signifie que les banques centrales devront probablement trouver des moyens d'arbitrer les paiements contestés des CBDC, puis de les annuler. Mais arbitrer les litiges de paiement ne sera T bon marché. Les banques centrales devront créer des tribunaux, embaucher et former du personnel, FORTH

Pour compliquer les choses, certains types de produits (comme les biens virtuels) sont plus sujets à la fraude et aux annulations de paiement que d'autres (comme les restaurants). Les litiges de paiement impliquant ces biens à haut risque accapareront une part disproportionnée du temps du tribunal de la Fed. La Fed pourrait décider d'imposer des frais plus élevés aux secteurs à haut risque. Ou bien, elle pourrait demander à tous les secteurs de supporter les mêmes coûts. Dans un cas comme dans l'autre, elle s'attirerait constamment les foudres du pouvoir politique pour son injustice.

Et c'est peut-être normal. Peut-être que les banquiers centraux pensent vraiment qu'il est important de s'impliquer dans toutes les questions épineuses entourant la gouvernance des paiements de détail. Peut-être souhaitent-ils VET le contenu des sites web et arbitrer les litiges. Peut-être apprécient-ils les défis liés à la guerre des réseaux sociaux sur les plateformes et les déplateformes. Peut-être pensent-ils pouvoir rédiger des conditions d'utilisation plus efficacement que Visa et Mastercard.

Mais les banques centrales sont déjà chargées de définir la Juridique monétaire, une tâche extrêmement importante. Nombre d'entre elles ont également des missions de régulation financière. Espérons que les exigences de la gouvernance des systèmes de paiement ne les submergent T .

Gouvernance externalisée ?

Faisons un bond en avant jusqu'en 2026. « Il doit bien y avoir une solution », pense Jerome Powell, tandis que plusieurs sénateurs démocrates et républicains l'attaquent à propos de FedSend. « La Fed peut-elle offrir aux Américains une monnaie numérique de banque centrale (MNBC) sans susciter la controverse ? »

Une possibilité consiste à déléguer une partie de la responsabilité de la gestion de FedSend au secteur privé. Autrement dit, la Fed se charge de l'émission et du rachat des CBDC, tandis que les partenaires commerciaux – Bank of America, Chase et PayPal – se chargent de toutes les tâches liées aux clients. Ils intègrent les clients de FedSend, vérifient la présence de blanchisseurs d'argent, arbitrent les litiges et déplateforment toute personne prise en flagrant délit d'illégalité.

En assumant la gouvernance, le secteur privé absorbe ainsi le risque politique.

Cela coûtera cependant cher, et les banques et les fintechs devront être indemnisées. Cela implique de leur donner davantage de poids dans la fixation des frais d'utilisation de FedSend.

Sur le même sujet : Le revirement d'OnlyFans sur le porno est une victoire contre la censure bancaire | David Z. Morris

Mais même avec ce modèle à plusieurs niveaux, Powell ne sera T à l'abri des controverses FLOW à la gouvernance des CBDC. Tant que la CBDC de la Fed sera proposée par l'intermédiaire des banques et des fintechs, mais présentée comme un produit de la Fed, FedSend, la politique reviendra toujours au propriétaire de la marque, la Fed. Si elle veut être totalement protégée du secteur des paiements, la Fed doit renoncer à la marque CBDC.

Mais à ce stade, FedSend serait similaire à tous les autres produits de la Fed, proposés entièrement par des intermédiaires bancaires, comme FedACH ou FedWire. Les banques les reconditionnent, ou les utilisent en marque blanche, comme bon leur semble et fixent leur prix.

À ce stade, la Fed n'est plus qu'une simple arnaque, ONE aucun contrôle sur le produit final. Ce n'est plus vraiment une CBDC. C'est juste un produit bancaire comme les autres. À quoi bon ?

Je dirais qu'il y a un compromis à faire entre l'efficacité d'une CBDC et l' SWEAT qu'une banque centrale est prête à investir dans sa gouvernance. Adopter une CBDC intégrale implique une charge de travail considérable. Les banquiers centraux peuvent choisir de limiter leur implication dans la gouvernance (et l' SWEAT qu'elle implique), mais cela signifie que le produit ne sera pas aussi transformateur qu'il le serait autrement.

Jusqu'à présent, les banques centrales ont abordé les MNBC de détail comme un problème technologique. Mais je crains qu'elles ne sous-estiment les défis posés par la gouvernance. Espérons qu'elles se mettront au diapason. La dernière chose qu'elles souhaitent, c'est de créer une MNBC sophistiquée et de le regretter ensuite à cause des tracas politiques que cela leur impose.