Un juge américain estime que les fraudes liées aux ICO relèvent de la loi sur les valeurs mobilières.

Un juge fédéral américain a décidé qu'une affaire pénale contre deux offres initiales de pièces de monnaie prétendument frauduleuses relevait des lois sur les valeurs mobilières.

Le juge de district Raymond Dearie a décidé mardi que l'affaire contre une paire d'ICO prétendument frauduleuses menées par Maksim Zaslavskiy, un résident de Brooklyn, se poursuivrait, rejetant la requête du défendeur en rejet.Bloomberga été le premier à rapporter la nouvelle.

Comme indiqué précédemment,Zaslavskiya été accusé d'avoir commis une fraude en valeurs mobilières pour avoir vendu des jetons qui représentaient des actions dans une entreprise immobilière et une entreprise de diamants distincte.

Cependant, les procureurs affirment qu’aucune de ces entreprises n’a réellement acheté les actifs dans lesquels les clients investissaient.

Dans la requête, les avocats de Zaslavskiy ont fait valoir que « les lois sur les valeurs mobilières sont inconstitutionnellement vagues dans leur application » à l'acte d'accusation contre le défendeur.

Cependant, Dearie a écrit : « L'objectif du Congrès en promulguant les lois sur les valeurs mobilières était de réglementer les investissements, quelle que soit la forme sous laquelle ils sont effectués et quel que soit le nom qu'ils portent », citant une décision antérieure.

Il a ajouté :

« Dépouillé du jargon du XXIe siècle, y compris de la propre caractérisation par le défendeur des opportunités d'investissement offertes, l'acte d'accusation contesté accuse une escroquerie pure et simple, présentant les caractéristiques communes de nombreuses fraudes financières. »

Ainsi, les lois sur les valeurs mobilières telles qu’elles s’appliquent à l’acte d’accusation et aux accusations contre Zaslavskiy ne sont pas vagues, a statué Dearie.

Notamment, Dearie n'a pas précisé si les ICO sont spécifiquement des valeurs mobilières, affirmant plutôt que cela « ne peut être qu'une question de preuve au procès, sur la base de toutes les preuves présentées à un jury ».

Il a ajouté que « l’argument principal de Zaslavskiy – selon lequel le plan d’investissement en question ne constituait pas une valeur mobilière, au sens où ce terme est défini dans Howey – est sans aucun doute ONE. »

test de Howey

Le juge a fourni plus de détails sur la manière dont le test Howey – la norme américaine pour déterminer si quelque chose est une valeur mobilière – pourrait s'appliquer dans le cas de Zaslavskiy, en écrivant :

« La question est de savoir si les « éléments d’une entreprise commerciale à but lucratif » sont suffisamment allégués dans l’acte d’accusation, de sorte que, s’ils sont prouvés au procès, un jury raisonnable pourrait conclure que « les investisseurs ont fourni le capital et partagé les bénéfices et les profits ; [et] les promoteurs ont géré, contrôlé et exploité l’entreprise. »

« Pour les besoins actuels, nous concluons que c’est le cas », a-t-il ajouté.

Cela étant dit, une analyse indépendante du test Howey tel qu’il peut s’appliquer sera nécessaire pour une décision finale au procès.

Dearie a fait écho àdécision précédenteIl avait fait valoir ses arguments dans cette affaire, lorsqu'il avait initialement décidé qu'un jury déciderait si les ventes de jetons de Zaslavskiy étaient qualifiées d'offres de titres. En mai dernier, Zaslavskiy a comparu devant un tribunal pour examiner le fond de son affaire.

Alors que ses avocats ont fait valoir que la Securities and Exchange Commission des États-Unis ne peut pas réglementer les ventes de jetons en tant que valeurs mobilières, les procureurs ont déclaré que ce point était sans objet car aucun jeton n'avait jamais été développé.

Lisez la décision complète ci-dessous :

États-Unis contre Zaslavskiy par CoinDesksur Scribd

Justiceimage via Shutterstock